关于雇用机械是否创造价值

龚民 发表于 2015-7-12 11:31
哈哈，启恒开始有点醒霉了。你也没有机器谁人会受你剥削？无机器人受有机器人雇佣生产劳动，从而 ...

何为“剥削”？

主贴里面说的明明白白，只有两个主要人物来源，一个是工厂主(机器租赁者)，一个是机器出租者。
      利润要么属于工厂主，要么归于机器出租者，这个问题正面面对有这么难？     

     又出现了偏要回避话题，非要寻找个别的人物来故意扯歪话题的，这样很有意思？

龚民 发表于 2015-7-12 12:12
不劳而获！学学诗经硕鼠

资本家怎么就“不劳而获”了？

clm0600 发表于 2015-7-12 12:46
如果你出一个题目，只给两个错误的答*案，让人家必须在这两个答*案里面选，人家还不能提出自己认为正确的 ...

你的理解力很奇怪么？

人物1：工厂主、机器租赁者——资本家，或者随便别的称呼
人物2：机器出租者、机器调试者————机器设计师、机器制造商，都可以是一个人（或者一个公司）

      你的表现很奇怪，本来你在这个问题上的思路与主贴并没有太大分歧，但你的反应却很奇怪————如果要认定创造的价值属于机器的设计者、维护者，那就必然要先承认在第一阶段，这新创造的价值是机器创造的，然后以机器是体现设计者、制造者的意图的理由才能往机器设计者、维护者去追溯。
      看看吧里有几个马氏理论的维护者的表现，那就是绝对不认可价值是机器创造出来的，非要在其他工人里面找一个操作工出来，或者是哪怕是找到一个搬运工、清洁工，然后非要把这价值归于他头上————这个时候还有机器设计者、制造者、维护者什么事情？

      我们需要看到，在雇佣人工和租用自动化机械的成本和产出是一样的时候，事实上形成了工人和机械一样的产出比，同样的工作，如果认为工人创造价值，没有理由认为机械不创造价值。
      而在这里就出现了一个必然的矛盾，机械竟然具有产出价值的能力，就意味着马氏理论假设的研究基础————等价交换是有问题的，其理论自然成了镜花水月！


当然，有些迷信马氏理论的人，比较聪明的人，会坚持不面对这个问题，坚持认为只有类似工人手拿着钳子，手控操作的场景，完全无视很多机械的自动化工作的现实，正如那句话，装睡的人是叫不醒的。。。

烟雨红尘 发表于 2015-7-12 17:56
我们需要看到，在雇佣人工和租用自动化机械的成本和产出是一样的时候，事实上形成了工人和机械一样的 ...

你根本就不明白马克思的价值定义，机械创造的是使用价值，不是价值。你们总是把使用价值和效用价值等同，又不肯说它们的区别，只是混淆概念。

机械的劳动包含有任何劳动都具有的特征 ，比如对能量的运用，基本的运动过程，所以机械劳动依然创造价值，用牲口劳动也创造价值。

楼主是在认真思考问题,ding