解构《资本论》之十——交换等价吗？

谷子如风 发表于 2015-7-29 07:05
问题的关键是，有的人先用一种似是而非的理解和说法强加给马克思主义，先部分曲解，然后再去理直气壮的批判 ...

[url=http://baike.baidu.com/subview/4414/16806765.htm]卡尔·马克思（马克思主义的创始人）_百度百科[/url]

1.对于（二）：与.当没有交换时，分工就不存在了吗？原始部族内部分工是怎么回事呢？
当没有分工而只是单纯的在某时刻你有无我，不也是可交换的吗?某猎人某天猎鹿，结果家人说想吃鸟肉，不也可以拿鹿肉去和同样的猎人猎到的鸟交换吗？
如此明显的差别，如此虽有联系却实质不同的两个概念，怎么能说是“一枚硬币的两个方面”呢？

2.对于（三）：等价的“价”不是单独一方私底下对商品的价值衡量，而是要表现出来的。交易双方对某一价格达成共识，这就是等价了。
双方内心怎么想的，没有表现出来，又不影响达成的价格，至于交易后商品到底又是怎么样的，这又不关交易过程什么事了。
又不是研究心理学的。

3.经济学是指社会经济学。
后者在一般语境下是经济学科的某一领域，但如果阁下愿意联系上下文来看就知道我说的不是这个意思。

shenhuaoo1 发表于 2015-7-31 01:10
1.对于（二）：与.当没有交换时，分工就不存在了吗？原始部族内部分工是怎么回事呢？
当没有分工而只是单纯 ...

1.对于（二）：与.当没有交换时，分工就不存在了吗？原始部族内部分工是怎么回事呢？——你不认为他们内部分工也必须交换吗？否则，谁也无法享受其它人的劳动果实！
当没有分工而只是单纯的在某时刻你有无我，不也是可交换的吗?某猎人某天猎鹿，结果家人说想吃鸟肉，不也可以拿鹿肉去和同样的猎人猎到的鸟交换吗？——你认为这不是分工造成的吗？如果他不想参与分工完全可以自己去捕猎鸟？
如此明显的差别，如此虽有联系却实质不同的两个概念，怎么能说是“一枚硬币的两个方面”呢？——对于你来说可能只能看出差别！

2.对于（三）：等价的“价”不是单独一方私底下对商品的价值衡量，而是要表现出来的。交易双方对某一价格达成共识，这就是等价了。——哈哈，你理解的也太浅了，关键的问题是共识是如何达成的，价格既然达成，你不感觉再谈等价不等价都是多余的了？
双方内心怎么想的，没有表现出来，又不影响达成的价格，至于交易后商品到底又是怎么样的，这又不关交易过程什么事了。——是吗，存在规律吗？不影响达成的价格，供不应求，价格上涨；供过于求，价格下跌是怎么造成的。
又不是研究心理学的。——不是有人把经济学定义为关于人的选择的学科，你不认为人的选择关涉人的心理吗？你不认为如果经济学缺乏具有心理的个人，经济学将是什么样的经济学？


3.经济学是指社会经济学。
后者在一般语境下是经济学科的某一领域，但如果阁下愿意联系上下文来看就知道我说的不是这个意思。——参考你的上下文，也知道这是你的结论。结论什么意思？

xieyongxia 发表于 2015-7-31 09:33
1.对于（二）：与.当没有交换时，分工就不存在了吗？原始部族内部分工是怎么回事呢？——你不认为他们内 ...

偏见或理解能力差。
没法说了。

谷子如风 发表于 2015-7-28 23:40
致楼主
其一，从理论来源看不知所云，连资本主义国家的经济学家都不反对马克思主义的等价交换原理。不知道 ...

等价交换是市民社会的通则。资产阶级的一个理论贡献，就是说明了它。

马克思批评资产阶级理论家固步自封，不能在这个地基上前进一步，用这个原理来说明“否定的发展”，即等价交换的价值规律产生了剩余价值规律。

马克思当然不会否认等价交换。因为，这个是历史事实。它是资本主义的产生根基。如果否认得了？？？！！

等价交换吗？