发帖
雷达卡
张五常谈马克思 《最蠢还是马克思》 几个月前读到关愚谦先生在《信报》发表的《和德日学者讨论“共产”一词的出处》，觉得很有意思，所以要在这里回应一下。关先生提出的要点，大致如下： （一）Communism中译为“共产”，是日本仔发明的，中国在老毛带领下，把日译的“共产”搬进中国。 （二）日译“共产”的原意，是“共同集体生产”──是生产的“产”，非财产之“产”也。 （三）“共产”一词到了中国，顾名思义，就变成财产的“产”，此乃大错，而后来老毛实行共财产而走向“大锅饭”的人民公社，一错再错，呜呼哀哉！ 我认为把“共产”解作“共同集体生产”，是对的，因为Commune（公社）一词，的确有“共同生产”之意。然而，从今天经济学的角度看，日本仔相当蠢。这可不是因为他们错，而是对得太厉害！试想，在香港、美国等“资本主义”的地方，差不多所有生产都是“共同集体生产”的。 可不是吗？在我们所知的所有机构，不管是上市或是独资的，皆共同生产也。就是我现在独坐桌前爬格子，也是与《壹周刊》的多位仁兄共同生产的。既然差不多无“产”不“共”，而Communist肯定不是指我这个写稿佬，把Communism译作共同生产不仅毫无新意，而把我这个奉信“私产”（财产的“产”）的人说为“共产” 成员，实在有诽谤之嫌！从日本仔的角度看，我是个以私产来共“产”的人，非老马所说之Communist也。 从今天经济学的角度看，老毛把“共产”解作“共他人之产”，与老马的心意是较为接近的。老毛未老时，熟读老马的《资本论》。该“论”的确有“共他人之产”的倾向。 在大学念书时，我也曾拜读老马的《资本论》。但当时我比老毛幸运，因为我对费沙的“资本”概念与高斯的定律皆懂得通透。因此，我老早就知道老马胡说八道。 在《资本论》中，老马不反对市场。正相反，他认为市场大有好处。老马也不反对私产，虽然他没有高举私产的功能。老马反对的，是资本家──以“剩余价值” 来剥削劳力的资本家。在费沙与高斯的思维下，老马这三个论点怎样也加不起来！ 费沙与高斯皆逻辑井然。以费沙之见，所有生产资料都是资产，而资产私有，其市值就是资本。以高斯之见，没有私产就不可能有市场。那么老马赞成其一（市场），不反对其二（私产），反对其三（资本家），岂不是难以自圆其说？ 我认为老毛把“共产”解作“共他人之产”，比日本仔高明，是因为老毛显然是从老马反对资本家的立场作为出发点。不硬性推行吃大锅饭的人民公社，怎可以废除费沙所说的资本家？ 一九六八年，我在芝加哥大学写了一篇搞笑的短文，不打算发表的，题为《费沙与红卫兵》。内容是说小小的红卫兵深明费沙的一般性的资本概念，比老马高明，他们的行动是要彻底地废除费沙笔下的资本家。这篇短文在芝大经济系内传阅时，该校大名鼎鼎的《政治经济学报》的老编读到，拍案叫绝，坚持要把该文发表。 老毛在中国搞的人民公社，当然是一种“共同生产”的制度。但那所谓“公社” 与资本主义下的“共同生产”机构有一点重要的不同，那就是前者一定要吃大锅饭。这是因为“公社”的成员若能自由转业，可以随时另谋高就，资本家就必定会出现。若不容许自由转业──不管是搞什么“公社公分制”或“多劳多吃制”──大锅饭在所必然。既然大家吃大锅饭，私产就没有什么意思，要把之废除易过借火矣！ 共同生产或多人把财产合并而成公司，只要有清楚的权利划分，或以股份界定权利，有自由的转让及转业权，就是私产制，每位参与者都是个资本家。这与老马笔下的Communism是大有出入的。Commune（公社）不是合作或共同生产那么简单。 “公社”的重点不是共同生产，而是强制参与，其权益夸夸其谈，但因为没有股份转让权及自由转业权，参与者就变为肉在砧板上。逼而成的大锅饭是“共他人之产” 的制度，彻底行事，就没有资本家，这应该是比较适合老马的心意的。 愚见以为，日本仔把“共产”解作“共同集体生产”，不可能错，但因为凡是社会皆如此，说了等于没说，是相当蠢的。老毛把“共产”解作“共他人之产”，可能错，但从以强逼“共同生产”的办法来铲除资本家的角度看，其对老马的解释则比较高明。很不幸，此“高明”却把国家弄得民不聊生。 困难还是马克思自己。他是个术语的创造者，有理无理总是说不清，是自欺还是欺人，又或是自欺欺人，恐怕他自己也搞不清楚。他瓜豆了百多年，今天的日本仔、德国佬及我们的关愚谦先生，还是要研讨他究竟是说什么！ 天下间怎会有那样高深的学问？所以我认为马克思是最蠢的。
没读懂马克思 批评个什么劲啊 忍不住了先骂一句粗话 你张五常是什么货色，有什么资格出来批刘骂李的。
所谓共产，是共同生产 也是 共同财产。
不过这个是一种趋势，一种趋向。这个趋势这个趋向没有错！
人类发展到今天，我们可以从历史上发现，人类的越来越趋向去整个社会的协作生产，农业社会的生产总是以家庭为单位，现在呢？一架波音飞机需要几十个国家的努力才能生产出来。
共同财产也不难理解，人类的共同财产一直在变多，一直在增加，我们的社会福利越来越好，许多西欧发达国家通过高所得税，高福利来建立一个，国家共同财富的美好社会。在中世纪人类没有机场，没有高速公路，没有义务教育。现在呢 这些东西都是一个国家，或者全人类的共同财产。
社会主义制度也是有萌芽的，就是现在资本主义国家一个很重要的经济现象——股份制，其实股份制不就是一种共产的表现吗？大家把资本联合起来，形成一个共同拥有的整体，让它发挥更大的力量。
我高中的时候就知道，社会资本有两个必然的发展趋势，第一 资本的使用会越来越集中。（因为我们的社会在不断的融合，就是社会化的大生产）第二 资本的所有权会越来越分散 （大家很清楚，资本也是生产的一个元素，它的增值可以带来财富，人类的生活会越来越好，差距会不断缩小，社会公平性会不断提高，这决定了社会分配的更加公平，也就是资本所有会越来越分散）
下面再来说张五常先生所谓的马克思的错误。
市场、私产、资本家之间的矛盾问题。
首先从资本家与私产的关系说起，资本家是什么啊，就是比“无产阶级”拥有更多资产，并且用这些资产在生产分配中占与其投入的劳动不符的地位的人。（偶就不说什么剥削了)
如果有一天2个人各出50％的本钱做生意，请问私产存在吗？资本家存在吗？谁剥削了谁？
推而广之，如果我们把一个平均拥有到了极至，我们为什么不可以把他称为共同所有呢？每个人都拥有同样的部分，也就是意味着每个人都拥有同样的权利，这样的“股份制”不就是共产了吗？
再说市场的问题，是不是没有私产，就不存在市场了？其实很简单啊，我们还是不要把共产主义直接看成共同拥有财产，还是将它看成每个人都平均到极至的拥有私产。请问如果社会的交换是公平的 1个单位的财产和1单位的财产的交换不管怎么样，是不是还是两个1个单位的财产呢？既然换来换去都不会增加，何必再印刷钱呢？自己拿好了。反正你拿我的，我拿你的。谁也没有占到便宜，但是我们从私产的角度，可以看出市场的存在。其实市场的意义就是交换，社会中的任何一个人都不可能创造自己所需要的全部，这就需要交换，就需要市场。
阅读马克思，不只是要明白经济，更要明白哲学。马克思的经济学，其实是一门融合了哲学的经济学。它的重点不是短期的现象，而是从哲学角度研究经济的发展规律。
大家觉得它不实用，不过是它很难一个人短暂的一生，提供什么财富。不过它对整个人类社会的发展有着突出的指导意义。我想，社会的生活水平不断提高，社会的公平性不断提高，社会化大生产让更多人和更多资源聚集起来创造更多的财富，这三条应该没有人会反对。想想把这三条发展到极至也就是马克思的理想了。
[此贴子已经被作者于2005-8-11 22:42:41编辑过]
提升卡
置顶卡
沉默卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
京公网安备 11010802022788号
