[讨论]金融机构：我们还有救！——信号传递理论案例分析

美国可耻

以下是引用sungmoo在2008-11-7 18:09:00的发言：

既然政府不是谁申请都会施救的，政府选择救谁就可能成了谁“被救急”的信号。或者说，此时，政府已经做了一次甄别。

如果，只要申请就可以（很容易）得到政府救援，政府救谁也许就成了谁“被救穷”的信号。

总之，在公众看来，政府行为的意图，是“救急”还是“救穷”，也许是很关键的。

就公众来说，公众应该更愿意“救急”而不“救穷”。

（中国有句古语：借急不借穷——不过，“穷”字确实有许多意义）

看来还是有真正懂行的。

        是的，正如楼主所言，如何找到一种甄别和发送信号的机制呢？

        政府救市，从发送和甄别信号的角度来看，还应该考虑政府救助的对象，会向大众传递一种什么信号。政府就应该首先甄别救助对象。

        因为美国的市场经济运行模式，我们中国人还不是很了解。所以在分析你这个问题的时候，就会不着边际。例如，一旦政府介入并进行收购，往往会使得股东们受损，受到股东们反对。因为企业将被政府接管，股东们在企业没有了发言权。而那些企业债券持有人，则会受益，因为企业得到了保护。所以，政府的救助，对于不同人来说，会传递不同的信号。股市的反映总体上是对政府救助的企业总体上会大跌。

        还有，上面有网友提到，政府救市（购买垃圾次贷）会使人产生一种预期：就是股市对企业经理层失去了制约！这就使得华尔街的贪婪失去了股市的制约。政府救市本身就传递出来了一种信号：贪婪可以不付代价。这就是为什么美国人很多人反对救市的原因，应该让那些人自己来承担代价。因为很多消息表明，那些出问题的金融机构高管们都高薪全身而退！这是不正常的！

        所以，政府救市需要慎重地进行思考，选择合适的方式，传递出正常的信号。

        也许，“救急”是一个好办法。这样可以用最少的钱解决尽可能大的问题。

        还有，“救急”怎么个救法？按照保尔森方案，主要是政府购买垃圾次贷债券。但根据克鲁格曼的批评，似乎更应该像救助“两房”那样去购买股权。这样至少可以由政府接管公司，处理那些始作俑者。不过，按照前面分析，尽管如此，还是会损害别的股东。有什么更好的方案？

[此贴子已经被作者于2008-11-7 21:55:45编辑过]

以下是引用猫爪在2008-11-7 18:41:00的发言：正如您所说，“信号”的辨别，是在于公众对于信号的读取和思索，以及对背景知识的认知。

其实，我想强调：政府自己的意图是关键。

公众所理解的“信号”，其实来自于政府的想法。

以下是引用lucky99在2008-11-7 21:29:00的发言：因为很多消息表明，那些出问题的金融机构高管们都高薪全身而退！这是不正常的！

这里可能需要考虑两个问题：

（1）高管（包括职员）们高薪全身而退，是不是当前的制度所允许的（不违法、不悖公司章程，一切均按规章完成）；

（2）这样的制度，是不是“正常的”或“合理的”。

以下是引用lucky99在2008-11-7 21:29:00的发言：所以，政府的救助，对于不同人来说，会传递不同的信号。股市的反映总体上是对政府救助的企业总体上会大跌。

个人以为，所谓“信号”，不如说为人们对政府意图的判断。

许多时候，不同的人都知道政府想干什么（或者说，信号是相同的），只是不同的人在其中的得失不同。

以下是引用sungmoo在2008-11-7 22:22:00的发言：

其实，我想强调：政府自己的意图是关键。

公众所理解的“信号”，其实来自于政府的想法。

在现在的条件下，也许说“政府的能力”更合适一些？

当政府能够满足所有申请人的时候，是救穷；而现在肯定是有所筛选的，就成了“救急”。

以下是引用sungmoo在2008-11-7 22:44:00的发言：

个人以为，所谓“信号”，不如说为人们对政府意图的判断。

许多时候，不同的人都知道政府想干什么（或者说，信号是相同的），只是不同的人在其中的得失不同。

就是这个意思。

信号本身的信息，和大环境的情况、不同个体的知识背景和解读能力相配合，才能形成信号的“效用”。 

以下是引用lucky99在2008-11-7 21:29:00的发言：

看来还是有真正懂行的。

是的，正如楼主所言，如何找到一种甄别和发送信号的机制呢？

政府救市，从发送和甄别信号的角度来看，还应该考虑政府救助的对象，会向大众传递一种什么信号。政府就应该首先甄别救助对象。

因为美国的市场经济运行模式，我们中国人还不是很了解。所以在分析你这个问题的时候，就会不着边际。例如，一旦政府介入并进行收购，往往会使得股东们受损，受到股东们反对。因为企业将被政府接管，股东们在企业没有了发言权。而那些企业债券持有人，则会受益，因为企业得到了保护。所以，政府的救助，对于不同人来说，会传递不同的信号。股市的反映总体上是对政府救助的企业总体上会大跌。

还有，上面有网友提到，政府救市（购买垃圾次贷）会使人产生一种预期：就是股市对企业经理层失去了制约！这就使得华尔街的贪婪失去了股市的制约。政府救市本身就传递出来了一种信号：贪婪可以不付代价。这就是为什么美国人很多人反对救市的原因，应该让那些人自己来承担代价。因为很多消息表明，那些出问题的金融机构高管们都高薪全身而退！这是不正常的！

所以，政府救市需要慎重地进行思考，选择合适的方式，传递出正常的信号。

也许，“救急”是一个好办法。这样可以用最少的钱解决尽可能大的问题。

还有，“救急”怎么个救法？按照保尔森方案，主要是政府购买垃圾次贷债券。但根据克鲁格曼的批评，似乎更应该像救助“两房”那样去购买股权。这样至少可以由政府接管公司，处理那些始作俑者。不过，按照前面分析，尽管如此，还是会损害别的股东。有什么更好的方案？

1、老兄也是懂行的，愿意思考的，先表扬下。

2、不过我帖子的想法，是金融机构和民众之间的博弈，现在你的博弈变成了三方：

政府、金融机构、民众。（但政府是无法选择是否救市的，它只能选择救谁不救谁。）

3、个人认为，这个问题和高管的薪水关系不大。

用博弈的思想分析：

1、经济总体预期好

2、经济总体预期差

企业选择

L：求助

R：不求助

最后的均衡一定是（1，R）（2，L）。

我又想了一下，对此政府要是希望能向公众传达“基本面还是好的”之类的信息，应该较宽松的给予更多企业支持，这样会令公众投资信心上升。但同时，这样就会造成投入被支持企业的资金风险增加。

如何权衡两者，是一个难题。

或者可以通过“虚支持”使公众产生幻觉，同时对最有希望的企业进行“实支持”。

欢迎讨论。