[讨论]金融机构：我们还有救！——信号传递理论案例分析

根据理性预期，只有没有被群众预期到的政策才有效果，被预期到的就没有那么强的效果了。那么政府总是要出其不意的发送信号，已到达效果。

政府和民众的博弈啊

以下是引用lhllfs在2008-11-10 19:37:00的发言：

根据理性预期，只有没有被群众预期到的政策才有效果，被预期到的就没有那么强的效果了。那么政府总是要出其不意的发送信号，已到达效果。

政府和民众的博弈啊

很有道理，赞。

现在的情况是，民众已经知道政府将挑选一部分“还值得”拯救的企业了，政府就应该尽量多的挑选。

企业无论需要帮助与否，都要申请。

不需要帮助的企业（也许不多，但肯定有），可以以此显示其“还值得”，而非“不需要”。

以下是引用猫爪在2008-11-8 17:16:00的发言：

用博弈的思想分析：

1、经济总体预期好

2、经济总体预期差

企业选择

L：求助

R：不求助

最后的均衡一定是（1，R）（2，L）。

企业选择方面，整体和个体应有区分。

当2出现时，企业整体(A)即指多数企业选择L；少数企业(a)选择R。

当1出现时，企业整体(A)选择R，少数企业(a)选择L。

在公众认知方面，当2出现时，对企业整体的认同或1或2。不确定。

以下是引用马列光在2008-11-11 13:38:00的发言：

企业选择方面，整体和个体应有区分。

当2出现时，企业整体(A)即指多数企业选择L；少数企业(a)选择R。

当1出现时，企业整体(A)选择R，少数企业(a)选择L。

在公众认知方面，当2出现时，对企业整体的认同或1或2。不确定。

不知您从何得出这些结论？是否应该说明一下思路？

首先搞清，这个“预期”从哪来的，1，国家整体经济，这个不是一时半会儿能改变的，2，陷入危机的企业的财报，这是美国政府正在试图改变的东西，3，与个人生活相关的东西，工作的保障，物价，工资，利率，投资，这个是政府可以部分改变的东西

所谓“救急”措施，其实应该在危机前就出现，比如澳洲在银行财报出现问题前已经大幅降息，还有种种刺激计划，如果等到像欧洲和美国金融界出现的大面积坍塌就是“救穷了”

本次美国大选就是在两个政府能改变的因素中选择，奥巴马选择直接援助民众，麦凯恩选择援助实业，因为布什选择了援助金融业

个人认为布什救市时机晚了，已经造成了“救穷”预期，目前救实业，是需要漫长时间等待现金流好转的，反而是直接援助民众是最快的，但是也是花费最高的

以下是引用猫爪在2008-11-11 20:12:00的发言：

不知您从何得出这些结论？是否应该说明一下思路？

1，根据1楼的案例。2，根据您关于“博弈思想”的归纳。

结论不是政府救与不救以及企业选择L或R的“博弈问题”。而是企业选择L或R的效果，都是不确定的。

只有少数例外，当整体A不确定时，应有少数a是确定的。

基于以上分析，政府救市在宏观上效果，具有不确定性。但在微观上有明确意义。否则企业不会转向去求助。

所谓不确定性，这里指公众对政府行为(救与怎样救)的认同是不确定的。

从本质上和宏观上来看，企业与公众的“博弈”，与政府怎样发送信号无关。也即是与信号内容和传递方式无关，只与经济背景(1，2)以及公众认知度有关。

在微观上却对企业有利，因而企业不顾公众意见而选择求助。企业与公众沒有博弈问题。

以下是引用马列光在2008-11-11 23:11:00的发言：

1，根据1楼的案例。2，根据您关于“博弈思想”的归纳。

结论不是政府救与不救以及企业选择L或R的“博弈问题”。而是企业选择L或R的效果，都是不确定的。

只有少数例外，当整体A不确定时，应有少数a是确定的。

你的意思是，博弈的均衡存在不确定性？

恕我学浅，个人认为，那就不属于博弈分析了。

[此贴子已经被作者于2008-11-12 8:33:55编辑过]

那个例子本身不属于博弈分析范畴。楼主能做这般归纳已经是很不错了。我也从中学习了些东西。

前楼我的观点也不严谨仅供参考。