[原创]价值剖析——价值论的大一统

货币可以化做劳动时间是没有争议的！但劳动时间能否化做货币就需要考虑了！先生的假定要成立，先生必须证明自己所有的劳动时间都可以化做货币。否则，就不能成立。要不然，咱们的计划经济就完全成立了。

[此贴子已经被作者于2008-11-12 21:30:34编辑过]

可能我没解释清楚，先生还以为我主张的是以往的劳动论吧。

我的劳动论是个别劳动论，即一个人的时间只能归他自己，他耗费自己的时间所获得的任何效用也归他自己。他可以用自己的时间去取得货币，也可以直接去取得物品，或者干脆去睡觉。

如此，则每个人对自己的时间的使用都是有计划的，计划的依据就是时间等边际。对一个个体来说，当然完全是计划经济啦。

资本论中的使用价值是个标量而不是矢量。

首先，我们来了解一下什么是矢量与标量：既有大小又有方向的量是矢量； 只有大小而没有方向的量是标量。那么，如果把使用价值定义为：物品能够满足人的某种需要的有用性。这个“使用价值”的定义是标量还是矢量呢？显然，“物品”的“有用性”是相对于“人”这个对象而言的，即从作为参照物的“物品”的“有用性”的方向即目标的对象是“人”， “人”是使用“物品”的“价值”主体，在使用的过程中“物品”的价值有或大或小的比较即有大小的量，可见，这里的“有用性”是“物品”与“人”这两个事物的关系，这种关系从“物品”的角度出发是是个既有大小又有方向的量是矢量。

可是，马克思资本论中的使用价值却是个标量而不是矢量。孤立的从“物品” 主要是商品本身的属性来定义使用价值。

原因：虽然马克思说“物的有用性使物成为使用价值。这种有用性决定于商品体的属性。”但是接着他又说“因此，商品体本身就是使用价值，或财物。使用价值可以从质和量两个方面来考察：使用价值的质是由商品体本身的自然属性决定，如铁、纸、小麦、金钢石等”铁、纸、小麦、金钢石等本身怎么会就是使用价值呢？使用价值不可能孤立的从某一“物品”中抽象出来的，而是从“人”与“物（品）”的关系决定的。所以，没有指定“物品” 的“使用价值”是“人”的使用价值就会使“使用价值”的定义泛化为自然的“使用价值”即等同于“功能”的概念。

然而，马克思最大的失误不仅仅是使“使用价值”的定义泛化为自然的“使用价值”即等同于“功能”的概念，而是在于他在确定“使用价值量”时用一打表、一码布、一吨铁等来计量物品主要是商品的“使用价值量”。这样对于不同的具体的个别人而言，一打表、一码布、一吨铁等“使用价值”量就是没有什么差别的了，然而，事实上呢？不同的具体的个别人之间对于一打表、一码布、一吨铁等的使用价值量大小的比较是千差万别的，这一点马克思自己也是承认的：“使用价值的质是由商品体本身的自然属性决定，如铁、纸、小麦、金钢石等，它们的自然属性不同，使用价值也就不同。并且，同一种商品，又可以有多种自然属性，因而又具有多方面的使用价值；”可见，马克思最后竟然抛弃了使用价值的质而用使用价值的量来计量确定物品主要是商品的“使用价值量”例如： 一打表、一码布、一吨铁等，这样，就把所有不同的具体的个别人的使用价值一般化了，犯了没有具体分析的错误。

所以，我们必须注意“有用性”、“使用价值”是相对于某一时空参照系具体参照主体与具体环境之间的“有用性”和“使用价值”，离开同一时空参照系来谈论“有用性”和“使用价值”就会出错！即使如马克思者也是没有例外！

另外，关于马克思资本论中的交换价值与价值的关系。（商品生产的平均社会必要劳动时间）价值=（商品）交换价值的平均价值（社会必要劳动时间），从层次划分可以分为：交换价值个别交换价值与平均交换价值和总交换价值；从交换主体的不同角度又可以分为：交换价值与被交换价值。

（对于上面最后的一段话可能比较难以理解，由于时间问题暂时就不作详细解释了）

以下是引用枫之华舞在2008-11-12 10:18:00的发言：
在政治经济学的语境中，“价值”是“交换价值”的简称，即“价值=交换价值”，何来价值的定义与交换价值的“价值”的具体含义？

=====================================================

你所说的“政治经济学”是指马克思资本论吗？如果是，就说明你没有理解清楚交换价值与价值的关系!

关于马克思资本论中的交换价值与价值的关系。交换价值是价值的表现形式，是商品使用价值相互交换时量的比例关系。即用一种使用价值表现另一种使用价值的物化的比例（也是属于价格的一种，只不过是物物交换过程中物化形式的价格）比如：一打表=一码布，一打表就是一码布的交换价值或者一码布就是一打表的交换价值，看你从那个交换主体的同角度出发而定！

马克思理论的“价格”的概念则是：商品价值用货币表现出来就是商品的价格。比如：一打表=10元，10元就是一打表的价格，但是，却不能说一打表就是10元的价格。

（商品生产的平均社会必要劳动时间）价值=（商品）交换价值的平均价值（社会必要劳动时间），从层次划分可以分为：交换价值个别交换价值与平均交换价值和总交换价值；从交换主体的不同角度又可以分为：交换价值与被交换价值。（对于上面这一段话可能比较难以理解，由于时间问题暂时就不作详细解释了）

 

本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/thread-382789-1-1.html&star=4#231502

[此贴子已经被作者于2008-11-13 0:42:48编辑过]

以下是引用pengleigz在2008-11-12 23:30:00的发言：

可能我没解释清楚，先生还以为我主张的是以往的劳动论吧。

我的劳动论是个别劳动论，即一个人的时间只能归他自己，他耗费自己的时间所获得的任何效用也归他自己。他可以用自己的时间去取得货币，也可以直接去取得物品，或者干脆去睡觉。

如此，则每个人对自己的时间的使用都是有计划的，计划的依据就是时间等边际。对一个个体来说，当然完全是计划经济啦。

先生怎么还没有理解我说的意思!集体的劳动不能想转化为货币就转化为货币，难道个人就可以了吗？你说的这些都对，但你能保证你在任何时刻随时随地想用自己的时间换货币时就能换得回货币吗？如果你能证明这个，你的理论就成立了。

以下是引用刘保强在2008-11-13 13:16:00的发言：

先生怎么还没有理解我说的意思!集体的劳动不能想转化为货币就转化为货币，难道个人就可以了吗？你说的这些都对，但你能保证你在任何时刻随时随地想用自己的时间换货币时就能换得回货币吗？如果你能证明这个，你的理论就成立了。

等边际，是在客观条件限制下的等边际，我当然不能在任何时刻随时随地用时间换货币，就像我不能在任何时刻随时随地想干嘛就干嘛一样，比如吃饭、睡觉、拉屎、娱乐，哪一样不受限制呢？

林汉扬先生：

    久违了！不知先生想表达什么意思，请先生简明的说一下，咱们再讨论！

以下是引用pengleigz在2008-11-13 13:23:00的发言：

等边际，是在客观条件限制下的等边际，我当然不能在任何时刻随时随地用时间换货币，就像我不能在任何时刻随时随地想干嘛就干嘛一样，比如吃饭、睡觉、拉屎、娱乐，哪一样不受限制呢？

那就请先生试着给出这个客观条件限制吧。另外，也请先生考虑一下失业的问题。

货币等边际有限制吗？货币等边际受什么限制，时间等边际也就受什么限制。

一种活动的边际效用在没下降到等边际的界限就因为客观条件的限制而停止了，可以理解为该活动的边际效用因为客观条件的限制直接从最小的边际效用下降到等边际界限以下。

比如说，我们去面包店买3个包子和2个馒头（即在此需求数量下，花在包子馒头上的货币的边际效用相等），由于包子卖完了，我们只能买馒头。此时，包子的边际效用看起来好像不能下降到等边际界限，但我们可以理解为，包子的边际效用此时已经下降到等边际界限以下，因为，如果要得到包子，我们必须花更多的时间或货币跑到另一家去买。

[此贴子已经被作者于2008-11-13 14:10:13编辑过]

以下是引用pengleigz在2008-11-13 14:09:00的发言：

货币等边际有限制吗？货币等边际受什么限制，时间等边际也就受什么限制。

一种活动的边际效用在没下降到等边际的界限就因为客观条件的限制而停止了，可以理解为该活动的边际效用因为客观条件的限制直接从最小的边际效用下降到等边际界限以下。

比如说，我们去面包店买3个包子和2个馒头（即在此需求数量下，花在包子馒头上的货币的边际效用相等），由于包子卖完了，我们只能买馒头。此时，包子的边际效用看起来好像不能下降到等边际界限，但我们可以理解为，包子的边际效用此时已经下降到等边际界限以下，因为，如果要得到包子，我们必须花更多的时间或货币跑到另一家去买。

好了，这个问题留着先生自己慢慢考虑吧！欢迎先生对我的价值观点发表自己的观点和看法，也欢迎其他网友对我的价值观点提出质疑和批评指正！