质疑我国资源政策-------从延安想起

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

质疑我国资源政策-------从延安想起

曹国奇（ccggqq9@hotmail.com）

我说产权是分配的结果，价格是分配符号，主流经济学及马克思价值论都不会相信，但是事实就是如此。本文不打算谈那些难懂的纯理论，只就事论事。

前不久受中山完美集团的委托到延安回访其援建的希望小学，由于大伙都没去过延安，所以都认为延安很穷。到西安后听说延安有石油，是一农民挖地窑时挖出来的（国家地质局也够光荣的），大伙大喜，圣地人民该过好日子了！我们以为油还没抽，所以祈祷中央给个政策，先将这个油田抽了再说。我想全国人民都是这个想法，但是我们都错了。到延安后发现那里变化很大，在延安市辖的甘泉县（忘了，好像是这个名）了解到，该县财政收入己达到一个亿，主要得益于石油。该县县城正在翻新，一派欣欣向荣的景象。但是，真正的地主-------延安农民该怎么穷还是怎么穷！他们顶多因抽油多了一份打工的机会，没有从自己土地下的石油得到实惠。

想想中东地主们是怎么富足的，不禁要问：我国怎么了？

这个问题自建国以来都存在着，也不曾改变过。山西人民的煤运走了，大庆新疆人民的油运走了，三峡人民的水与电运走了，……，一切都是运走了白运走！我们的党和政府仅仅向农民说了一声，那是国有资源；我们的党和政府仅仅向农民说了一声，那是借。多豪迈的“借”啊，农民就是在这个“借”字下无偿奉献其祖祖辈辈留下的家产的，供城市国际化的，供教育产业化的！

我国城市居民的房子住了几十年，残值无几，现在要拆，不管是过去的公房时代还是现在私房时代，都得还人家一个新房。这个“还”字最终使工业品价格偏高，从而城市人民分得更多的社会总财富。那么，我国农民从他的那个“房子”中得到了什么？我们为何不向农民支付资源使用费呢？难道我国的“公有”二字只针对农民？农民的东西想怎么拿就怎么拿？

这里的问题不在于产权明析与否，而是在于我们政策想偏袒谁，想为谁说话。产权明析与否主要与效率相关，与分配无关。我们政策和法律中，绝大部分是充当分配标准，以决定社会总利益在各个体间的分配。分配标准这样制订使这部分人分得更多，那样制定使那部分人分得更多。如一个教育产业化的政策便让学费暴涨，于是许多人失去了财富，教授们则得到许多财富。这就是各财团都挖空心思参与政策和法律制订的原因。不管农村的那些资源是公有还是私有，只要国家规定必须向农民交付资源使用费，农民都同样受益。与之相对应，工业及城镇居民就得多掏点钱出来购买农产品（包括水和电等），就得掏更多的钱来雇用民工和保姆。自然如将资源产权分配给农民（实际是还给农民），则扶农的效率高多了。

在农民政治地位极其低下的今天，农民是无法通过参与政策和法律的制订与修改，以维护自己的权益的，这便要求林毅夫、张维迎、吴敬琏等国师们得有点良知。是的，已有经济理论就是那么个破乱货，除了稀缺就是供求，你们千万别再说中国粮食和资源因供过于求，所以其价格低等等，价格的宏观运动与供求关系不大。记住：我国农民抢着卖粮卖土地，只因它们不置钱。这不是供求稀缺能说明的！-------呵呵，一个重病且只有一幅画的人，一定会溅卖其画以治病，当铺里收藏的经济学书籍比大学里多。国师们还是少卖弄点供求稀缺，凭良知说事的好。我所揭示的平均化规律是不能违抗的，当经济系统不平均太久时，谁都别好活。再也不能这样过了！农民发出吼声。现在不是工业反哺不反哺农业的问题，而是工业剥削农业的那一份拿掉了没有。

也许有人说政府收了资源税，但是那没有交还给农民，且少得可怜。税收主要是流向城镇，与农村关系不大。

当农民从“借”出的资源中获得利息时，就会极积保护资源，建设资源，而非现在的贱踏资源，且用者也更加珍惜。例如，当北京从长江“借”水时支付了利息，则长江农民便有动力也有资力去保护水资源，建设水资源，而北京人民则因水贵了自然会更加节约用水，于是水电系统进入良性循环。水电公司、煤炭公司、石油公司、钢铁公司等等，都应向农民支付资源费。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：hotmail ccggqq 教育产业化 经济学书籍 主流经济学 资源 延安

这个问题问得好，就是国有资源在中央和地方之间的分配问题。

不喜欢曹先生总结的几个什么规律, 倒是很欣赏这篇贴近生活的文章。

文中的描述使我想起了“圈地运动”，掠夺的背后总是充满着血腥。朴实的农民可能还没有感觉到血腥，因为他们多了一个打工的机会。很可悲！

从经济学角度，有几个问题需要大家思考。

1）大家都在呼唤产权，因为它是经济自由化的基础。但袋子认为这不只是大家能否获得产权的问题，而是是否拥有一个合理的产权的问题。不合理的产权制度，只能是某些人谋取更大利益的幌子。

2）对公共品的产权界定。产权界定是需要花成本的。本人认为在没有界定出公共品清楚的产权时，此公共品一定属于国家政府，国家政府必须要花银子来维护公共品的存在。任何公共品的损失都是国家政府的失职。由曹先生的例子来看，当发现石油后，实际上这个石油的公共品还没有进行产权界定，它不是属于某一个人，某一个企业，也不属于当地的政府，它应该属于国家。国家首先应该保护这个资源，不得让它有任何流失，而不是先去开采它。然后是才是一个产权界定，界定和当地政府的对此公共品的权力划分，开发权的使用，利益分配等等。

3）这使我想起了我们的西双版纳已经今不复昔，云南的森林资源在受到APP集团的侵害，长江之水在受到肆意的污染，土地会被任意的圈用等等。我想经济学工作者，应该多关注这些，我认为这可以用经济学的知识来解决或者缓解。

袋子写于三八节

还是你老兄行，居然翻出此帖。

不要不喜欢规律，规律是理论的浓缩，能明晰我们的思路。公共资源的产权分给谁好，要兼顾效盖与公平，西经谈效率没问题，但谈公平就力不从心了。

至于西双版纳，那不是产权明析的问题，而是太过自由的问题。头规律决定了政府必须有作为，自由只能在政府给定的框架内进行。政府没规定APP集团能做什么不能做什么，这才是错。

科斯定律是个半对半不对的定律，使用时得小心。

大师，很赞赏你的立场，还羡慕你的健康

就事论事，允许我挑点骨头，也许更有益

石油带来的财富在中东各国内部的分配也是不平均的，工人阶级内部也是收入差异极大的（我曾在1999年亲眼在上海内环线内看到一对老夫妻看着破损的西瓜而不敢买，小贩的态度很坏，我因此宁可这天不买西瓜，但我不知道我提出代为支付费用会怎样，没敢送他们几只西瓜，我还因此后悔过，认为其实我在顾自己的脸面），工农剪刀差是世界上普遍的现象

这骨头应该挑。我这帖易被人家理解成极端平均分配，但我没这意思。我知道适度差距的好处。我是靠平均化规律起家，但我不是平均主义者，我对自己的儿子还是比较了解的。

老兄，以你的学识，说“工业剥削农业”是很可笑的（你不是很喜欢把现象总结成规律吗）

你那资料还没发给我。

请你将剥削的判断标准拿出来再纠正“工业剥削农业”的陈述。

以下是引用ccggqq在2005-3-8 19:18:14的发言：

还是你老兄行，居然翻出此帖。

不要不喜欢规律，规律是理论的浓缩，能明晰我们的思路。公共资源的产权分给谁好，要兼顾效盖与公平，西经谈效率没问题，但谈公平就力不从心了。

至于西双版纳，那不是产权明析的问题，而是太过自由的问题。头规律决定了政府必须有作为，自由只能在政府给定的框架内进行。政府没规定APP集团能做什么不能做什么，这才是错。

科斯定律是个半对半不对的定律，使用时得小心。

确切的说，本人是不喜欢你自己的"规律"。不客气的说，如果你如此抱着自己的“规律”，将一事无成。

关于你认为的“至于西双版纳，那不是产权明析的问题，而是太过自由的问题”，袋子认为又是你认识的浅薄的地方。简单设想一下，如果把西双版纳分给你，你会自己糟蹋它吗？我想只有250才会让其他人进来肆意践踏和乱砍乱伐。但不排除会分给一个250。

草原、森林、水等公共自然资源，是总属于国家的，维护其存在和不受损失，是需要有所花费，但不会马上产生经济利益。本人认为中央政府首先应该担负起维护的责任，但由于财力等因素，可能会有些困难。对不同自然资源的分析，而采取相应的措施是非常重要的。这里涉及到界定产权的问题，本质上是责权利的分配问题，首先要理清楚不同的利益方，包括中央、地方（省、市、县、乡镇）、企业，然后，通过调节责权利的分配比例，来处理。

但我认为主要的思路，中央政府还是应以保护为主，1）对于可以产生利益的自然资源例如名山大川等，中央政府应有60%以上的主导权，需要这个主导旨在防止为了经济利益对资源的破坏，建议所获经济利益能平衡维护的花费即可。2）对那些力所不能及，并不能产生利益的资源例如沙漠等，可以采取灵活的产权形式。3）对那些不能产生经济利益，但必须保护的资源例如自然保护区等影响生态的资源，应该予以坚决不惜代价的保护。4）其他

阿袋

呵呵，书呆子一个，没考证乱说。把西双版纳、神农架给你自由处理你会怎样？砍掉树一卖，再挖矿，种其它作物，或开工厂、度假村，那一样都比把那山养着搞旅游赚钱。

你根本就不知道农承包荒山后做了什么，根本就不知道长江上游人是怎样不心疼长江的，根本就不知道非洲、南美及美国西部是怎样惨遭破坏的。

我也知道我这辈子守这几个规律不会有结果，但是我就一个价格差规律摆平科斯定律和帕累托最优还是有多余的。这不为别的，只为我的价格差规律中不要均衡、收入相等、无差异、技术不变、充分竞争等等不切实际的假设。我的价格差规律能被检验，工农产品价格差、贫富差就是例证。你给科斯定律和帕累托最优分别找一个事例印证，你试试，不要多。

至于姓公姓私有人跟你谈，只是别在我面前一会私一会公。西双版纳要么公要么私！

其实你谈了半天，最终还是我的价格差规律所预示的：产权要明析，政府也要有作为。你你他他一定要崇洋媚外，那首先是我的悲哀，其次再是你们的悲哀。