周其仁批判郎咸平：国有经济是“没有最终委托人”的经济

有人说公有企业没有主人，其实这个看法是不对的。要搞清楚这个问题，首先要搞清楚什么是公有企业。

公有历来是一定范围的公有。我们说的公有显然不是全人类的公有，而是一小群人的共同拥有。而一小群的共同拥有的企业，显然就是这一群人所有的企业。所以不可以说公有企业就是没有主人的企业。

当然公有企业还有一个类型就是中国大陆的国有企业。可以说这些企业是国家这个范围上的公有企业。所以国有企业的所有者是全体的国民。所以也不可以说国有企业就是没有主人的企业。

中国大陆的公有企业的问题是没有把权力真正的给企业的所有者。结果是企业的所有者对企业缺少强有力的监督，造成一些人对公有企业的大肆的侵吞。

而要把国有企业的权力真正的落实给企业的所有者，那么就必须在全国的范围内进行竞争性的选举，以便选出可以代表社会的政府管理者，然后再由这些管理者在竞争者中选择出合适的国有企业的管理者。

问题在于一些人害怕还权于民，人为的割断了或屏蔽了国民与公有企业的联系，所以公有企业也就成了“没有”主人的企业。

因为是“大家”的，所以可能会造成种种责任不明确等问题。也正是因为这样，需要强调信托责任。

以下是引用shishangbeida在2005-8-13 11:28:30的发言：

楼上说分，怎么个分法呀，实在无法想像这样一个巨大的工程怎么实现。况且这样卖下去，国企都没有，国民经济的基础也完蛋了。我还是比较欣赏社会主义的呢。要改革也是在社会主义允许的范畴内呀，超过这个，就不是经济改革，而成了社会的变革了。还是动用大家的聪明才智帮国企找到一条出路吧。

旁白：胡言乱语当中

以下是引用taibai在2005-8-14 9:37:55的发言：

因为是“大家”的，所以可能会造成种种责任不明确等问题。也正是因为这样，需要强调信托责任。

问题在于：如何强调信托责任？如何在实际上达到有人负切身责任的程度？

以下是引用wtb在2005-8-14 7:49:25的发言：

有人说公有企业没有主人，其实这个看法是不对的。要搞清楚这个问题，首先要搞清楚什么是公有企业。

公有历来是一定范围的公有。我们说的公有显然不是全人类的公有，而是一小群人的共同拥有。而一小群的共同拥有的企业，显然就是这一群人所有的企业。所以不可以说公有企业就是没有主人的企业。

当然公有企业还有一个类型就是中国大陆的国有企业。可以说这些企业是国家这个范围上的公有企业。所以国有企业的所有者是全体的国民。所以也不可以说国有企业就是没有主人的企业。

中国大陆的公有企业的问题是没有把权力真正的给企业的所有者。结果是企业的所有者对企业缺少强有力的监督，造成一些人对公有企业的大肆的侵吞。

而要把国有企业的权力真正的落实给企业的所有者，那么就必须在全国的范围内进行竞争性的选举，以便选出可以代表社会的政府管理者，然后再由这些管理者在竞争者中选择出合适的国有企业的管理者。

问题在于一些人害怕还权于民，人为的割断了或屏蔽了国民与公有企业的联系，所以公有企业也就成了“没有”主人的企业。

从历年审计对部级国家单位来看，把全民资产交给他们管理很难让人放心。比如国家审计局曾以对国家电力公司、财政部、银行等等的审计，说明全民资产就象没娘疼的孩子。

这种空洞的“全民”性质正好为贪官们侵吞公共财产创造了千载难逢的好机会。这就是我们当前年见的情况。

当然，一个好的政治体制能够使公共财产得到更好管理，但目前我们没有看到这样的希望。

以下是引用hhj在2005-8-14 17:40:26的发言：

当然，一个好的政治体制能够使公共财产得到更好管理，但目前我们没有看到这样的希望。

没有这方面的改变便没有希望。

我们看不到政治体制改革的希望，因此看不到其它希望。

据我所知，国有中小企业已基本改造完毕；国有大型企业也在走股份制市场化的路。政治和经济的关系固然在大型国有企业的控制上表现的最明显，但两者的相对独立性还是不容置疑的。所以，你对国有企业的改造绝望的观点，是毫无根据的，也是不利于改革的。

以下是引用fujo11在2005-8-16 7:05:14的发言： 据我所知，国有中小企业已基本改造完毕；国有大型企业也在走股份制市场化的路。政治和经济的关系固然在大型国有企业的控制上表现的最明显，但两者的相对独立性还是不容置疑的。所以，你对国有企业的改造绝望的观点，是毫无根据的，也是不利于改革的。

我是说对政治方面的事情感到“绝望”。国企问题好办，掉包袱而已。

这已经是讨论了20年的问题了，但至今国企改革的路径仍然是渐进方式下的国资流失，除了培养出了一批权贵资本家外，我没看到别的。我是越来越觉得大爆炸的方式还是正确的，尽管在俄罗斯其不很成功。