周其仁批判郎咸平：国有经济是“没有最终委托人”的经济

中国有自己的实际情况

“官员的普遍腐化已经说明他们并没有资格担当国有资产的最后代理人。”

这不仅需要有监管的制度，还要有职业化管理人，让官员们退出代理层。

以下是引用why在2005-8-16 9:56:14的发言：

“官员的普遍腐化已经说明他们并没有资格担当国有资产的最后代理人。”

这不仅需要有监管的制度，还要有职业化管理人，让官员们退出代理层。

非常赞同。政企本应该分开。什么东西，和政治一有关系，就会变得复杂和麻烦。前些日子的，中海油收购美国一家石油公司的计划，受到重重阻扰，就是个例子。

[此贴子已经被作者于2005-8-16 11:00:19编辑过]

以下是引用fujo11在2005-8-13 7:13:33的发言： 同意周教授的分析。我的观点是：1 与其让国营企业烂掉，不如把它分掉；从经济效率和经济伦理的角度看，凡中国公民（港澳台除外）每人一份最合理。2 如中小国营企业因1的运行成本高，则通过市场公开拍卖，卖的资金作为全国人民的养老基金和教育经费。

我认为只能等政治民主化后才能分。如果先在经济上分，搞不好就是俄罗斯的效果，不但社会财富集中到寡头手中，短期的经济绩效也一塌糊涂。国有资产现在处在缓慢的自然分割状态，一方面资本家在往自己的兜里面拽，另一方面工人通过偷懒隐性地给自己增加福利。倒霉的就是农民，啥也得不到。不过这种缓慢分割还不至于到大家什么都得不到的地步。

如果在政治上人们权力不均等，必然会折射到经济资源的分配上，最终的结果也许是大部分人什么也没捞道。

国企改革先要政治改革，权力平衡之后某些国企的效率也会得到大幅度提高，这时再来分家也分的公平一点、效率高一点、那些企业该分那些不该分的界限也清楚一点。

虽然周教授说分家是正确的，郎的思路也未必有错。按照郎的思路，实践上也最终会走到分家的路径上，因为郎主张在目前加强国企监管，如果实践上没有效率，必然会退回到分家的思路。

以下是引用why在2005-8-16 9:56:14的发言：

“官员的普遍腐化已经说明他们并没有资格担当国有资产的最后代理人。”

这不仅需要有监管的制度，还要有职业化管理人，让官员们退出代理层。

而这都需要官员们来建立与主导的制度与措施，但他们能原意吗？

以下是引用cluo在2005-8-16 15:55:34的发言：

我认为只能等政治民主化后才能分。如果先在经济上分，搞不好就是俄罗斯的效果，不但社会财富集中到寡头手中，短期的经济绩效也一塌糊涂。国有资产现在处在缓慢的自然分割状态，一方面资本家在往自己的兜里面拽，另一方面工人通过偷懒隐性地给自己增加福利。倒霉的就是农民，啥也得不到。不过这种缓慢分割还不至于到大家什么都得不到的地步。

如果在政治上人们权力不均等，必然会折射到经济资源的分配上，最终的结果也许是大部分人什么也没捞道。

国企改革先要政治改革，权力平衡之后某些国企的效率也会得到大幅度提高，这时再来分家也分的公平一点、效率高一点、那些企业该分那些不该分的界限也清楚一点。

虽然周教授说分家是正确的，郎的思路也未必有错。按照郎的思路，实践上也最终会走到分家的路径上，因为郎主张在目前加强国企监管，如果实践上没有效率，必然会退回到分家的思路。

非常赞同政治改革先于经济改革。现在不是什么经济基础决定上层建筑，而是相反，是上层建筑在决定经济基础。

不过，我对自上而下的政治改革没有什么信心。

郎咸平这种人也值得批评吗？