大家一起来读《经济学的著名寓言》

相似文件 换一批

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

准备用若干个茶余饭后时间把它读完。希望感兴趣的朋友马上去买一本，我们一起来边读边讨论。这也是探索网上讨论的一种新形式。

《经济学的著名寓言——市场失灵的神话》，世纪出版集团，上海人民出版社，2004年2月第1版，定价38元。

本帖的一个卖点是，将会随着阅读进度上传书中收录和引用的论文的英文原版，以便大家对照阅读。

现在开始。

见3楼

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享1 收藏26 回帖

关键词：大家一起来 经济学 英文原版 茶余饭后 市场失灵 经济学 寓言

我看了有关于纵向一体化的两篇文章，一是科斯写的，另外一篇作者斯普尔伯教授写的。对后面一篇的印象非常的深刻，最近在《中国工业经济》九月份上又看了浙大的教授写了分析通用汽车兼并费雪车身案。

各说各有理，我是不知道该信谁的，不过《经济学的著名寓言》里的后一篇分析我看了印象最深刻，感觉企业之间的协调，领导者的领导力问题等非经济学所能解释的，而是管理学的东西。

第一章 经济学中的灯塔

罗纳德·科斯

The Lighthouse in Economics, Journal of Law and Economics, 1974.

3302.rar (2.09 MB)

2004-11-19 00:11:00 上传

大家一起来读《经济学的著名寓言》

我这里要强调的是，本书采用的盛洪的早期译稿有不少错误，大家在对照阅读中要注意。其中，易引起理解障碍的有：

1、第46页萨缪尔森的话；

2、第47页首段对西季威克的讨论；

3、第55页末段首句；

4、第59页正文末两句。

文章本身比较简单。科斯的观点是：灯塔可以收费，私人可以建造并经营。灯塔私人提供带来的高效管理的收益将远超（萨缪尔森所论及的，未经证实的）服务低于社会最优水平的损失。

一处不解，供讨论：第61页注43，"a problem of small numbers"，盛洪译作“小样本问题”显然不对。但我也不知怎样译合适，而且，我并不太清楚理解这段注释的全盘逻辑。

译成小样本肯定是错了。按照上下文的意思，灯塔最好不要通过排他性来解释，也就是不能按照排他性来定义灯塔是公共品，而应该用少数参与人来解释，即当参与人是少数时，市场不完全竞争，就存在讨价还价的可能性。

如果是这样的话，就不能推理排他性决定了灯塔的公共品性质，也就不能说灯塔只能公共供给。由于灯塔不能作为公共品，那么就可以私人供给，但是在参与人少数的情况下，取决于交易成本的大小。如果交易成本过大，恐怕也只能公共供给

楼主很好的提议，我已经从中间看了一部分，过几天开始从头看，欢迎其他人跟进！此贴置顶，加精华，有深刻认识者（版主们除外），将被给予金钱或积分奖励！

一般地，公共物品由政府提供建立在两个假设上。一是非排他性，即收费的困难。二是非竞争性，即边际成本为零，Samuelson认为即便排他性困难可以解决，由于非竞争性，也应该由政府提供是最优的。

科斯的工作主要是反驳了第一点，即认为私人建造灯塔，通过灯塔的代理人或公共机构可以解决收费问题，因此很多英国的灯塔由私人建造。但是，科斯没有反驳第二点。理论上，如果官员不存在激励问题（信息、能力和动机），那么只要第二点成立，我认为也应该由政府提供公共物品。科斯忽略这一点，只有一种可能，就是因为采取行业协会的形式筹建灯塔，所以可能建立灯塔之后，全部经过本港的本国船只都被收费，即总收益已经最大化了，相当于给予了建塔者一笔固定租金。此时，社会收益是固定的。

换言之，除非官员管理的激励负效应足够大，能够抵消正的外部性（边际成本为0），则应该由私人提供。

至于人数多寡问题，它带来的交易费用取决于代理机构收费的有效性。如果政府能够有效惩罚收费者的舞弊行为，那么文章中可以忽略这个问题。

[此贴子已经被作者于2004-11-19 19:42:23编辑过]

周一刚买了一本，希望与大家共同讨论。

我的疑问是，如果公共物品也可以由私人提供，那它还是“public goods”吗？

我与nie版主的理解有些出入。我觉得结论部分第二段就是在回应萨缪尔森的非竞争性情况。这涉及到我指出的盛洪误译的第4点，我重译如下，并评注：

从灯塔服务的资助方式的变化中（因为，如果要政府提供，就需要用普通税补贴灯塔——我注），萨缪尔森看到了什么收益呢？那就是，那些现在为了免交灯塔税而避开英国航行的船只将来就会航经英国。但现在这种灯塔税及其减免的方式（一年缴费若干次后即可免费通航——我注）意味着，对大多数船只而言，灯塔税的缴纳并不会影响航行的次数。可能会有一些船只为了避交灯塔税而发生事故（laid up or broken up），但即使有，数目也不会很大。因此我很难拒绝如下结论：取消灯塔税所获得的收益（即实现非竞争性社会最优的收益——我注）是微不足道的，但却会因为导致了管理结构的改变而造成损失（可见科斯是认识到了信息问题的——我注）。

我明白楼上的意思，但是我还是认为科斯忽视或者没有足够地反驳第二个理由。因为，加入建造和维护一个灯塔的费用是固定的F，那么实际上只要收费达到F就可以不收费，在理想情况下由国家提供灯塔时可以做到这点。但是如果私人建塔，收取的费用R就会超过这一点，所以我说这等于给了私人一个超过F的固定租金（R-F），尽管R也可能是固定的（因为费用不是船只航行的线性函数）。现在的问题是，假如租金是正的，这笔租金由过往船只自己支配效率高，还是由私人（塔主）支配高？如果国家建塔，那么租金完全在公民手中；如果私人建塔，也是完全在公民手中，不过却产生了“垄断”。

当然，我说过，如果把正外部性忽略或者公私情形下等同，考虑到对官员激励的负效应，那么的确应该由私人建塔。我强调的是，需要比较哪种情况占的权重大。