大家一起来读《经济学的著名寓言》

晚饭吃得太饱，遂看了一份补充材料：

The Lessons of the Lighthouse_Government or Private Provision of Goods(JLS1993)

3494.rar (1.21 MB)

2004-11-20 18:24:00 上传

大家一起来读《经济学的著名寓言》

这篇文章在书中导论第11页提到。

文章讨论了两个问题：1、排他性问题；2、少数参与人问题（即阿罗问题，——谈判成本高-->制定费率制度-->时间不一致性问题-->次优结果：船只绕行，灯塔不赚钱）。在处理这两个问题上，政府都有技术优势。

文章的核心观点：单纯区分私人和政府是没有意义的，如果政府只负责界定和保护产权，就可以称之为私人么？要知道界定和保护产权也可以由私人完成。所以，任何物品或服务的提供都有某种形式的政府介入，关键在于政府介入的程度和方式。

文章发现，在科斯的论述时间跨度内，实际有三种主要形式：宗教人士的慈善灯塔（用非法律性的社会和宗教力量解决排他性问题）、政府征收灯塔税的资助方式、政府特许私人提供，而科斯只强调第三种。即使对第三种，也有两个特殊性质：1、特许权即意味着垄断；2、费率是一经商定，不能更改的（补充材料p.67-69的三个小故事）——这证明政府超越了单纯的产权界定和保护功能。

而到了十九世纪，除了英国以外，其他国家的灯塔都改为萨缪尔森方式——普通税资助，其理由是：不应给跨国海上贸易增加负担。而实际早在1641年，荷兰的Petten灯塔就这么做了（补充材料p.62）。

经阅读本文，形成两条意见非正式地回应nie版主：

1、灯塔的运营成本是可变的（柴、油、电及劳动力，例如补充材料p.52注19）

2、政府不必然处于nie论及的“理想情况”，也可能榨取超额收益，故补充材料中特别提到，政府不这样做，是因为港口间要竞争，以吸引海上贸易。而私人灯塔也很可能无法定高价。当时看科斯的文章，就对那种特殊的费率和减免制度有疑惑，补充材料（p.65-66）告诉我们，费率制度是特许权申请人经和枢密院或议会的谈判后制定的，而且如前所述，费率一经商定，不得更改（受损失的船只促动议员反对费率的更改，见补充材料p.68-69故事三）。

此外，本文的核心观点，似从一个侧面回答了楼上岛主的问题。

1、我不同意私人也可以界定和保护产权的说法，这等于说私人也成为某种形式的政府（如黑社会）了，至少这在现代法治社会没有讨论的意义。

2、灯塔最终改为征税方式，提醒我们需要在一个更广阔的视界里讨论公共产品的供给问题，而视界越是广阔，其实越是强化了政府提供的可能优势。

3、我的意思，应该清楚地界定政府和私人的各种初始条件，然后我们才能从理论上比较两者提供公共产品的优劣。科斯的论文，多少有些粗糙，至少按照新古典的观点来看是不太严谨的。我认为这是科斯大作的一个通病，“社会成本问题”引起争议跟这个原因有关。

anyhow，我们对这个问题应该认识更更深刻了。如果大家没有什么新的看法，请一刹春贴出第二篇电子版吧。

我是觉得跟进的朋友还不多，所以本想等一等，于是昨晚睡前另找了一篇寓言来看：

An Economic Analysis of Indian Behavior in the North American Fur Trade(JEH1972)

3527.rar (952.16 KB) 本附件包括：

• An Economic Analysis of Indian Behavior in the North American Fur Trade(JEH1972).pdf

2004-11-21 10:27:00 上传

大家一起来读《经济学的著名寓言》

这是讲印第安皮毛交易的，猎人对自己的领地具有排他性权利，为何最终还是导致过度狩猎？

作者给出的理由挺简单，但是我睡眼惺松的没太看懂，这里权且卖个关子吧。不知大家有没有兴趣？

第二章的原文等吃过中饭再上传。

第二章：公共产品的民间提供？美国早期的收费公路公司

丹尼尔·克莱恩

3535.rar (1.21 MB)

2004-11-21 12:03:00 上传

大家一起来读《经济学的著名寓言》

本文翻译的一个特点是：没有致命错误，但小错误不断。我只看了六页，就发现六处错误。所以再次建议大家与原文对照阅读。

这本书在书店翻了一下，等一刹春贴完了原文吧

我对岛主的问题感兴趣，如果公共物品可以由私人提供，那还叫公共物品吗？

所谓公共物品，即满足非竞争性或非排他性的物品，不一定由政府提供，比如天气预报，私人和政府都可以。

现有的公共品供给理论模式主要有三种：一是政府供给理论模式；二是市场供给理论模式；三是非政府非市场供给理论模式。三种理论模式，既有其各自的合理性，也有其不足之处。在所有备选的技术选择或制度安排中，究竟那一种选择或制度安排是合理的，其基本的判断标准是比较各种选择或制度安排的净收益或效率。

由于三种经济调节机制和三大经济部门各自存在着其职能和失灵、公共品的多经济属性、公共品供给环节的可分性以及层次性等，公共品应该采取混合供给模式。

[Point=500]

其实一个产品是否公共提供还是私人提供，取决于交易成本，这是科斯的思考的关键。和该产品是否一定是公共品无关。比如路灯是公共品，一般的居民不愿提供路灯，所以需要公共提供，但是，如果出现一个贝克尔式的慈善者，或者出现Umbeker式的强盗者，都可以私人提供，即使不盈利，但不等于不能获得相应的效用。

所以，讨论这些问题，关键在于发现交易成本的存在条件。也就是张五常一再强调的局限条件问题。

[/Point]

公共物品是从技术角度的定义。很多时候，公共部门所提供的很多物品或服务之“公共性”，是公共提供的结果，而非原因。