大家一起来读《经济学的著名寓言》

产权是人与人之间的权利界定，有群体就会有产权的界定，有群体必然需要法律吗？

930-1262冰岛，可能是一个弱支持，那时私人执法。

首先似乎应该明确一下产权的概念。产权=所有权？尽管不同的法系对此定义不同，但好像都不承认产权=所有权。从某种意义上，我认为不存在产权残缺，只存在所有权残缺。

如果承认产权不等于所有权，那么例子就太多了。公共走廊上放置的物品 私人开荒 合法合约规定的双方的权益 等等，难道不是界定产权吗？

[em08]

谢谢各位，我是在所有权意义上讨论产权的界定效力。我觉得，现代社会已经没有无主的财产，很多“私人界定”其实是一种隐性契约，这种契约可以是自我实施的，但是肯定难以得到法律的支持，除非法律事先有规定。我是在法律意义上，在最基础的意义上讨论产权假定的有效性。我认为，法律不是一个隐性契约，不是一个私人契约（除非你把全体公民看成私人）。

还是希望大家举一个例子。

那法律的修改又说明什么？我以为不过是把以前没有明确法律规定的产权界定给明确化而已。

法律的修改当然可以认为反映了众多私人的意志，但是一经修改就是“公意”了。

这个问题我想暂时说不太清楚，如果没有很多具体的例子的话，还是继续讨论张五常的《蜜蜂的寓言》罢。

一笔资金的筹集与运用都是有成本的，看一项产品的成本不能仅仅局限于建设成本F或制造成本，而应看总成本，相对来说，政府在这方面花费的成本较私人高，所以如果私人能私人提供，尽量私人提供为好。

法律不是万能的，法律有盲区，不可能覆盖生活的方方面面，而且，并不是人与人之间的任何纠纷都会诉诸于法律。比如，一个家庭四口：爸爸、妈妈、儿子、女儿，一天爸爸买了个玩具，结果儿子和女儿发生争执，都要把玩具占为己有，他们找爸妈来解决纠纷，这时候的产权界定和法律没有什么关系。
记得西谚有云：法律来自于民间，即法外。可见，从法律的起源来看，也是先有私人的产权界定，然后才上升为法律。
斑竹把产权的界定局限于所有权的界定，我觉得不太恰当，什么是所有权呢？所有权都包括什么权利呢？记得张五常他们的观点是所有权不重要，关键是界定使用权、收益权和转让权，并以中国的农村改革为证。

谢谢楼上几位的跟贴，但是觉得这个问题还是不容易争清楚。我看还是言归正传，我们继续讨论张五常的《蜜蜂》吧，欢迎大家参与！

希望斑竹能够继续贴一下下面的寓言