大家一起来读《经济学的著名寓言》

本项目重新启动。

就五常的蜜蜂寓言，再贴两篇补充材料：

1、鉴于我们将要告别外部性问题，这篇发表在《经济学家》杂志上的通俗文章值得借以温故。Of Bees and Lighthouses(Economist1991) 7516.rar (32.69 KB)

2005-1-10 10:41:00 上传

大家一起来读《经济学的著名寓言》

2、这是和张文同期发表的另一篇论题一致但论点相异的文章，如今看来或许只具有学说史的意义。Meade, Bees, and Externalities(JLE1973) 7517.rar (970.38 KB)

2005-1-10 10:44:00 上传

大家一起来读《经济学的著名寓言》

第四章 键盘的寓言

利博维茨、马戈利斯

7518.rar (1.18 MB)

2005-1-10 11:14:00 上传

大家一起来读《经济学的著名寓言》

（注：我对pdf文档使用了acrobat 7.0的reduce file size功能，如果低版本用户查看文档时在清晰度方面有问题，请及时告知。另，acrobat 7.0在功能上又有极大改进，而且运行速度比6.0快许多，极力向大家推荐。）

欢迎一刹春版主回来！实乃本论坛一大幸事！热烈欢迎！：）

关于《蜜蜂的寓言》，补充说明一下。张五常坚信不存在“外部性”这个问题，与他对于外部性的定义有关，他认为：理想情况下，私人的边际成本等于社会的总边际收益。以工厂污染为例，这是指工厂的边际生产成本（私人成本）等于工厂本身的产品边际收入减除工厂污染的边际损害，再加上工人在边际上节省的交通费用，等等。

在“蜜蜂”中，由于养蜂人在淡季对果园主支付的成本可以从旺季的收益中扣除，因此养蜂人或者果园主的边际私人收益、边际成本总可以通过市场化的契约等于边际社会总收益，所以不存在外部性，“市场失灵”是一个神话。

下面，欢迎大家跟进讨论“键盘”，一刹春是否可以找到戴维的“键盘的故事”？

[Point=800]

积极响应nie，抛砖引玉：

戴维说早期QWERTY键盘的生存不是因为其先进，而是因为网络的外部性，从而导致路径依赖，但立维波森等人通过翔实的证据说明，戴维的论证缺乏事实支持。从历史资料看，QWERTY胜出并不是历史的偶然，而是有其必然因素，那就是其在某些方面有优势，比如打字效率等。

这里引出两个问题：

1、历史的研究受制于史料以及研究者对史料的主观判断；

2、路径依赖并不是来自某种偶发因素的冲击，而是内在的参与人的理性决策后果。

所以，诺思在解释路径依赖的事后，更多的涉及其效率定义，即适应性效率。这意味着尽管某些制度事后看是低效率的，但在当时很可能是具有适应性效率的。对适应性效率的理解的核心就在交易成本。[/Point]

我想看到闲人斑竹的内容，可是我的积分不够。800是不是也太高了？向一刹春斑竹致敬！！！

第四章参考文献所列的戴维的两篇文章我只有一篇：

Clio and the Economics of QWERTY(AER1985) 7691.rar (428.04 KB)

2005-1-13 00:02:00 上传

大家一起来读《经济学的著名寓言》

这个主题的讨论是很有价值的，但是我总是有一种忧虑：技术、方法抑或直觉之争？如果是技术问题，那么我们将无从判别，除非文章的当事人公开论争；如果是方法问题，那么我们是否在每篇文章读后都有所斩获？如果是直觉之争，那么我们就怕基于信仰的不同而彼此难以说服。——对本主题讨论的一个感悟。

就事论事吧。Liebowitz-Margolis（1990）的文章从试图说明，无论是技术上，还是市场竞争，都表明QWERTY键盘的对Dvorak键盘的胜利是自然的、客观的，不是什么外部性和路径依赖的后果。

1、我们恐怕无法做出技术的判别，当然，从该文来看，QWERTY在技术上是有优势的。

2、方法论上，我觉得作者的批评有一定价值，即David故事的模型过于简陋，忽视了很多复杂的制度性约束，比如调整成本，营销策略，信息结构，市场竞争（最重要）等。David把这些约束条件看成完全的不可调整或者完全相同，或者说把它们干脆都当成解释变量，事实上这些可以是内生变量。

3、直觉上，应该相信市场总是理性的过程，无论奥地利学派意义上还是新古典意义上。

倾听大家的意见。

终于看到了闲人斑竹的发言，真的不错。我怎么就不能那样去想呢？可能是我还没入门的缘故吧。

[Point=800]行为经济学中有一种说法叫“现状偏差”，即参与人决策更多依赖现状，或者说眼前利益，而不会做理性预期。如果是这样，似乎短期出现路径依赖是可能的。但市场竞争应该是一个长期结果，把路径依赖置入长期的历史过程，似乎是戴维的不谨慎之处。个人感觉戴维是先有结论然后寻找证据的。[/Point]