马克思劳动价值论推导的“剥削论”错误的关键在哪？（重发） - 第2页

11楼

xuguw 发表于 2015-8-5 08:53:11

另一方面，这个vir obscurus忽略了，就在分析商品的时候，我并不限于考察商品所表现的二重形式，而是立即进一步验证了商品的这种二重存在体现着生产商品的劳动的二重性：有用劳动，即创造使用价值的劳动的具体形式，和抽象劳动，作为劳动力消耗的劳动，不管它用何种“有用的”方式消耗（这是以后说明生产过程的基础）；论证了在商品的价值形式的发展、归根到底是货币形式即货币的发展中，一种商品的价值通过另一种商品的使用价值，即另一种商品的自然形式表现出来；论证了剩余价值本身是从劳动力特有的“特殊的”使用价值中产生的，如此等等，所以在我看来，使用价值起着一种与在以往的政治经济学中完全不同的重要作用，但是——这是必须指出的——使用价值始终只是在这样一种场合才予以注意，即这种研究是从分析一定的经济结构得出的，而不是从空谈“使用价值”和“价值”这些概念和词得出的。

因此，在分析商品时，即使在谈它的“使用价值”时，我们也没有立即联系到“资本”的定义，当我们还在分析商品的因素的时候，就谈资本的定义，那纯粹是荒唐的事。

12楼

xuguw 发表于 2015-8-5 08:53:42

瓦格纳先生对我的论述不满意（厌恶）的地方就是：我没有顺他的意，没有按照德国国粹教授的“愿望”，把使用价值同价值混淆在一起。德国社会（诚然很晚）正由封建自然经济，或者至少是由这种经济占优势，逐渐过渡到资本主义经济，但是教授们的一只脚却仍然站在旧的垃圾上，这是很自然的。他们从地主的农奴变成了国家的，俗称政府的农奴。因此，我们的vir  obscurus甚至没有看出我的这种不是从人出发，而是从一定的社会经济时期出发的分析方法，同德国教授们把概念归并在一起（“以言语掉弄舌锋，以言语构成一个系统”[注：歌德“浮士德”第一部第四场（“浮士德的书斋”）。——编者注]）的方法毫无共同之点，就这样说道：

“根据洛贝尔图斯和谢夫莱的观点，我把一切价值的使用价值性质提到首要地位，而且更加强调使用价值的估价，因为交换价值的估价对许多极重要的经济财物甚至根本不能应用｛是什么东西迫使他这样应用的呢？因为他作为一个国家官员觉得自己有责任把使用价值同价值混淆在一起！｝，例如对国家及其服务以及其他公共经济关系就是如此。”（第49页，注释）

｛这使我们想起化学这门科学产生以前的古化学家。因为在日常生活（按照北方的习惯）中直截了当地称为奶油的烹调用奶油具有柔软的特点，他们就把氯化物，如无水氯化锌、三氯化锑等等也叫做什么什么奶油[注：在德语中无水氯化锌是Zinkbutter，按字面译是锌奶油；三氯化锑是Anti-monbutter，按字面译是锑奶油。——译者注]等等；因而，用这个vir  obscurus的话来说，“他们坚信，所有的氯化物、锌化物和锑化物都具有奶油的性质。”｝这种无稽之谈归根到底就是这样：因为某些财物，特别是国家（一种财物！）及其“服务”｛特别是它的政治经济学教授们的服务｝不是“商品”，所以包含在“商品”本身中的对立的性质｛这些性质同样清楚地反映在劳动产品的商品形式上｝应当互相混淆！不过，瓦格纳及其同伙未必能证明，他们的“服务”，按照其“使用价值”、按照其物的“内容”来“估价”，比按照其“薪金”[注：俏皮话：《Gehalt》是“内容”，也是“薪金”。——译者注]（用瓦格纳的话说是根据“社会限定价格”）即按照其报酬来“估价”，会对他们更有利。

｛这个德国人的全部蠢话的唯一的明显根据是，价值［Wert］或值［Würde］这两个词最初用于有用物本身，这种有用物在它们成为商品以前早就存在，甚至作为“劳动产品”而存在。但是这同商品“价值”的科学定义毫无共同之点，就像盐这个词古代的人最初用来指食盐，后来，从普林尼以来，糖和其他物也列入盐类，｛indeed〔事实上〕是一切能溶解于水，并具有特殊味道的无色的固体｝，但这并不意味着“盐”的化学范畴包括糖等等。｝

｛买主购买商品并不是因为它具有价值，而是因为它是“使用价值”，可用于一定的目的，所以不言而喻：（1）使用价值受到“估价”，也就是说它们的质量受到检验（正如它们的数量受到度量、衡量等等一样）；（2）当各种商品可以互相代替用于同一消费目的时，其中某种商品会占优先地位，如此等等。｝

在哥特语里表示Wert和Würde的只有一个词——vairths，τιμη，｛τιμαω估价，即评价；确定价格或价值，定价；比喻的意思是：尊重，珍视，着重，特别看待。Τιμη——估价，因此是：决定价值或价格，评价，定价。其次：价值的估价，以及价值或价格本身（按希罗多德，柏拉图的用法），按狄摩西尼的用法，αι  τιμαι是费用的意思。再次：高的评价，尊敬，尊重，荣誉席，光荣的职位。见罗斯特的希德辞典[259]。｝

在哥特语里，价值，价格（根据舒耳采的辞典[260]）是：vairths形容词是αξιοζ，ικανοζ。

在古代北部德意志语里是：verdhr——有价值的，verdh——价值，价格；在盎格鲁萨克逊语里是：veordh，vurdh；在英语里是：worth，形容词；作为名词，它的意思是Wert和Würde。

｛“在中部高地德意志语里是：wert，第二格——werdes；形容词是dignus，以及pfennincwërt；wert，第二格——werdes，价值，意义，贵重；aestimatio，一定价值的商品，例如，pfenwert，pennyworth；werde：meritum，aestimatio，dignitas——有价值的质。”（戚曼“中部高地德意志语辞典”）[261]。｝

13楼

xuguw 发表于 2015-8-5 08:54:10

可见，Wert和Würde，无论就词源来说，或是就意思来说，相互具有密切的联系。这一情况之所以模糊起来，是由于在现代高地德意志语中，Wert这个词的没有限制的（错误的）词尾变化方式成了通常的现象：Werth，Werthes代替Werdes，因为同哥特语中的th相当的是，高地德意志语中的d，而不是th＝t，中部高地德意志语里的情况也是这样（wert，第二格werdes）。按照中部高地德意志语的规则，d在词尾应该变成t，即wert变为werd，但是第二格为werdes。

但是，所有这一切同“价值”这个经济范畴毫无共同之点，就像同化学元素的原子价（原子论）或化学的当量或同价（化学元素的化合量）毫无共同之点一样。

其次，必须注意，——甚至从这些词的关系来看——由Würde和Wert最初的同一来源自然而然地可以得出，就像从物的本性可以得出一样，这个词是用于物，即用于劳动产品的自然形式，后来被原封不动地直接转用于价格，即价值的发达形式，亦即交换价值，但这同事情的实质毫无共同之点，正如这个词仍然被用来表示优越，光荣的职位等等一样。所以，在这里，在语言方面，使用价值和价值之间没有任何差别。

现在我们来谈谈这个vir obscurus常常引用的证人洛贝尔图斯｛他的文章可以在杜宾根“杂志”上找到｝。这个vir obscurus引证了洛贝尔图斯下列的话：

正文第48页：

“只有一种价值，那就是使用价值。使用价值或者是个人的使用价值，或者是社会的使用价值。前一种使用价值与个人及具需要相对立，同某一个社会组织没有任何关系”——

｛这已经是胡说（参看“资本论”第171页[262]），那里是这样说的，劳动过程，作为创造使用价值的有目的的活动等等，是“它的”（人类生活的）“一切社会形式共有的”，并且“与它的各种社会形式无关”｝。（第一，与个人相对立的不是“使用价值”这个词，而是具体的使用价值，至于其中哪些使用价值与他“相对立”（在这些人看来，一切都“立着”；一切都有“等级”[注：俏皮话：《steht》——“立着”《ständisch》——“等级的”。——编者注]），那完全取决于社会生产过程的阶段，因而也和“某一个社会组织”相适应。如果洛贝尔图斯要说的只是这样一种陈词滥调，即实际作为使用对象与某个个人相对立的使用价值，是作为他的个人的使用价值同他相对立，那末，这或者是陈腐的同义反复，或者是错误的论断，因为即使不谈稻子、玉蜀黍、小麦或者肉｛肉就不是作为食物与印度教徒相对立｝这类物，——个人对教授称号或枢密顾问称号或某个勋章的需要，也只有在完全一定的“社会组织”内才是可能的）。

“后一种使用价值是由许多个别的机体（或个人）组成的社会机体具有的使用价值。”（正文第48页）

漂亮的德语！这里指的是“社会机体的”“使用价值”，还是“社会机体”占有的使用价值｛例如原始公社的土地｝，还是某个社会机体内的使用价值的一定“社会”形式——例如在商品生产占统治的地方，在那里一个生产者所提供的使用价值必须是“为别人的使用价值”，并且在这个意义上必须是“社会的使用价值”？同这种不学无术的人是没有什么好说的。

14楼

xuguw 发表于 2015-8-5 08:55:32

在这里，只有在洛贝尔图斯和他的同类的德国学究教授们那里才有“逻辑的”对立，他们不是从“社会物”、“商品”出发，而是从价值的“概念”出发，然后把这个概念本身分裂为二，接着就来争论，在这两个臆想的观念中，哪一个才是真实的！

在这些矫揉造作的词句背后隐藏的只是这样一个不朽的发现：人在任何状态下都要吃、喝等等｛不能再往下说了，什么要穿衣服或要有刀叉，要有床和住房，因为这并不是在任何状态下都需要的｝；一句说，他在任何状态下都应该为了满足自己的需要到自然界去寻找现成的外界物，并占有它们，或者用在自然界发现的东西进行制造；因而，人在自己的实际活动中，事实上总是把一定的外界物当做“使用价值”，也就是说把它们当做自己使用的对象。因此，按照洛贝尔图斯的意见，使用价值是一个“逻辑的”概念；从而，由于人需要呼吸，“呼吸”就是一个“逻辑的”概念，而决不是“生理学的”概念。洛贝尔图斯把“逻辑的”概念和“历史的”概念对立起来，就完全暴露出他的肤浅！他把“价值”（经济学上的，和商品的使用价值相对立的）只是理解为它的表现形式，即交换价值，但是由于后者只是在那样的地方才出现，在那里，至少有一部分劳动产品即使用对象成为“商品”，而这并不是一开始就发生的，而只是在社会发展的一定时期即在历史发展的一定阶段才发生的，所以交换价值是一个“历史的”概念。如果洛贝尔图斯（下面我将谈到，为什么他看不到这一点）进一步分析商品的交换价值（因为交换价值只是存在于有许多商品、有不同种商品的地方），那末他就会在这个表现形式的背后发现“价值”。如果他再进一步研究价值，那末他就会发现，在这里，物，“使用价值”，只是当做人类劳动的物化，当做相同的人类劳动力的消耗，因而这个内容表视为物的对象性质，表现为物本身固有的性质，虽然这种对象性不表现在其自然形式上｛正是由于这一点，特殊的价值形式就成为必要｝。这样一来，他就会发现，商品的“价值”只是以历史上发展的形式表现出那种在其他一切历史社会形式内也存在的、虽然是以另一种形式存在的东西，这就是作为社会劳动力的消耗而存在的劳动的社会性。因此，如果说商品的“价值”只是一切社会形式内都存在的东西的一定的历史形式，那末，以商品的“使用价值”为特征的“社会使用价值”也是这样。洛贝尔图斯先生引用了李嘉图的价值量的尺度，但是也和李嘉图一样，不研究或不了解价值实体本身；例如，他不了解原始公社这个相互联系的劳动力的共同机体中［劳动过程］的“共同”性，因而也不了解这些劳动力的劳动即劳动力的消耗的“共同”性。

15楼

xuguw 发表于 2015-8-5 08:56:06

在这个问题上再来谈瓦格纳的谬论就是多余的了。

价值量的尺度。这里瓦格纳先生同意我的看法，但是认为，遗憾的是，我“排除了”“形成资本的劳动”（第58页，注释7）。

“在受社会机构调节的交易中，规定限定价值或限定价格，应该同这种费用因素｛他把在生产等等中消耗的劳动量称为费用｝相适应，在过去的行政机关和行会的限定价格中在原则上就是这样，在任何新的限定价格制度下｛指社会主义的（！）｝也必然会是这样。但是，在自由交易中，费用不是规定交换价值和价格的唯一基础，并且在任何可能设想的社会制度下，都不能成为这样的基础。因为不管费用怎样，使用价值和需要是一定会发生波动的，而这种波动对交换价值和价格（合同价格和限定价格）的影响，改变着和一定会改变费用的影响”，等等（第58、59页）。“这个｛正是这个！｝对社会主义价值学说的非常聪明的修正……是谢夫莱的功劳”〈！〉，他在“社会体”第3卷第278页上写道：“不管社会对需要和生产发生任何影响，务必使所有的需要在质上和量上每次都同生产保持平衡。如果是这样的话，那末费用的社会指标就不可能同时成为使用价值的按比例的社会指标”（第59页，注释9）。

这一切只是关于市场价格高于或低于价值的变动的陈词滥调，并设想在“马克思的社会国家里”，他为资产阶级社会阐发的价值理论仍然有效，这一点可由瓦格纳下面这段话来证明：

“它们〈价格〉将暂时地或多或少背离它们｛费用｝，它们对使用价值增大的财物来说将提高，对使用价值减少的财物来说将降低。费用只有在长时期内才能作为一个决定性的调节者发生作用”，等等（第59页）。

法。下面这一段话足以说明我们的vir obscurus关于法对经济的创造性影响的臆想，虽然在这一段话中包含的荒谬观点，他在许多地方宣扬过：

“个体经济都由某个作为法的和经营的主体的个人来领导，以充当其技术和经济活动的器官……这不是一种纯经济现象，而同时取决于法的性质。因为法决定，谁被承认是这个个人，因而可以领导某个经济”，等等（第65页）。

16楼

xuguw 发表于 2015-8-5 08:56:45

………………………………………………………………

247]“评阿·瓦格纳的‘政治经济学教科书’”是马克思1879年下半年—1880年11月在伦敦写的，收在他1879—1881年的笔记中。马克思的这一著作批评的是“政治经济学教科书。第一卷。国民经济的一般性的或理论性的学说，第1部分：基础”1879年莱比锡和海得尔堡第2版（《Lehrbuch der politischen Oekonomie．Bd．Ⅰ．Allgemeine oder theoretische Volkswirthschaftslehre，Th．Ⅰ．Grundle-gung》．2．Ausg．，Leipzig und Heidelberg，1879）。马克思在批评瓦格纳歪曲“资本论”中阐述的价值理论时，再一次表述了自己的经济学说的基本原理，并加以具体化。马克思的“评论”前面有他所编的五十四种书目，这些书目是从瓦格纳书上所列的参考书中引来的。

“评阿·瓦格纳的‘政治经济学教科书’”于1930年第一次用俄文发表在苏共中央马克思列宁主义研究院“马克思恩格斯文库”第5卷上。——第396页。