马克思劳动价值论推导的“剥削论”错误的关键在哪？（重发）

什么叫“对工人的剥取”，剥取他的皮，等等，无法理解。但是在我的论述中，“资本家的利润”事实上不是“仅仅对工人的剥取或‘掠夺’”。相反地，我把资本家看成资本主义生产的必要的职能执行者，并且非常详细地指出，他不仅“剥取”或“掠夺”，而且迫使进行剩余价值的生产，也就是说帮助创造属于剥取的东西；其次，我详细地指出，甚至在只是等价物交换的商品交换情况下，资本家只要付给工人以劳动力的实际价值，就完全有权利，也就是符合于这种生产方式的权利，获得剩余价值。但是所有这一切并不使“资本家的利润”成为价值的“构成”因素，而只是表明，在那个不是由资本家的劳动“构成的”价值中，包含他“有权”可以占有的部分，就是说并不侵犯符合于商品交换的权利。

认真学习


评阿·瓦格纳的“政治经济学教科书”（WORD）下载

xuguw 发表于 2015-8-5 21:59
你是和风车作战。

又看不懂马克思说的话，砰砰砰批判啥呢。

马氏的原文和出处都列举给你了，你如果看得懂绝不会去东拉西扯。你列举了什么，把马氏的“价值实体”是什么说给大家看看，别老是就得一把嘴在贴标签。

he_zr 发表于 2015-8-5 22:11
马氏的原文和出处都列举给你了，你如果看得懂绝不会去东拉西扯。你列举了什么，把马氏的“价值实体”是什 ...

马氏的“价值实体”是


抽象劳动是怎样发生发展的！！！！！！！！！！！！

xuguw 发表于 2015-8-5 22:01
什么叫“对工人的剥取”，剥取他的皮，等等，无法理解。但是在我的论述中，“资本家的利润”事实上不是“仅 ...

马氏《评》文的这段话至少存在三个虚构的不实成分。

一、首先“迫使”一词就属谎言。马氏一再强调工人是自由人，换句话说，工人有不被资本家“迫使”的权利，劳资之间谁能“迫使”谁呢？

二、马氏的“剩余”概念是其自证逻辑的产物，与事实不符。劳动力与劳动力耗费遵从物质的质能守恒，谁也从来没打过谁。劳动力与劳动力耗费的变量，跟劳动力耗费与产品的变量，根本不是相同性质的变量关系，马氏拿来胡乱比较，得出错误结论自不待言。

三、资本家跟工人同为劳动者，这是来自资本家是投资人，或投资人身兼经理人的事实。为此，所谓“不是由资本家的劳动“构成的”价值中”一语，纯属编造。事实上，价值来源于劳资双方的劳动或劳动力耗费抽象。

he_zr 发表于 2015-8-5 22:37
马氏《评》文的这段话至少存在三个虚构的不实成分。

一、首先“迫使”一词就属谎言。马氏一再强调工人 ...

您抽象的很有才！！抽象派大师呢

xuguw 发表于 2015-8-5 22:13
马氏的“价值实体”是

笑杀人！你连什么是事物，什么是事物的形成过程，what 和how，都分不清，真是令人匪夷所思。如果没有某个事物的存在，何来该事物怎样的“发生发展”呢？事物是本原，“发生发展”是事物的属性，没有本原何来的属性？皮之不存，毛之焉在？

学习学习

he_zr 发表于 2015-8-5 23:03
笑杀人！你连什么是事物，什么是事物的形成过程，what 和how，都分不清，真是令人匪夷所思。如果没有某个 ...

本原是怎样有的？？？？？？？？？？

xuguw 发表于 2015-8-5 22:56
您抽象的很有才！！抽象派大师呢

你显然搞错了对象，这句话你应该献给你的恩师马氏，抽象、拟人化和声东击西等手法是他的拿手绝技。