论剥削的有理性和无理性

我想“留给生物学家去回答”有些悲观，说不清不等于不说。其实物理学也说不清3体以上的N体运动，说清了两体运动就有今天的物理学。

分配标准有客观和主观两个方面，客观标准我们应该能讲清，平均化规律就说个客观规律。对主观标准，如联系历史、民族文化、地理等也能讲清许多。只是分析这问题时一定要有分层思想，叠加思想，不能再象经典那样，发现一个规律就说它决定一切。

以下是引用ccggqq在2005-12-14 12:02:56的发言：

我想“留给生物学家去回答”有些悲观，说不清不等于不说。其实物理学也说不清3体以上的N体运动，说清了两体运动就有今天的物理学。

分配标准有客观和主观两个方面，客观标准我们应该能讲清，平均化规律就说个客观规律。对主观标准，如联系历史、民族文化、地理等也能讲清许多。只是分析这问题时一定要有分层思想，叠加思想，不能再象经典那样，发现一个规律就说它决定一切。

在我看来，经济学里不存在真正意义上的“客观规律”，包括您提出的“平均化规律”（请恕我直言），因为经济学毕竟不是自然科学，不可能有类似“力是改变物体运动的唯一原因”的规律。经济学中的“规律”是建立在“合理”的假设基础上的，这种“规律”也就无所谓客观还是主观，只会是“被大多数人承认”的就是规律，或者是“符合大多数现象”的就是规律。这就是经济学，谁让它是以“人”为罪基本的研究对象的一门学科呢。

以下是引用toddzhao在2005-12-14 12:20:57的发言：

在我看来，经济学里不存在真正意义上的“客观规律”，包括您提出的“平均化规律”（请恕我直言），因为经济学毕竟不是自然科学，不可能有类似“力是改变物体运动的唯一原因”的规律。经济学中的“规律”是建立在“合理”的假设基础上的，这种“规律”也就无所谓客观还是主观，只会是“被大多数人承认”的就是规律，或者是“符合大多数现象”的就是规律。这就是经济学，谁让它是以“人”为罪基本的研究对象的一门学科呢。

说这种“规律”也就无所谓客观还是主观，只会是“被大多数人承认”的就是规律，或者是“符合大多数现象”的就是规律没错，但是自然科学的“规律”也是建立在一系列“合理”的假设基础上的。如物质是运动的，原子，质点，力（力场），外力为0，封闭系统等。

我前面提到客观规律和主观规律是说规律更有客观因素和主观因素决定，而非通常讲的客观规律和主观规律。事实上规律几乎不用客观和主观来形容，“客观规律和主观规律”这两词仅在于我个人的理解，我用这两词时根本就没思考过其概念的逻辑性。

[此贴子已经被作者于2005-12-14 17:44:06编辑过]

晕死！

剥削就是剥削，先承认才有讨论的价值

社会主义就是要在最大程度上抵消剥削带来的贫富差距，在这个出发点上去探索分配制度和国有资产的所有权形式才是积极的和有价值的，资本主义的生产方式可以促进生产力的发展，社会主义怎样去借助这个剥削的生产方式，而又可以在利益分配上尽力削弱“剩余价值”造成的贫富差距，这个是重点吧

如果连什么为剥削都说不清，你如何“先承认”剥削？如何消灭贫富差距？

现在争论谁创造价值在下以为不太有意义了！我一直认为剥削是个相对的概念，我们不能说再为企业做工时，就一定受到了剥削！剥削应该是一个阶级的概念。

楼上说剥削是个相对的概念我赞成，但结语说剥削应该是一个阶级的概念这就绝对了。

论剥削的有理性和无理性

一看这个题目，就知道曹是从道德的角度看待剥削的。

不全对，我主要是从分配角度看剥削与否，但是分配标准确定包含道德因素。

将剥削纳入阶级范畴应是马克思的贡献，但是这是不好的贡献。无论怎样说无产阶级干部无偿占有利润不是剥削是说不通的。