《欲望与利益》读书笔记之四

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

现在进入正文部分。希望这一个系列的帖子就能够发完。

以下是笔记：

第一章 如何用利益抑制欲望

一、荣誉观及其衰落

P7商业，银行业和诸如此类的赚钱活动，在经受了过去数百年的谴责，被贬为贪心、爱财和贪得无厌之后，如何在现代的某个时刻变成了一种荣誉？

圣奥古斯丁的三大罪恶。对荣誉的有限认可。

P8骑士和贵族理想的代言人……使争取荣誉和名词成了人类美德和崇高的试金石。

“看不见的手”这一思想，即有一种力量使人们对私欲的追求不知不觉地符合公共利益，是由孟德斯鸠提出的，但它与追求金钱无关，而是同追求荣誉联系在一起。所以孟德斯鸠说，在君主制下，“对荣誉的追求为政体的各部分注入了活力”，因此“当每个人都认为在为自身利益努力时，结果却是为公共利禄作出了贡献”。

P9英雄主义理想的毁灭。

英雄主义理想的毁灭这件事本身，只能让奥古斯丁将贪财、权力欲和荣誉欲（更不用说纯粹的欲望）等量齐观的观点得到恢复。诚然，不到一个世纪之后，攫取欲和与之相关的活动，如商业和银行业，最后是工业，便由于不同的原因而得到广泛赞扬，但是这一巨变并不是一种全副武装的意识形态战胜了另一种意识形态的结果。真实的故事远为复杂而曲折。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏1 回帖

关键词：读书笔记 看不见的手 圣奥古斯丁 孟德斯鸠 奥古斯丁 读书笔记 欲望

二、“真实的人”

P11（马基雅维里与斯宾诺莎）马基雅维里在《政治学》第一段话中便抨击某些哲学家，说他们“不是按人的真实存在，而是按他们所喜欢的样子去理解人”。这种对实证思想和规范思想的区分，再次出现在《伦理学》一书中，斯宾诺莎与那些“厌恶和嘲笑人类情感和行为”的人相反，他本人的著名计划是：“考察人类的行为和欲望，就像我考察线条、平面和体积一样。”

维柯《新科学》：哲学按照人应该有的样子看人，因此只对那些想生活在柏拉图理想国中的极少数人有用，它不想把他们放回到罗慕路斯的人渣堆里。立法则是按照人本来的样子看人，它力求使人在人类社会中发挥有益的作用。

P11-12卢梭的人性观虽然与马基雅维里和霍布斯的人性论相去甚远，（12）但甚至他也在《社会契约论》开篇一段话中表达了这种思想：“从人类的实际情况和法律的可能情况出发，我希望探讨是否能够找到某种合法的、确定的统治规则。”（试比较马克思和恩格斯：“从现实的个人（们）出发”的思想）

三、抑制和驯服欲望

P12拉罗什富科：为了发现比道德说教和罚人入地狱更有效的塑造人类行为模式的办法。
最明显的选择是诉诸强制和约束……这项任务被交给了国家。

P13圣奥古斯丁和加尔文的政治学说在某些方面与《利维坦》提出的政治学说有着密切的关系。不过，霍布斯的重要创见是他特有的交易契约观，其精神与早期威权主义学说大相径庭。
P13-14有一种办法更符合17世纪的心理学发现和成见，即不是简单地压制欲望，而是驯化欲望的想法。国家或“社会”又被召来执行这一任务，但这次它不仅是抵御欲望的堡垒，而且是改造和教化的工具。在17世纪已经可以看到让破坏性的欲望变得具有建设性这种想法了。在亚当•斯密提出“看不见的手”之前，帕斯卡就赞扬过人类的伟大，理由是人类“已经努力从欲（14）念中梳理出了美妙的格局”和“如此美丽的秩序”。

18世纪维柯的阐述：社会利用使全人类步入邪路的三种罪恶——残暴、贪婪和野心，创造出了国防、商业和政治，由此带来国家的强大、财富和智慧。社会利用这三种注定会把人类从地球上毁灭的大恶，引导出了公民的幸福。这个原理证明了天意的存在：通过它那智慧的律令，专心致力于追求私利的人们的欲望被转化为公共秩序，使他们能够生活在人类社会中。

黑格尔的“理性狡黠”论，弗洛伊德的升华概念和斯密的“看不见的手”，都可以从这些意味深长的话中读出来。
（待续）

三、抑制和驯服欲望（续）

P15曼德维尔常常被视为“自由放任理论”先驱，但是实际上，他在《蜜蜂的寓言》一书中通篇都在祈求“机敏政治家的高明管理”充当“私恶”向“公益”转变的必要条件和中介。不过，由于没有揭示政治家的“运作方式”，那种所谓有益的、悖论式的转变依然颇为神秘。曼德维尔只为一种具体的“私恶”提供了这转化实际上如何完成的详细演示。当然，我指的是他对物质利益的一般欲望和对奢侈的具体欲望的著名论述。

因此可以说，曼德维尔对他的论域作了限制，他在这个论域内断定自己关于一种具体“罪恶”或欲望的悖论是成立的。他这种退出普适性言说的做法，为亚当•斯密所继承并且大获成功，《国民财富论》一书完全集中于传统上被视为贪财或贪婪的欲望。而且，由于其间发生的语言深化……斯密能够向前迈出一（16）大步，使这一命题变得亲切而令人信服：他用“益处”（advantage）或“利益”（interest）这类温和的字眼取代“欲望”或“罪恶”，使曼德维尔那令人震惊的悖论失去了锋芒。

驯服欲望的思想以这种有限的、亲切的方式得以存活并兴盛起来，成为19世纪自由主义的主要信条和经济理论的核心思想。但是，驯化欲望的思想远没有全面撤出普适性论说。事实上，后来运用这种思想的一些人甚至从维柯更不收敛：在他们看来，历史的进程足以证明，人类的欲望以某种方式促进人类或“世界精神”的普遍进步。赫尔德和黑格尔在他们的历史哲学著作中皆是沿着这种思路写作。黑格尔的“理性狡黠”这一著名概念表达了这样一种思想：人们在欲望的引导下实际上效力于某种天然不为他们所知的亚里山大崇高的世界历史目的。大概意味深长的是，这种观点并没有重新出现在黑格尔《法哲学原理》一书中，他在这本书中讨论的不是世界史的展开，而是他本人那个时代社会的实际演化。可见，“理性狡黠”中暗含的对欲望的全面认可，在对当代社会政治发展持批评观点的任何著名中，显然没有立足之地。（对于马克思和恩格斯来说，需要是有限的，低级需要的满足与高级需要的产生联系在一起，否则就是需要异化。但对如何克服需要异化，马克思只是从哲学上而没有机会从实践上予以论证）

《浮士德》靡菲斯特的自我定义：一股总想作恶，又总会带来好处的力量。

四、欲望制衡原理（待续）

（P17）17世纪的道德学家所处理的事情——对欲望的详尽描述和研究——注定引出第三种解决方案：是否有可能区分欲望，以毒攻毒？——利用一些相对无害的欲望去反制另一些更危险、更具破坏性的欲望，或者说，以“分而治之”的方式，让欲望之间相互对抗来弱化和驯服欲望？

P19-20培根：（诗人和历史学家）“极为生动地描述欲望如何被点燃和煽动起来；如何加以抚慰和抑制；……它们如何展露自己，如何发挥作用，如何变化，如何聚集并壮大；它们如何相互纠缠，相互对抗，以及一些诸如此类的细节。其中最后一点对道德和公共事务尤其有用。我要说的是，如何让一种欲望对抗另一种欲望，如何使它们互相牵制，正如我们用野兽猎取野蛮、用飞鹰捕获飞鸟。……因为就像各国ZF之间有时必须以一派制约另一派一样，ZF的内部也要如此。”

这段铿锵有力的话，尤其是它的后半部分，充分表明它是基于作为政客和政治家的培根的丰富个人经验，而不是基于诗人和历史学家的成就。此外，通过用一种欲望对抗另一种欲望（20）的方式来控制欲望的想法，也与培根充满叛逆精神的经验主义思想倾向高度吻合。


P20斯宾诺莎在《伦理学》中阐述他的欲望理论时提出了两个命题，这对他展开自己的论证至关重要：
除非借助相反的更强烈的欲望，欲望无法得到限制或消除。
有关善恶的正确知识并不能因其正确而抑制欲望，只有把这种知识看作一种欲望时，它才能做到这一点。

P20-21这段话主要是用来强调欲望的力量和自主性，旨在使人充分意识到抵达斯宾诺莎在《伦理学》中的旅行目的地的现实困难。这个目的地就是用理性和对上帝的爱战胜欲望，（对于马克思和恩格斯来说，是用幸福和自由的最终目标战胜异化的需要），而欲望相互制衡的观点只是达到这一目的的旅程中的一站。同时，这种观点是斯宾诺莎此书所取得的成就不可分割的一部分。这可由它的最后一个命题得到证明：（21）[我们不是]因为抑制我们的欲望而喜欢幸福；相反，因为我们喜欢幸福，我们才能够抑制欲望。（了不起的见解！战胜消费主义的利器）

可见，把只有利用一种欲望才能战胜另一种欲望的思想置于崇高地位的第一位大哲人，并不想将这种思想引入道德实践和政治操作领域，尽管他对这种可能性持鲜明的赞赏态度。实际上，这种思想并未重现于斯宾诺莎的政治学著作中，否则，在如何使人性的诡黠有利于社会方面，斯宾诺莎的政治学著作也就不会缺少实践性建议了。

四、欲望制衡原理（续完）

P21-23（休谟）关于欲望及其与理性的关系的思想很接近斯宾诺莎的观点。他在宣称欲望不受理性影响方面简直更加激进：“理性是、也只应当是欲望的奴隶”，这是他最著名的论调之一。他明白这是一种极端立场，因此亟须用另一种思想加以调和，即一种欲望能够发挥制衡另一种欲望的作用：“除了相反的冲动，没有东西能够抵抗或阻止欲望的冲动。”
在谈到“攫取财物和资产……的贪（22）婪”时，他认为这是一种极具潜在破坏性和独特力量的欲望，制约它的唯一办法就是让它自己制衡自己：“因此，没有哪种欲望能够控制利己之心，只有通过那种欲望本身改变它的方向才能做到。这种改变是稍加反省就必然发生的，因为显而易见，约束欲望比放纵欲望能更好地使之得到满足；维护社会比孤独状态能够在获得财富方面有更大收获。”
他在评论曼德维尔时认为，奢侈固然是一种罪恶，但较之“懒惰”它可能是一种较轻的罪恶，后者会因禁止奢侈而发生。

P23聪明地利用一种欲望对抗另一种欲望，以此来推动社会进步，这种思想已经变成了18世纪相当普遍的智力消遣。沃夫纳格：“欲望与欲望是对立的，人们能够用一种欲望制衡另一种欲望。”

P24霍尔巴赫：“欲望是欲望的真正平衡物；我们切不可试图扼杀它们，而是应当努力引导它们；我们还是用有益于社会的欲望来抵制有害社会的欲望吧。理性……无非是指为了我们的幸福而选择必须遵从的欲望的行为。”

P25爱尔维修：“如果学家采用这种方式，用利益的语言代替欲望有害的说教，他们便有可能成功地使人们接受其箴言。”这里的“利益”一词是一个用来指称一类欲望的概念，这些概念被赋予了制衡的功能。

P25-26（美国；用权力制约权力）意味深长的是，权力分立的原则只是换了一身装束：这种比较新颖的制约与平衡的思想具有说服力，是因为它采用了制衡欲望这一得到普遍认同并为人们所熟知的原理。

五、“一般利益”和驯化欲望的“利益”（待续）

一旦制定出用欲望对抗欲望的策略，……为使它变得“可操作”，那么至少应当大体知道，通常要让哪些欲望扮演驯化的角色，哪些欲望确实是需要驯化的“野蛮”欲望。

P27-28（霍布斯契约论）契约之产生，仅仅是因为“人类的欲求和其他欲望”，例如对财富、荣誉和权力的进攻性追求，可以由另一些“引导人们向往和平的欲望”加以克服，后者包括“对死亡的恐惧，对舒适生（28）活必需品的渴望，以及通过自身勤奋获得它们的期望”。从这个意义上讲，整个社会契约学说是制衡欲望策略的一个分支。为了建立一个国家，它的体制能够使充满欲望的人所引起的问题得到一劳永逸的解决，霍布斯只需要借助这种策略一次。心系此一任务，他只要在特定基础上界定起驯化作用的欲望和需要驯化的欲望就够了。但是霍布斯的许多同代人，虽然像他一样关心人类和社会的困境，却不接受他的激进方案，他们进一步认为，制衡策略需要建立在具有连续性的日常基础上。为此目的，显然需要一种更一般的、持久的角色分配方案。这种方案实际上已经出现了，采取的形式是用人们的利益去对抗他们的欲望，并将以下两种情况加以对比：人们受利益引导时出现的有益结果，和人们放松对欲望的管事所导致的灾难状态。
{28-29（interest与interests）个人和集体的利益最终形成的核心含义，是指经济上的好处，不仅在日常用语中，而且在社会科学术语——例如“阶级利益”和“利益集团”——中都是如此。但是，经济含义成为主导含义在该词的历史上是很晚近的事。当“interest”一词在16世纪的西欧以“关心”、“渴望”和“好处”这类意思开始流行时，它的含义并不限于指人们物质方面的利益，而是涵盖了人类所向往的全部事情，但也表示其中包含着对追求它们的方式进行思考和计算的（29）因素。事实上，对“interest”这一概念的严肃思考，最早出现在与个人及其物质福利完全不同的语境之中。前面已经指出，对改进治国术品质的关注如何引起了在分析人类行为方面更为现实主义的追求。这一关注也导致了对“interest”的最初界定和细致研究。

P29由马基雅维里开启的思想传统，后来发展成了用欲望对抗欲望的思想，现在他再一次站在了我们将要考查的思想之流的源头。我们将会看到，（国家利益与个人或团体利益）这两股思潮有很长一段时间是各自独立发展的，但最后它们汇合在一起，并且产生了一些显著的结果。
P30罗昂公爵《论君主的利益与基督教国家》：君主主宰臣民，利益主宰君主。

P31（巴特勒主教：合理的自爱）“特殊的欲望有悖于谨慎和合理的自爱，后者的目的是我们的世俗利益，一如它有悖于美德和信仰的原则；……这些特殊的欲望会诱发不利于我们世俗利益的鲁莽行为，一如它会诱发恶行。”

P31-32利益的概念虽然在它原来的领域（君主或国家）一（32）筹莫展，被用于国家中的团体或个人时却大放异彩。在这里，追逐私利与理性精神的结合这种在治国术讨论中阐发的利益驱动行为之典范表现，成了一个特别有用并有前景的范畴。

五、“一般利益”和驯化“欲望”的利益（续）


P32-35从统治者的利益转换为被统治者不同团体的利益，英国和法国的方式略有不同。

P32-33（英国的方式）罗昂公爵的《论君主的利益与基督教国家》被译为英文后，该书第一段的警句[国王会犯错，他的阁僚会腐败，但是]“只有利益绝不会犯错”便是17世纪在英格兰广为流传的“利益不会撒谎”这句格言的来源。

P33（在英国内战中），对“英格兰利益”的讨论，不再与西班牙或法国联系在一起，而是与国内斗争中的主角联系在一起。与此类似，王政复辟之后围绕宗教宽容的讨论，在谈到英格兰的利益时，是与长老会教徒、天主教徒、贵格会教徒以及其他教徒的利益联系在一起。看不到到了17世纪末，由于政治稳定得到重建，宗教宽容也有了一定程度的保障，对团体和个人利益的讨论日益与经济愿望联系在一起。到了18世纪初，我们注意到沙夫茨伯里将利益界定为“对各种便利的欲望，我们的好生活便是靠它们来提供和维持”，并且他把“拥有财富”称为“特别令人关心的欲望”。休谟同样将“对利益的欲望”或“有利益动机的欲望”用作“贪图获取好处和财富”或“贪图收益”的同义语。利益一词的这种演化，可能受益于“公共利益”含义趋同的变化；“充裕”日益成为这种说法的重要成分。

P33-35（法国的方式）在法国，这个“伟大世纪”的政治条件很难说有利于系统思考私人或团体利益与公共利益的关系。（34）（在17世纪，利益这个词的）含义也因某种过程而收窄，变成了对物质和经济好处的追求，这是英国史和法国史趋同的起点。对拉罗什富科的《箴言录》的普通读者而已，“利益”一词已经开始有了经济上的好处这种更为狭隘的含义。

大约与此同时，黎塞留有秘书和辩护者让•德•西隆在一本书中也遗憾地提到利益一词这种含义的演化。他强调利益在维持生命和社会中发挥的积极作用。他列举了不同的利益——“道德的利益、荣誉的利益、健康的利益、财富的利益和（35）其他一些利益”，然后将附着于“利益人”这种说法中令人不快的含义归因于这样的事实：“我不明白为何利益一词总是只跟财产或财富的利益挂钩。”

P35-36这种变化事实上该如何解释呢？这大概是由于利益与借钱之间的古老联系所致。（interest含有“利息”的意思）利益的这一含义要比这里所讨论的含义早数百年。这有一种可能是，暗含于利益概念中的理性计算同经济活动的性质有着特殊的亲和性，这可以解释经济活动为何最终垄断了利益概念的内涵。回到 17世纪的法国，人们也可以推测，当时权力过于集中，而且看来相当稳固，经济利益就成了普通人全部愿望的唯一内容，人的大起大落都可由此得到体现。
当亚当•斯密讨论他视为人类行为压倒一切的动机，即“改善我们的生活状况的欲望”时，将上述后一种观点宣布为一般前提：“增加财富是大多数人希望借以改善自身状况的手段。这是最普通、最明显的手段……”一旦经济增长开始让越来越多的人“增加财富”变得真正可能，（36）利益一词的狭义化就无需其他解释了。

五、“一般利益”和驯化“欲望”的利益（续完）

P36-37（本节小结：“利益”的两种不同含义）现在有一点很清楚了，当人们的利益与他们的欲望相对立时，这种对立会有十分不同的含义，它完全取决于是广义还是狭义地理解利益。“利益不会撒谎”这一类格言，最初是一种劝告，让人们以有序理性的方式追求自己的一切愿望。它主张给人类行为注入精明的和效率计算的因素，无论这种行为是以何种欲望作为基本动机。但是，由于前面提到的“利益”一词的主义变化，利益和欲望的对立可能表示或传达的另一种思想，从传统的价值观来看它可能更加令人吃惊：一些欲望，如过去人所熟知的贪心、贪财或贪婪，可以被用来有效对抗和约束另一些同类的欲望，如野心、贪权或性欲。

这时，前述欲望相互制衡的思想传统便同利益学说结合在了一起。这两种学说皆源于马基雅维里，然后最终结果——把贪婪提升为享有特权的欲望，赋予它驯化其他野蛮欲望并为治（37）国术作出贡献的使命——却会让他感到震惊和愤怒。

P37一般而言，故事讲到目前为止，已揭示出人类思想（和通过语言赋予它的形式）所引起的意外结果，不亚于人类行为引起的意外结果。在17世纪出版的论述欲望的无数著作中，对贪婪的评价看不到任何变化，它被视为“恶欲之首”，或“七宗罪”（Deadly Sins）中最严重的一宗，这种观点直到中世纪末一直居于主导地位。然而，一旦赚钱被贴上“利益”的标签，披着这种伪装重新开始与其他欲望竞争，它却突然受到了称赞，甚至被赋予抵制另一些长期被人认为不必过于指责的欲望的使命。仅仅指出一个相对中性和平淡的新词可以用来消除或减少旧标签的污名，似乎不足以解释这种变化。我们的阐述提供了一个更有力的解释，“利益”一词实际上传递着一种正面的、救治时弊的含义，从而也赋予了“赚钱”这种含义，它来自于该词同另一种观念的结合，即以更开明的方式处理人类的事务，无论它是公共事务还是私人事务。

六、作为新范式的利益（待续）

P38就我所知，利益与相互对抗的观点，始见于前面提到的罗昂那本通篇讨论统治者和政治家的著作。在此后数十年间，讨论这种对立的一些英国和法国的作家，将它运用于人类的一般行为。

P38利益的观念一出现，就变成了一种真正的时尚和范式。突然之间，人们用自利来解释人类的绝大部分行为，有时甚至到了喋喋不休的地步。拉罗什富科把欲望和人类的几乎所有美德都解释成自利，英国的霍布斯也做着类似的还原论工作。与这些发展相一致，最初的格言“利益不会撒谎”具有了规范性的涵义，人们应当仔细确定利益，然后参照另一些可以想到的、受其他动机驱使的行为过程去追求这种利益，然而到了17世纪末，它却变成了武断的谚语“利益主宰世界”。痴迷于将利益作为理解人类行为的钥匙这种态度延续到了18世纪，当时爱尔维修虽然赞美欲望，但是宣称：“就像物质世界受运动定律支配一样，道德领域受利益定律的支配。”

P38-39就像突然进入舞台中央的概念——例如阶级、精英、经济发展这些晚近的事例——时常发生的情况一样，利益也成了一（39）个不言自明的概念，没有人费心去准确界定它的含义。也没有人去解释利益一词与柏拉图以来一直主宰着人类行为动机分析的两个范畴——一方是欲望，另一方是理性——的关系中所处的位置。然而，正是在这一传统的对立背景中，才能理解第三种范畴在16世纪末和17世纪初的出现。只要认为欲望具有破坏性，而理性是无效的，那么认为只能用欲望或理性来解释人类行为的观点，便只会意味着对人性过于沮丧的看法。因此，将利益置于人类动机的两个传统范畴之间，便给人带来了希望。实际上，利益被认为兼具两个范畴的好品质，它既提升了自爱的欲望，又为理性所容纳，理性为它提供方向，欲望为它提供力量。由此产生的这种人类行为的混合形式，被认为既摆脱了欲望的破坏性，也克服了理性的无效。无需奇怪，利益学说在当时是作为一种真正的救世福音而被人接受的！