向万岁大中华请教一个问题.

正是“爸爸”是针对不同主体而言的，“价值”对不同主体的意义也不相同。
本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/b4i384945s2p.html

---------------------------------------------------------------------

先生可能是理解偏了！我说的“不同主体”是指老王和老李，不是指小王和小李！否则，按照先生的理解的话，老王和老李如果认为爸爸这个概念表示不同的含义，那就麻烦了！

另外，再次恳请先生先回答了我前两个问题后，咱们再慢慢推敲！

我想你知道我说的是什么意思。

既然你说我不直接回答你问题，那我就直接回答吧：

第一，如果你指的是“交换价值”、“使用价值”这两个概念中“价值”定义是什么，我的回答是：价值就是生产的目的性。在商品经济关系下，生产的目的就是为了换钱，换到别人生产的商品，从而“价值”就是“交换价值”，在经济学中，二者是等同的词。

第二，“使用价值”指的是商品的物的有用性，这是生产的基础，由生产直接创造。从广义的人类社会角度来说，这是生产的目的，但就商品而言，使用价值并不是商品生产者的直接目的。比如，老一代人总说以前的东西可以用多少多少年，现在买的东西几天就坏了。苏联生产的产品，从外形上来看，粗、笨、大、丑，但结实、耐用而且实用。也就是说，非商品的产品具有更高的物的有用性。

为什么大家都喜欢AK47？好用——使用价值高。
为什么大家都喜欢AK47？便宜——交换价值低。
为什么AK47好用却很便宜？生产简单、维护简单——商品需要劳动技术低、劳动量少、生产时间短。
于是，1、商品价值由生产该商品的社会必要劳动时间决定；2、使用价值高低与交换价值高低无关；3、生产者的目的——生产者价值就是交换价值。

另外，我不愿意讨论一个高度抽象的概念具体指的是什么，我觉得应该是先从具体的东西中抽象概念，然后再把概念具体化。

直接讨论“使用价值”、“交换价值”中的“价值”含义和指代，我认为这是“神人”做的事情。我向来对“神”敬而远之。

以下是引用枫之华舞在2008-11-19 16:15:00的发言：

我想你知道我说的是什么意思。

既然你说我不直接回答你问题，那我就直接回答吧：

第一，如果你指的是“交换价值”、“使用价值”这两个概念中“价值”定义是什么，我的回答是：价值就是生产的目的性。在商品经济关系下，生产的目的就是为了换钱，换到别人生产的商品，从而“价值”就是“交换价值”，在经济学中，二者是等同的词。

第二，“使用价值”指的是商品的物的有用性，这是生产的基础，由生产直接创造。从广义的人类社会角度来说，这是生产的目的，但就商品而言，使用价值并不是商品生产者的直接目的。比如，老一代人总说以前的东西可以用多少多少年，现在买的东西几天就坏了。苏联生产的产品，从外形上来看，粗、笨、大、丑，但结实、耐用而且实用。也就是说，非商品的产品具有更高的物的有用性。

为什么大家都喜欢AK47？好用——使用价值高。
为什么大家都喜欢AK47？便宜——交换价值低。
为什么AK47好用却很便宜？生产简单、维护简单——商品需要劳动技术低、劳动量少、生产时间短。
于是，1、商品价值由生产该商品的社会必要劳动时间决定；2、使用价值高低与交换价值高低无关；3、生产者的目的——生产者价值就是交换价值。

首先，感谢先生的积极回应！

其次，针对先生的回答，我想说的是：我要的是价值的定义，我想先生应该知道，在下定义时是不应该出现“如果”这个字眼的吧！因为定义和解释是有所区别的。我在这里是想先知道先生对价值的定义，然后我再向先生请教“交换价值”、“使用价值”这两个概念中“价值”定义是什么！请先生从头回答！请先生想一下，如果我不知道先生的价值的定义是什么，我又怎么能理解了先生在其他概念里的价值的定义是什么呢？请先生不用着急，咱们一步一步来！

最后，希望先生不吝赐教！

不好意思，我不和你讨论了，原因在23楼。

以下是引用枫之华舞在2008-11-19 16:23:00的发言：

另外，我不愿意讨论一个高度抽象的概念具体指的是什么，我觉得应该是先从具体的东西中抽象概念，然后再把概念具体化。

直接讨论“使用价值”、“交换价值”中的“价值”含义和指代，我认为这是“神人”做的事情。我向来对“神”敬而远之。

不好意思，没看到先生这个帖子！

另外，我觉得先生的这句话“我觉得应该是先从具体的东西中抽象概念，然后再把概念具体化”，非常有道理！但先生认为自己做到了吗？

至于先生在后面说的这些，我认为先生是有些回避问题了！我遇到的随便一个问题，只要想回避，我就可以借用先生的这些话来搪塞过去！

以下是引用刘保强在2008-11-19 17:34:00的发言：

不好意思，没看到先生这个帖子！

另外，我觉得先生的这句话“我觉得应该是先从具体的东西中抽象概念，然后再把概念具体化”，非常有道理！但先生认为自己做到了吗？

至于先生在后面说的这些，我认为先生是有些回避问题了！我遇到的随便一个问题，只要想回避，我就可以借用先生的这些话来搪塞过去！

从具体到抽象，然后从抽象到具体，这是辩证唯物主义哲学和方法。

就抽象论抽象，是典型的形而上学。如果以为抽象的东西认为是万物的根本，这必然沦入唯心论。

把“价值”、“效用”这些概念绝对化，从而把现实的、具体的、每个人都感受到的经济行为，归根于那些神秘的概念。神秘化必然带来迷信化。这个论坛中的人，谈论的“价值”不是马克思的概念，谈论的“效用”也不是西经的概念。他们都用自以为是的概念相互诘难，让人无从谈起。

在我看来，你问我“使用价值”和“交换价值”中的“价值”是什么，和问我“上帝是什么”一样。我不承认你说的“价值”有可以讨论的地方，就像我不认为“上帝”有什么可以讨论的一样。我们走的不是同一条道路，所以，你大可不必说我在回避问题。

以下是引用枫之华舞在2008-11-20 16:03:00的发言：

从具体到抽象，然后从抽象到具体，这是辩证唯物主义哲学和方法。

就抽象论抽象，是典型的形而上学。如果以为抽象的东西认为是万物的根本，这必然沦入唯心论。

把“价值”、“效用”这些概念绝对化，从而把现实的、具体的、每个人都感受到的经济行为，归根于那些神秘的概念。神秘化必然带来迷信化。这个论坛中的人，谈论的“价值”不是马克思的概念，谈论的“效用”也不是西经的概念。他们都用自以为是的概念相互诘难，让人无从谈起。

在我看来，你问我“使用价值”和“交换价值”中的“价值”是什么，和问我“上帝是什么”一样。我不承认你说的“价值”有可以讨论的地方，就像我不认为“上帝”有什么可以讨论的一样。我们走的不是同一条道路，所以，你大可不必说我在回避问题。

第一句话，说的挺好！第二行话，说的也不错！

然而，先生认为自己的“从具体到抽象”完成了从具体到抽象的过程了吗？另外，你凭什么认为我的“抽象”不能到达具体？

第三段话的前半段，我觉得似乎更象是先生自己对自己的生动写照吧！至于后半段，我想问先生，你认为论坛中的这些人为什么会这样做，你认为他们都有病，都得了神经病吗？不知先生有没有反思过这个问题？

至于最后的那段话，我觉得我说先生回避问题，可能是说错了！现在改过来，那就说从不回避问题吧！

好了！以后，有机会的话再向先生请教！

以下是引用刘保强在2008-11-20 16:49:00的发言：

然而，先生认为自己的“从具体到抽象”完成了从具体到抽象的过程了吗？另外，你凭什么认为我的“抽象”不能到达具体？ 第三段话的前半段，我觉得似乎更象是先生自己对自己的生动写照吧！至

于后半段，我想问先生，你认为论坛中的这些人为什么会这样做，你认为他们都有病，都得了神经病吗？不知先生有没有反思过这个问题？

第一，我只是个读者，那些思想家著作的读者。我完全没有做理论的兴趣和觉悟。所以，我不会去完成“具体到抽象”的过程的，从而何来“自己对自己的生动写照”呢？

第二，论坛中人都是狂热的理论家。他们从来不去考察现实和别的思想家。即便非要了解亚当斯密的有关论述，也只要“别人帮他摘相关的几句话”就行了。

好了！再说的多了，就失去讨论的意义了！有机会的话再向先生请教！