科学工作者必看

无知求知 发表于 2015-8-25 10:43
卡尔波普试图告诉人们，根本就没有一种方法是可靠的，只是任何方法都在不同程度上有效。但如果你坚信人类鼻 ...

如果你不相信世间有道理可讲，那么，你只管相信波普，哈！！

xieyongxia 发表于 2015-8-25 18:31
如果你不相信世间有道理可讲，那么，你只管相信波普，哈！！

我不跟你打哈哈。迄今为止你能够找到一种可靠的方法吗？

leijy 发表于 2015-8-25 18:43
分析，要懂得经济学基本理论，即懂得劳动价值论和等价交换法则。否则，瞎子摸象，南辕北辙。

是啊，可这些基本原理的获得与应用，不需要归纳与演绎吗？

无知求知 发表于 2015-8-25 19:28
我不跟你打哈哈。迄今为止你能够找到一种可靠的方法吗？

是啊，你不只是不跟打哈哈，你还不跟我讲逻辑呢？你不回答我的问题，只顾自言自语。

方法论你也需要补课啊，什么叫“找到一种可靠的方法”？方法犹如工具，干什么工作需要什么方法，归纳、演绎、三段式，实验等等，木匠也不是只用斧头，物理学家不能够光靠数学。

xieyongxia 发表于 2015-8-25 22:02
是啊，你不只是不跟打哈哈，你还不跟我讲逻辑呢？你不回答我的问题，只顾自言自语。

方法论你也需要补 ...

那就换一种问法吧。你能够找到一种没有局限的、能够普遍适用的方法吗？

xieyongxia 发表于 2015-8-25 18:20
1,：“归纳过程在于此：即我们采取能与我们的经验相协调的最简单的规律（6.363）。可是这个过程没有逻辑基 ...

看来楼主不仅不懂科学,连逻辑也不懂
呵呵
什么是归纳?就是我们从有限的经验当中总结出规律的过程
通过这种方式总结出来东西,有逻辑基础吗?能够用来指导未来无限的实践吗?
从逻辑上说,
无论你见到多少次太阳东升西落,生老病死,(这个次数都是有限的)
你都不能断言下一次这个所谓的规律不会改变.
这是很简单的逻辑问题

具体到科学问题上来:
无论你多少次从楼顶抛下一个气球和一个铁球,都不能证明亚里士多德关于落体的理论是正确的,
而证明其错误,只需要一个反例就可以了.
并且,通常我们不会用"适用范围"来强调亚里士多德的理论适用于从楼顶抛下一个气球和一个铁球的情况---虽然这个说法在逻辑上没有问题.
在科学发现的逻辑当中,我们会增加一个补丁---奥卡姆剃刀原则:如无必要,无增实体
如果理论a能解释现象1,2,3,理论b能解释现象123456,那么理论a就是没有必要存在的.

同样的,对于牛顿定律,相对论,量子理论等等来说,这些逻辑同样适用

科学理论的发展过程,
就是随着技术的进步,人们的观测精度不断提高,不断证伪前人的理论,
并创造出新的理论来解释新观测到的现象.
一个科学理论永远不可能被证实而只能被证伪.

能够被称为科学理论的一个先决条件,就是能够通过我们的观测来检验理论的对错
事实上,只要我们的仪器足够精密,也总是能发现理论与观测不符的地方

逻辑真理(无需通过观测,仅从逻辑上就能证明其真理性的)都是重言式命题(就是废话)----维特根斯坦

包不同 发表于 2015-8-27 13:16
看来楼主不仅不懂科学,连逻辑也不懂
呵呵
什么是归纳?就是我们从有限的经验当中总结出规律的过程

看来楼主不仅不懂科学,连逻辑也不懂
呵呵

---

上面的具体问题不能够回答，又来这里泛泛而谈了。

什么是归纳?就是我们从有限的经验当中总结出规律的过程。
通过这种方式总结出来东西,有逻辑基础吗?能够用来指导未来无限的实践吗?

---

我们要知道，归纳不是万能的，而事物存在的规律是能够指导我们实践的，也是能够被我们认识的。

从逻辑上说,
无论你见到多少次太阳东升西落,生老病死,(这个次数都是有限的)
你都不能断言下一次这个所谓的规律不会改变.
这是很简单的逻辑问题

---

但这只是逻辑问题之一，并不是逻辑的全部。同样也不能够因为一个命题在被证伪之前就否定该命题是真的，这个逻辑也不难懂。
但如果该理论揭示了事物存在的本质和规律，他就永远会持续下去，这也是逻辑。
逻辑并不是因为你不能够完全归纳就从而放弃归纳。更不能够因为归纳法存在不足就否认规律的存在。

具体到科学问题上来：
无论你多少次从楼顶抛下一个气球和一个铁球,都不能证明亚里士多德关于落体的理论是正确的,
而证明其错误,只需要一个反例就可以了.
并且,通常我们不会用"适用范围"来强调亚里士多德的理论适用于从楼顶抛下一个气球和一个铁球的情况---虽然这个说法在逻辑上没有问题.
在科学发现的逻辑当中,我们会增加一个补丁---奥卡姆剃刀原则:如无必要,无增实体。
如果理论a能解释现象1,2,3,理论b能解释现象123456,那么理论a就是没有必要存在的.

同样的,对于牛顿定律,相对论,量子理论等等来说,这些逻辑同样适用

---

我们不否定有一个异常就能够否定这个该命题，因此，科学永不放弃对该命题的验证，其实，对该命题的应用就是验证该命题的过程。在验证过程中，如果没有例外，那么，他就是真，就是客观的存在，如果非真，那么，科学就会进一步修改他的命题，这就是科学的发展。科学向来不排斥检验，这是科学的基本属性之一。
任何事物的存在都是有条件的，这是最基本的逻辑，三角形的内角和等于180度，如果没有在平面几何这个前提，是根本不存在的，如果你从楼顶抛下一个气球和一个铁球在特定的环境下他就是正确的。因为这些特定的环境、适应范围和前提，是一些基本的参数，这些参数其实就是该规律的基本内容，由于是一些常数往往被人们省略了，但省略了并不等于不存在。承认这些存在同样也是逻辑的基本要求，同样是必要的。所谓的相对真理观，其实就是有条件的真理而已。


科学理论的发展过程,
就是随着技术的进步,人们的观测精度不断提高,不断证伪前人的理论,
并创造出新的理论来解释新观测到的现象.
一个科学理论永远不可能被证实而只能被证伪.

能够被称为科学理论的一个先决条件,就是能够通过我们的观测来检验理论的对错
事实上,只要我们的仪器足够精密,也总是能发现理论与观测不符的地方

---

科学是发现，不是创造。随着人们发现能力的增强，人们总是不断修正传统理论的错误，而不是把传统理论证伪了，从而创造新的理论。
一个理论如果能够正确的指导实践，那么，该命题就是真的。不要把真与科学弄混了，科学只是对客观现实的认识。认识与认识的能力直接相关，真的命题不会假，不可能被证伪。
从宏观到微观，人们存在的只是发现规律的能力的约束。但事物的存在与发展是存在规律的，是自在的。


逻辑真理(无需通过观测,仅从逻辑上就能证明其真理性的)都是重言式命题(就是废话)----维特根斯坦

---

哈，一家之言能代表全部？这有意义吗。

关于“客观现实的认识”。

人在世界之中，而不是世界之外，因此人对世界的观察是自己在观察自己。即以主者的立场来观察自身，这是绝对的主观。宗教认为世界是上帝创造的，意指上帝在世界之外，上帝对世界的观察就是以客者的立场去观察，这是绝对的客观。当你运用“客观”一词的时候，如果你心目中的“客观”概念是不容置疑的真相，那么你这“客观”概念其实就来自宗教。

xieyongxia 发表于 2015-8-28 22:05
看来楼主不仅不懂科学,连逻辑也不懂
呵呵

---

你一个例子都举不出来,真正的泛泛而谈~~~~

呵呵,被一个流行于19世纪的过器科学观洗了脑的人,
完全不了解20世纪以来人类对科学理论的最新认识

再给你摘一段霍金在<时间简史>中的话:
为了谈论宇宙的性质和讨论诸如它是否存在开端或终结的问题，你必须清楚什么是科学理论。我将采用朴素的观点，即理论只不过是宇宙或它的受限制的一部分的模型，一些联结这模型和我们所观察的量的规则。它只存在于我们的头脑中，（不管在任何意义上）不再具有任何其他的实在性。如果它满足以下两个要求，就算是好的理论：它必须在只包含一些任意元素的一个模型的基础上，准确地描述大批的观测，并对未来观测的结果作出确定的预言。例如，亚里士多德关于任何东西是由四元素，土、空气、火和水组成的理论是足够简单的了，但它没有做出任何确定的预言。另一方面，牛顿的引力理论是基于甚至更为简单的模型，在此模型中两物体之间的相互吸引力和它们称之为质量的量成正比，并和它们之间的距离的平方成反比。然而，它以很高的精确性预言了太阳、月亮和行星的运动。

　　在它只是假设的意义上来讲，任何物理理论总是临时性的：你永远不可能将它证明。不管多少回实验的结果和某一理论相一致，你永远不可能断定下一次结果不会和它矛盾。另一方面，哪怕你只要找到一个和理论预言不一致的观测事实，即可证伪之。正如科学哲学家卡尔·波帕所强调的，一个好的理论的特征是，它能给出许多原则上可以被观测所否定或证伪的预言。每回观察到与这预言相符的新的实验，则这理论就幸存，并且增加了我们对它的可信度；然而若有一个新的观测与之不符，则我们只得抛弃或修正这理论。至少被认为这迟早总会发生的，问题在于人们有无才干去实现这样的观测。

　　实际上经常发生的是，所设计的新理论确实是原先理论的推广。例如，对水星的非常精确的观测揭露了它的运动和牛顿理论预言之间的很小差异。爱因斯坦的广义相对论所预言的运动和牛顿理论略有不同。爱因斯坦的预言和观测相符，而牛顿的预言与观测不相符，这一事实是这个新理论的一个关键证据。然而我们在大部分实际情况下仍用牛顿理论，因为在我们通常处理的情形下，两者差别非常小。（牛顿理论的另一个巨大的优点在于，它比爱因斯坦理论容易处理得多！）

维特根斯坦,(不知道他是何许人也的话请自行百度)霍金,,波普尔
这不是一家之言哈,已经是3家之言了
我再给你列举一下波普尔的支持者:
摘自一篇纪念波普尔的文章

尤为重要的是，证伪主义学说远不只是一个天才性的逻辑洞见。如果波普尔不具备进入复杂而深奥的科学内部知识讨论的能力，那么“科学陈述不能被证实而只可能被证伪”之类的论述只会被看作痴人说梦，成为一个笑柄，而根本无力对思想史发生任何影响。波普尔反潮流的新科学观念赢得许多自然科学家的支持和肯定。爱因斯坦早在1935 年读到德文版的《研究的逻辑》就写信予以热情的支持，1950年再度予以高度肯定。而波普尔理论最坚定的支持者中包括了多位诺贝尔奖获得者，如梅达华（Peter Medawar，他称波普尔是“无与伦比的最伟大的科学哲学家”）、薛定鄂（Erwin Schroedinger）、波尔、莫纳德（Jacques Monod）和艾克里斯，以及其他著名的自然科学家如Ernst Mayr，Alister Hardy，Konrad Lorenz，Alfred Landé，David Bohm，Jean-Pierre Vigier，John Bell，Herman Bondi，Percy Bridgman，和Dennis Gabor。可以想象，如果没有来自科学家共同体的支持，对绝对真理观的颠覆以及对决定论的批判至多是哲学圈子内部的议论或牢骚，而不可能成为思想史的一次转折。

"一家之言",呵呵,你真敢说~~~~
这就叫无知者无畏~~~