[讨论]从“按人发钱”到“财政发行”，逐步逼近问题的核心——谁是受损者？

以下是引用猫爪在2008-11-22 18:18:00的发言：

但是同时这些“回答”还是回避了一个基本的问题：

如果你是“按人发钱”之后，再让人去“自愿交易”买消费品， 

那仍然是由“发钱者”负担此部分“福利”（转移支付）或者“重新分配”（财政发行）。 

这部分钱怎么来？

一切权力归人民。印钞的权利也属于人民。全民每个人都发（或印）一样多的钱，这是人民行使本来属于自己的权利，而不是国家或央行或其他什么人对人民的施舍，任何人没有失去什么。当然，每家每户都印钞是不可能的，因此，央行仅仅是代替人民行使印钞的权利，印出来的钞票全部按人头平均免费发放。

当然，如果把央行看成一家公司，把发钱看成是增加央行负债，这就没办法往下说了。因此，货币制度要改革，要把印钞权归还给人民，让人民享有平等印钞的权利。

曹国奇和张建平是我多年的朋友，他们对按人发钱有很深刻的认识。他们不受任何教条的束缚，独立思考，勇于创新，已经是很有成就的经济学家了。

比方说２万亿的铁路。同样的2万亿，用于投资以后，按照目前的分配比例，大概能有10% 转化为消费需求，也就是2千亿。但是，同样是2万亿，如果按人发钱，大概能有80％会转化为消费需求,也就是1.6万亿。

如果按人发钱，大概能有80％会转化为消费需求 ？？？

不知道这个数字是怎么出来的，我可以肯定的说，不可能！

以下是引用曹国奇在2008-11-22 18:50:00的发言：通胀不能减少系统财富，但是改变系统财富的分配格局，这是我与谭根林先生n年来一直坚持的观点，现在阁下也基本有这个观点，我很高兴

如果笼统地谈这个“通货膨胀的再分配效应”，这已经是一个俗得不能俗的结论了。

关键是，谁能从每一次通胀中分析各利益相关者的具体的利益格局。

以下是引用猫爪在2008-11-22 18:18:00的发言：

应该说，这段回答要比以前那些狐假虎威和云山雾罩的东西好了很多——这是个态度问题。

但是同时这些“回答”还是回避了一个基本的问题：

如果你是“按人发钱”之后，再让人去“自愿交易”买消费品，
 

那仍然是由“发钱者”负担此部分“福利”（转移支付）或者“重新分配”（财政发行）。
 

这部分钱怎么来？

这个问题球心没回答清楚，我补充。

这个钱来自两部分，一部分是央行每年增加印制发行的钱。这个钱的来源在经典理论中说的很清楚，是依据国家每年增加的实际财富而确定的。

二是财政收入。财政收入是不会改变系统的货币量的，但是通过对财政收入的再使用能改变系统财富的分配格局。毫无疑问，财政支出都是无偿支出，与我提出的央行无偿发行货币原理是同一个类型。

确实很多国家地区在全民发钱了，不过这不单纯是经济因素，要考虑政治因素，有讨好和安抚选民的意义。

以下是引用曹国奇在2008-11-22 18:50:00的发言：正因为这个信条，所以我特别强调货币注入口（投放渠道）的选择。显然货币注入口处总是获益最大。“按人发钱”在本质上也只是要求改变货币注入口，从而改变分配格局。

从通货膨胀中，不应该只看到再分配效应，还有重要的一条：货币当局的信用问题。

投放渠道也直接影响货币的信用。

以下是引用mysky321在2008-11-23 12:19:00的发言：确实很多国家地区在全民发钱了

关键是，谁能举某一国的例子：该国“全民发钱”的钱全部而直接地出自货币当局？

以下是引用求心在2008-11-23 11:35:00的发言：一切权力归人民。印钞的权利也属于人民。全民每个人都发（或印）一样多的钱，这是人民行使本来属于自己的权利，而不是国家或央行或其他什么人对人民的施舍，任何人没有失去什么。当然，每家每户都印钞是不可能的，因此，央行仅仅是代替人民行使印钞的权利，印出来的钞票全部按人头平均免费发放

那么，楼上如何评价每个人的劳动贡献呢？

楼上如果这么说下去，就请不要继续谈“市场经济”了。

按照“发钱论”，给每人发1亿，是不是更可以刺激经济，增长财富，提高福利啦？

一个人，一个国家的财富状况是由他的要素数量与质量决定的，货币只是个表达方式而已。

另外，请问什么叫“公平”？得先说清楚了。