讨论nofear网友提出的交易的问题

阅读是解码，你认为单单解码就是交流？你说的是阅读，你没有说写书的环节。不要一会儿把写书的环节算进来，一会儿又不算。当你想说它是交流的时候，你就算，当你想说它不是交易的时候，你又不算。

你说的真是废话.也好意思说出来.

在我们通常的概念里，书都是人写成的,也就是说书都是人编码的结果(注意是结果,结果已经在那里了,不需要再说明了).因此说读书,还要解释说是在读的人写的书,这还正常嘛?

我看你呀,为了说自己的道理,就是常识都不顾了.可见你的心态很是有问题呀.要是在做学术的时候也是如此,那是不会有什么出息的.

你还是好好反思反思自己吧.

人先要学会做好人,才会做好学术的.

呵呵.

以下是引用mkszyz在2008-12-6 20:22:00的发言：

阅读是解码，你认为单单解码就是交流？你说的是阅读，你没有说写书的环节。不要一会儿把写书的环节算进来，一会儿又不算。当你想说它是交流的时候，你就算，当你想说它不是交易的时候，你又不算。

你说的真是废话.也好意思说出来.

在我们通常的概念里，书都是人写成的,也就是说书都是人编码的结果(注意是结果,结果已经在那里了,不需要再说明了).因此说读书,还要解释说是在读的人写的书,这还正常嘛?

我看你呀,为了说自己的道理,就是常识都不顾了.可见你的心态很是有问题呀.要是在做学术的时候也是如此,那是不会有什么出息的.

你还是好好反思反思自己吧.

人先要学会做好人,才会做好学术的.

呵呵.

书是人写成的，这句话你说了无数遍，我也说了无数遍，你仍然要重复。既然你知道书是人写成的，那你就应该知道，书从一个人手里到另一个人手里有个过程，这个过程如果是帕雷托改进的，就是交易过程。但你却认为阅读不是交易。从你认为阅读不是交易这点来看，你就是把阅读独立于写书、买书之外，单独来看的。但如果顺着你的思路说，那么阅读就不是信息传递过程，你就马上把“书也是人写的”搬出来。其实是你一直在不断偷换概念，一会儿把写书算进来，一会儿不把写书算进来。你违反了逻辑中的同一律。你说说你逻辑是不是很混乱？

还有一个至关重要的问题不要逃避，我第4次问你：你到底有没有读过新制度经济学方面的书？有还是没有？不要顾左右而言他。如果你根本不了解，却非要批判，这是学术态度吗？

我还要重复提醒你：我是否会做人，和我的话是否正确没有任何关系，和你的话是否正确也没有任何关系。我再copy之前我贴的一段话：伏尔泰曾经说过，我不同意你的观点，但我誓死捍卫你说话的权力。即使一个杀人恶魔，他也可能说出真理。因此，在逻辑上来说，对人进行一种攻击，并不能证明或者您所主张的合理性。

我反复的提醒你不要人身攻击，我越提醒你，你的回帖越要人身攻击。这是什么道理？

[此贴子已经被作者于2008-12-6 23:55:12编辑过]

我说你幼稚,不等于就是对你什么攻击，如果你真的幼稚，那么这只能说明我说出了事实。不说事实，歪曲事实，这才可以说是对人身的攻击。

书是人写成的，这句话你说了无数遍，我也说了无数遍，你仍然要重复。既然你知道书是人写成的，那你就应该知道，书从一个人手里到另一个人手里有个过程，这个过程如果是帕雷托改进的，就是交易过程。但你却认为阅读不是交易。从你认为阅读不是交易这点来看，你就是把阅读独立于写书、买书之外，单独来看的。但如果顺着你的思路说，那么阅读就不是信息传递过程，你就马上把“书也是人写的”搬出来。其实是你一直在不断偷换概念，一会儿把写书算进来，一会儿不把写书算进来。你违反了逻辑中的同一律。你说说你逻辑是不是很混乱？

你知道我谈论读书是为了说明什么问题吗？
我告诉你，读书是可以自己读自己写的书的，比如说读自己的日记，而你说，自己与自己不是交易，那么自己读自己写的书是不是交易呢？显然你会说这不是交易。可是你先前为什么说读书是交易呢？

如果你说改进是交易，那么鲁滨逊在海岛上也是在不断改进自己的劳动的呀，那么这是不是自己与自己交易呢？

呵呵，你的理论看来很难自圆其说呀。

在你回答清楚前面的问题以前，我根本不想回答你后面的问题。

以下是引用mkszyz在2008-12-7 21:13:00的发言：

我说你幼稚,不等于就是对你什么攻击，如果你真的幼稚，那么这只能说明我说出了事实。不说事实，歪曲事实，这才可以说是对人身的攻击。

你说我幼稚，和我们讨论的话题有关系吗？

如果说，你承认和我们讨论的话题没有关系，那么就是岔开话题。如果说，有关系，有什么关系呢？因为我幼稚，所以我说的话是错误的？那么这就是人身攻击。

一个人的话是否正确，只和他说的话的内容是什么有关，和这个人是否幼稚，是否犯罪，肤色是什么，是男是女全都没有关系。

你到现在还没有搞清楚人身攻击的定义？

我再贴《普通逻辑》（上海人民出版社出版）中人身攻击的定义：

10.人身攻击：反驳别人的观点，不是针对对方的观点发表意见，而是针对提出该种观点的人的出身、职业、长相、地位、道德品质等与论题无直接关系的方面进行攻击，这就犯了“人身攻击”的逻辑错误。例如：公共汽车站上。大家正排着整齐的队伍按先后顺序有秩序地上车，忽然来了一个抹着口红，衣着入时的女青年插队。 一个衣着朴素的农民拉了她一下，并说：“请你到后边去排队！”女青年回头一看，满脸怒气地说：“拉我于什么！乡巴佬，你也有资格来坐汽车？”

　　这位女青年正是犯了“人身攻击”的错误。在日常生活中，有些人在辩论不过别人的时候便说：“你算老几？凭你这长相，狗嘴里哪能吐出象牙来？”“看你那德行。不知羞耻，还有脸出来讲话！”等等，这些说法都犯了人身攻击的错误。

你说我幼稚，是不是没有针对我的观点发表意见？而是针对我的出身、职业、长相、地位、道德品质等与论题无直接关系的方面进行攻击？

无论你说的是否是事实，都和我的观点无关！你竟然还拿“说明我说出了事实”这种话出来，说明你对人身攻击的概念一点都不了解！《普通逻辑》的例子中，女青年说农民“下巴老”是不是事实？所以这个女青年就有道理了？荒谬！

[此贴子已经被作者于2008-12-8 3:05:12编辑过]

以下是引用mkszyz在2008-12-7 21:21:00的发言：

书是人写成的，这句话你说了无数遍，我也说了无数遍，你仍然要重复。既然你知道书是人写成的，那你就应该知道，书从一个人手里到另一个人手里有个过程，这个过程如果是帕雷托改进的，就是交易过程。但你却认为阅读不是交易。从你认为阅读不是交易这点来看，你就是把阅读独立于写书、买书之外，单独来看的。但如果顺着你的思路说，那么阅读就不是信息传递过程，你就马上把“书也是人写的”搬出来。其实是你一直在不断偷换概念，一会儿把写书算进来，一会儿不把写书算进来。你违反了逻辑中的同一律。你说说你逻辑是不是很混乱？

你知道我谈论读书是为了说明什么问题吗？
我告诉你，读书是可以自己读自己写的书的，比如说读自己的日记，而你说，自己与自己不是交易，那么自己读自己写的书是不是交易呢？显然你会说这不是交易。可是你先前为什么说读书是交易呢？

如果你说改进是交易，那么鲁滨逊在海岛上也是在不断改进自己的劳动的呀，那么这是不是自己与自己交易呢？

呵呵，你的理论看来很难自圆其说呀。

我什么时候说过读书是交易了？你自己去找找看！你又在批判我从来没有说过的话！

自己读自己的书当然不是交易。人与人以为帕累托改进为目的的互动才是交易。人与人，指的是自己和自己吗？另外，你从来没有听说过帕累托改进吧？

还有一个至关重要的问题不要逃避，我第5次问你：你到底有没有读过新制度经济学方面的书？有还是没有？不要顾左右而言他。如果你根本不了解，却非要批判，这是学术态度吗？

一个人，无知，是可以原谅的。因为每个人都有无知的地方，我也有。但是，一个人无知，却完全不想改变自己的无知，遇到不懂的东西既不上网查资料，贴给他看也不看，继续以自己的错误理解为基础发言，继续以自己的错误理解为基础对自己完全不了解的概念批判，我就不知道这还有没有救了！

[此贴子已经被作者于2008-12-8 3:00:52编辑过]

以下是引用mkszyz在2008-12-7 21:23:00的发言：

在你回答清楚前面的问题以前，我根本不想回答你后面的问题。

所有问题的关键，就是你的学术态度是否正确。批判自己完全不了解的概念，是不是正确的学术态度？有正确的学术态度，是一切学术讨论的前提！

以下是引用nofear在2008-12-8 2:39:00的发言：

以下是引用mkszyz在2008-12-7 21:13:00的发言：

我说你幼稚,不等于就是对你什么攻击，如果你真的幼稚，那么这只能说明我说出了事实。不说事实，歪曲事实，这才可以说是对人身的攻击。

你说我幼稚，和我们讨论的话题有关系吗？

如果说，你承认和我们讨论的话题没有关系，那么就是岔开话题。如果说，有关系，有什么关系呢？因为我幼稚，所以我说的话是错误的？那么这就是人身攻击。

一个人的话是否正确，只和他说的话的内容是什么有关，和这个人是否幼稚，是否犯罪，肤色是什么，是男是女全都没有关系。

你到现在还没有搞清楚人身攻击的定义？

我再贴《普通逻辑》（上海人民出版社出版）中人身攻击的定义：

10.人身攻击：反驳别人的观点，不是针对对方的观点发表意见，而是针对提出该种观点的人的出身、职业、长相、地位、道德品质等与论题无直接关系的方面进行攻击，这就犯了“人身攻击”的逻辑错误。例如：公共汽车站上。大家正排着整齐的队伍按先后顺序有秩序地上车，忽然来了一个抹着口红，衣着入时的女青年插队。 一个衣着朴素的农民拉了她一下，并说：“请你到后边去排队！”女青年回头一看，满脸怒气地说：“拉我于什么！乡巴佬，你也有资格来坐汽车？”

　　这位女青年正是犯了“人身攻击”的错误。在日常生活中，有些人在辩论不过别人的时候便说：“你算老几？凭你这长相，狗嘴里哪能吐出象牙来？”“看你那德行。不知羞耻，还有脸出来讲话！”等等，这些说法都犯了人身攻击的错误。

你说我幼稚，是不是没有针对我的观点发表意见？而是针对我的出身、职业、长相、地位、道德品质等与论题无直接关系的方面进行攻击？

无论你说的是否是事实，都和我的观点无关！你竟然还拿“说明我说出了事实”这种话出来，说明你对人身攻击的概念一点都不了解！《普通逻辑》的例子中，女青年说农民“下巴老”是不是事实？所以这个女青年就有道理了？荒谬！

如果你真的幼稚，那么这只能说明我说出了事实。

以下是引用nofear在2008-12-8 2:46:00的发言：

以下是引用mkszyz在2008-12-7 21:21:00的发言：

书是人写成的，这句话你说了无数遍，我也说了无数遍，你仍然要重复。既然你知道书是人写成的，那你就应该知道，书从一个人手里到另一个人手里有个过程，这个过程如果是帕雷托改进的，就是交易过程。但你却认为阅读不是交易。从你认为阅读不是交易这点来看，你就是把阅读独立于写书、买书之外，单独来看的。但如果顺着你的思路说，那么阅读就不是信息传递过程，你就马上把“书也是人写的”搬出来。其实是你一直在不断偷换概念，一会儿把写书算进来，一会儿不把写书算进来。你违反了逻辑中的同一律。你说说你逻辑是不是很混乱？

你知道我谈论读书是为了说明什么问题吗？
我告诉你，读书是可以自己读自己写的书的，比如说读自己的日记，而你说，自己与自己不是交易，那么自己读自己写的书是不是交易呢？显然你会说这不是交易。可是你先前为什么说读书是交易呢？

如果你说改进是交易，那么鲁滨逊在海岛上也是在不断改进自己的劳动的呀，那么这是不是自己与自己交易呢？

呵呵，你的理论看来很难自圆其说呀。

我什么时候说过读书是交易了？你自己去找找看！你又在批判我从来没有说过的话！

自己读自己的书当然不是交易。人与人以为帕累托改进为目的的互动才是交易。人与人，指的是自己和自己吗？另外，你从来没有听说过帕累托改进吧？

还有一个至关重要的问题不要逃避，我第5次问你：你到底有没有读过新制度经济学方面的书？有还是没有？不要顾左右而言他。如果你根本不了解，却非要批判，这是学术态度吗？

一个人，无知，是可以原谅的。因为每个人都有无知的地方，我也有。但是，一个人无知，却完全不想改变自己的无知，遇到不懂的东西既不上网查资料，贴给他看也不看，继续以自己的错误理解为基础发言，继续以自己的错误理解为基础对自己完全不了解的概念批判，我就不知道这还有没有救了！

呵呵,说别人无知是不是也是一种人身攻击呢？

读书是人与人的关系，那么为什么不可以说读书是交易呢？