讨论nofear网友提出的交易的问题

我什么时候说过读书是人与人的关系了？是你说的，你把写书算进来了，才算信息的传递。我说的是：人与人的信息的传递，并且以帕累托改进为目的的，都是交易。你在要说明读书是信息传递的时候，就把写书算进来，在说明读书不是交易的时候，就不把写书算进来，标准不断变化，偷换概念。

从你那个鲁滨逊的例子就知道，你其实连帕累托改进都没有听说过。

我可没有说你无知，我说你不知道一个概念就在批判这个概念，这和无知是两回事。我哪个帖子说过无知这两个字了？

无知，是对一个人的能力的普遍性的评价，也就是说，无知的人在这件事情上不懂，在那件事情上也不懂，在什么事情上都不懂。我对你的意见不是普遍性的，而是特指你在我们讨论的问题上，对交易成本这个基本的经济学概念完全不了解，我不知道你对别的概念是不是了解。但你不了解一个概念，就在批判这个概念。这是不是学术态度？

以下是引用mkszyz在2008-12-9 20:11:00的发言：

以下是引用nofear在2008-12-8 2:39:00的发言：

以下是引用mkszyz在2008-12-7 21:13:00的发言：

我说你幼稚,不等于就是对你什么攻击，如果你真的幼稚，那么这只能说明我说出了事实。不说事实，歪曲事实，这才可以说是对人身的攻击。

你说我幼稚，和我们讨论的话题有关系吗？

如果说，你承认和我们讨论的话题没有关系，那么就是岔开话题。如果说，有关系，有什么关系呢？因为我幼稚，所以我说的话是错误的？那么这就是人身攻击。

一个人的话是否正确，只和他说的话的内容是什么有关，和这个人是否幼稚，是否犯罪，肤色是什么，是男是女全都没有关系。

你到现在还没有搞清楚人身攻击的定义？

我再贴《普通逻辑》（上海人民出版社出版）中人身攻击的定义：

10.人身攻击：反驳别人的观点，不是针对对方的观点发表意见，而是针对提出该种观点的人的出身、职业、长相、地位、道德品质等与论题无直接关系的方面进行攻击，这就犯了“人身攻击”的逻辑错误。例如：公共汽车站上。大家正排着整齐的队伍按先后顺序有秩序地上车，忽然来了一个抹着口红，衣着入时的女青年插队。 一个衣着朴素的农民拉了她一下，并说：“请你到后边去排队！”女青年回头一看，满脸怒气地说：“拉我于什么！乡巴佬，你也有资格来坐汽车？”

　　这位女青年正是犯了“人身攻击”的错误。在日常生活中，有些人在辩论不过别人的时候便说：“你算老几？凭你这长相，狗嘴里哪能吐出象牙来？”“看你那德行。不知羞耻，还有脸出来讲话！”等等，这些说法都犯了人身攻击的错误。

你说我幼稚，是不是没有针对我的观点发表意见？而是针对我的出身、职业、长相、地位、道德品质等与论题无直接关系的方面进行攻击？

无论你说的是否是事实，都和我的观点无关！你竟然还拿“说明我说出了事实”这种话出来，说明你对人身攻击的概念一点都不了解！《普通逻辑》的例子中，女青年说农民“下巴老”是不是事实？所以这个女青年就有道理了？荒谬！

如果你真的幼稚，那么这只能说明我说出了事实。

那么，那个女青年只要说“如果你真是乡巴佬，只能说明我说了事实”，就能说明那个女青年是对的？

以下是引用nofear在2008-12-9 21:45:00的发言：

我什么时候说过读书是人与人的关系了？是你说的，你把写书算进来了，才算信息的传递。我说的是：人与人的信息的传递，并且以帕累托改进为目的的，都是交易。你在要说明读书是信息传递的时候，就把写书算进来，在说明读书不是交易的时候，就不把写书算进来，标准不断变化，偷换概念。

你可以问问别人，几乎任何一个人，谁会认为读书不是人与人的交流，如果不是人与人的交流，那么读书干什么？

再比如说读信，这难道也不是人与人的交流？

如果没有人写书，那么如何会有书？所以说读书的时候根本不需要考虑写书的事情，因为这事情已经包含在书的存在这个事实中了，根本不需要再提出了。

只是你在这里咬文嚼字。不要在这里说，你去问问你身边的，看有多少人会支持你“读书不是人与人的交流”的观点！

以下是引用nofear在2008-12-9 21:46:00的发言：

那么，那个女青年只要说“如果你真是乡巴佬，只能说明我说了事实”，就能说明那个女青年是对的？

如果我们不看乡巴佬的贬义的话，如果确实是个老乡，那么她说的是事实。

[此贴子已经被作者于2008-12-12 6:38:48编辑过]

hehe,关于帕累托改进，你以为你读了一些书本知识于是就懂了？

那个孤岛上的单身汉，你以为就不可以帕累托改进了？他的改革，可以使他的境况变好，也可以变坏（在他已有资源的配置下），这当然也可以是帕累托改进了，为什么不可以是呢？

呵呵，劝你还是好好学学吧。

那是不是我可以说：你是个白痴！
如果你真的是个白痴，那只能说明我说出了事实！

以下是引用mkszyz在2008-12-12 7:03:00的发言：

hehe,关于帕累托改进，你以为你读了一些书本知识于是就懂了？

那个孤岛上的单身汉，你以为就不可以帕累托改进了？他的改革，可以使他的境况变好，也可以变坏（在他已有资源的配置下），这当然也可以是帕累托改进了，为什么不可以是呢？

呵呵，劝你还是好好学学吧。

你原文说的是什么？你说改进一个人的劳动。改进劳动也是帕累托改进？我真的学习了。

以下是引用mkszyz在2008-12-12 6:32:00的发言：

以下是引用nofear在2008-12-9 21:45:00的发言：

我什么时候说过读书是人与人的关系了？是你说的，你把写书算进来了，才算信息的传递。我说的是：人与人的信息的传递，并且以帕累托改进为目的的，都是交易。你在要说明读书是信息传递的时候，就把写书算进来，在说明读书不是交易的时候，就不把写书算进来，标准不断变化，偷换概念。

你可以问问别人，几乎任何一个人，谁会认为读书不是人与人的交流，如果不是人与人的交流，那么读书干什么？

再比如说读信，这难道也不是人与人的交流？

如果没有人写书，那么如何会有书？所以说读书的时候根本不需要考虑写书的事情，因为这事情已经包含在书的存在这个事实中了，根本不需要再提出了。

只是你在这里咬文嚼字。不要在这里说，你去问问你身边的，看有多少人会支持你“读书不是人与人的交流”的观点！

如果你认为读书是交流，那你就不要说读书不是交易了，你就不要忽略书的交换过程。

以下是引用mkszyz在2008-12-12 6:36:00的发言：

以下是引用nofear在2008-12-9 21:46:00的发言：

那么，那个女青年只要说“如果你真是乡巴佬，只能说明我说了事实”，就能说明那个女青年是对的？

如果我们不看乡巴佬的贬义的话，如果确实是个老乡，那么她说的是事实。

但这个事实与女青年插队的对错是没有关系的。

以下是引用nofear在2008-12-12 10:33:00的发言：

那是不是我可以说：你是个白痴！
如果你真的是个白痴，那只能说明我说出了事实！

呵呵，当然如此了。