中国货币政策到底实行的是新古典方法还是凯恩斯方法

货币政策有效的前提是，资本市场是有效率的...中国不具备这个条件

中国实行的是中国特色的方法，没有方法就是最好的方法。既有规则又有相机抉择，规则就是要保持经济增长，以经济建设为中心，相机抉择就是当经济增长出现波动时进行干预。怎么说呢？其实世上没有绝的的规则或绝对的相机抉择，绝对的情况仅存在于教科书上。

实践证明，中国的方法是比较成功的。

[此贴子已经被作者于2008-12-1 13:23:00编辑过]

一直疑问

新古典还不是在凯恩斯基础上发展的，我倾向于凯恩斯

看的好晕啊

中国向来是政府干预主义的代表 这次金融危机也暴露了自由主义的监管不足的问题 今后几年肯定是政府干预主义的盛行

我国更多是依靠政府作用，国家干预经济明显，我认为借鉴凯恩斯主义更多

我国走的是中国式道路

实际上，过去几年中国的M2增长都保持在16%左右，按照新古典的说法，在货币中性假设下，这个政策是保持经济稳定的政策，注意，这里货币数量扩张了，但未必意味着是凯恩斯主义，因为产出相应的增长是由其长期增长趋势，或者说生产技术决定的，为了正确的理解这个问题，大家不妨考虑每效率工人实际货币余额与每效率工人实际产出之间是否是成比例变动的。

如果说央行是新古典主义者，那么就可以认定，之前的货币政策是一个维持稳定的政策，因为在新古典中，在中性假设下，还存在货币超中性的可能。反过来，如果说央行推行这个政策的目的是维持稳定，那么或许就可以认为这是一个新古典的政策——即便名义货币供给增长率发生波动，亦不会产生实际效应。这个有兴趣的可以参考瓦什的书。

但是需要指出的是，即便在新古典学派内部，对于名义货币增长——货币政策的实际作用也是有不同结论的。附加闲暇的CIA模型认为名义货币扩张意味着均衡产出增长率下降，而对应的MIU模型则认为名义货币扩张会带来正向的产出冲击，这两结论明显是相反的。

扯远了，一句话，我认为央行的政策是偏向新古典的。因为不能认为每年M2增长16%就是货币扩张，凯恩斯主义由于是短期分析，所以不考虑长期的增长因素，考虑到中国名义GDP的每年增长也是维持在15%左右，因此至少从央行看来，货币政策是稳健的，并非是依靠货币投放的增长带动产出增长。而名义货币增长保持一定，也可以被视为防止货币超中性情况，尤其是CIA模型反映的情况出现从而带来产出增长的不稳定。

事实上，不论凯恩斯还是新古典，关于货币的作用都是来源于剑桥方程那个形式的（当然凯恩斯管它叫流动性偏好）

[此贴子已经被作者于2008-12-1 22:47:05编辑过]