纯科学与全科型知识结构

lwzxy 发表于 2015-10-8 15:35
这里更多涉及的不是“因果问题”，而是不同的“研究对象”问题。

我们说的那些物理学之类的“硬科学” ...

      有意识的人同样是因果，只是因果联系的类型不同而已。不同的研究对象，当然会有不同的因果联系类型。现有经济学正好是缺乏对人的“意识”或称心理的研究。经济 学认为人的心理是不可测量的，但却不知道心理学作为一门科学发展的时间并不比经济学短。虽然心理学本身在发展上也存在很多问题。但至少，经济学家们基本都回避了心理学的研究。关于这一点，如果展开会是一个很大的课题。

虽然不完全同意，但觉得有收获。

非常好的文章，我在平时的思考中也感觉到现在划分的学科的纷繁复杂和造成认识上的障碍，感觉到各个学科有很多相通的地方和共性的地方。思维方式和模式应该有一个统一的规范，这样就对深入各个分枝的学习打下了很好的基础。

花了整整一个小时才看完楼主发表的内容。非常敬佩您的认识，你的阅历。也非常期望您能早日发表您的全科型知识体系结构，这个确实很有价值，另外我想问的是：楼主有没有了解还原论（化约论）、整体论和融贯伦等科学哲学思想呢，复杂理论、混沌、元胞自动机等理论，我觉得这些理论思想对您的研究绝对是有帮助的，甚至有些思想是和您的研究问题重合。
       不是任何问题都能够机械还原呢，对于不同的问题，需要不同层面的研究，所需的理论指导思想和方法体系也不一样。还有就是并不是什么问题都只是因果关系，大数据挖掘、机器学习等方法理论主要讲的是相关关系，其实因果也是一种相关，而且很多事物都是互相关，并不只是单向的，很多层面的问题都是一个非线性复杂系统，不同层面的复杂系统构成更大层面的复杂系统。整个人类社会也是一个复杂适应系统。

不知楼主有没有读过凯文.凯利的著作，建议您读一下他的《失控》、《科技想要什么》，主要是后者会对您的研究有很大帮助。《道德经》也值得认真研读。

jephy 发表于 2015-10-9 15:50
花了整整一个小时才看完楼主发表的内容。非常敬佩您的认识，你的阅历。也非常期望您能早日发表您的全科型知 ...

      可以看出您对科学哲学是有相当了解的。能遇到您这样的知音还真不容易。我不仅了解还原论，而且非常推崇。我有一个观点，可能现在说出来能理解的人很少。我认为只有可以还原为牛顿力学的，才可以称为是科学。这是我的纯科学核心论点之一。这个初看起来您一定会认为是传统的机械论，现在整个学术界几乎都认为这个观点已经被证明是失败的。不过我所称的“还原”是真正数理逻辑最严格意义上的还原，它并不是说可以直接用牛顿力学推导出一切其它知识。相对论和量子力学都是可以“还原”为牛顿力学的，它们在宏观低速条件下都可以变成牛顿力学，但直接用牛顿力学并不能推导出相对论和量子力学。目前整个科学还没有其他任何科学理论能达到象牛顿力学这样高的程度。曾有人试图简单地把人类社会的规律直接还原为牛顿力学，但并不完全成功（还是有一部分成功的），如拉美特里的“人是机器”就宣扬这种论点。但直接还原肯定是不行的，这需要对还原做更严格和完善的定义，这个展开来比较长。后续我会不断发表这方面的内容。

jephy 发表于 2015-10-9 15:56
不知楼主有没有读过凯文.凯利的著作，建议您读一下他的《失控》、《科技想要什么》，主要是后者会对您的研究 ...

这两本书我都读过。《失控》很受互联网界的推崇。

jephy 发表于 2015-10-9 15:56
不知楼主有没有读过凯文.凯利的著作，建议您读一下他的《失控》、《科技想要什么》，主要是后者会对您的研究 ...

      对于《道德经》等中国传统的经典，我都涉猎过，读的仔细程度不同。其实说起来我读得最精细的是《孙子兵法》，细到可以大段大段背下来的程度。我已经写完了一本《战争与和平的数学原理》的书，完全用数学方法研究战争问题，正在联系出版。
      其他儒家类的经典，更大程度上是一种文学、艺术、伦理等。《道德经》《论语》《易经》等都是如此。他们的思维方法与传统科学有非常大的区别。黑格尔在其《哲学史讲演录》中曾有一段话，可能会让我们很多人比较失望。他认为孔子的书中都是一些世俗的说教，见不到理性的思辨。为了保持孔子的名声，如果他的书不曾在欧洲翻译出版可能会更好。

unsnet163com 发表于 2015-10-9 16:57
可以看出您对科学哲学是有相当了解的。能遇到您这样的知音还真不容易。我不仅了解还原论，而且非常 ...

那您所推崇的应该是非机械还原论，对吧！但这样的理论体系估计会非常复杂，从而失去使用价值和科学研究指导意义。另外，据暗物质研究者推测，人类能够观察到的宇宙物质和现象只占不到10%（具体数字不记得），包括地球物质现象。也许暗物质和量子力学能解释生命形成的终极原因（当然这些还有待研究发展了）。像牛顿力学等一些还原理论把研究对象看成是死的，没有自身能动性，因此这些理论体系很难解释很多生命现象（但也能解释一些），特别是动物现象（因为这些对象自身也是一个复杂系统，是活的，在研究过程中，自身属性和行为都会变化），我对复杂性理论比较感兴趣，它和传统还原类研究的一个主要区别就在于把每个层面的研究对象都视着活系统，有自适应性，小到每个细胞、每个分子都是一个活系统，不同系统之间通过“流”“标示”等机制形成不同积木块，从而形成更大系统的复杂性。
        另外，您认为只有可以还原为牛顿力学的，才可以称为是科学。这点我还是很难理解和同意，因为很多理论都具有时效性和应用范围局限性。随着科学和社会的发展，很多理论甚至会完全不适用（社会科学方面的理论更是时效性段，因为社会本来就在快速发展变化，另外没有谁敢说自己提出的理论是绝对正确的，永恒的真理。都是相对的！）。像牛顿第二定律就不能解释生命的形成过程，不能解释负熵。爱因斯坦曾指出，牛顿运动定律在超出经典力学范围或质点、惯性参考系以及宏观、低速运动问题等适用条件时，不再成立。所以也不能解释光线弯曲、量子运动等，更不能完全解释生命形成过程了。而狭义相对论和广义相对论对这些做出了很好的解释，正如您所说的，连爱因斯坦本人都非常讨厌他的研究结果，但却不得不承认。
       也许随着暗物质研究和量子理论的发展，可能真正能解释生命形成过程，从而制造出人工生命。如果您将要提出的理论体系要真正从数理逻辑最严格意义上还原一切事物，是否能解释将来可能出现的量子计算机和人工生命现象呢，是否准备好了接受这样的挑战呢？！还是您认为，依照现有的牛顿力学和数学理论体系就能发展出解释一切的“新还原”理论体系呢？

unsnet163com 发表于 2015-10-9 16:57
可以看出您对科学哲学是有相当了解的。能遇到您这样的知音还真不容易。我不仅了解还原论，而且非常 ...

我并不是说您不能研究出全科型知识结构，只是看您这篇长文，感觉您的思维逻辑可能还有点欠缺，因为文中多处出现“因果”，“因果解释”，就没有出现“相关”、“互相关”，“非线性”，“涌现”等当前研究热门词语（不能完全否定当前的所有研究吧）。所以，希望您的研究不能只是线性的因果解释，希望可以是分层研究，再融贯，形成适用于指导不同层面研究的理论体系。
       另外，研究方法很重要，希望您能充分掌握一些不同层面研究方法，再找准合适的切入口。不能是只看一些著作，还应多关注一些研究前沿文献（主要是国外顶级期刊了，国内的没多大参考价值），这会对您的研究思路有很大帮助。
       以上是个人愚见，如有疏错，望长者见谅，多多包涵！