纯科学与全科型知识结构

先回帖，再慢慢看。。。

jephy 发表于 2015-10-11 09:07
“纯科学理论并不是要建立一个无所不包的理论可以直接解释一切，它并不去解释每个具体科学要解释的对象， ...

你说的不错。不过我不是要提出一个象库恩、波普尔、拉卡托斯等他们那样的科学哲学，因为这个体系是从哲学角度来研究科学，采用的是哲学的方法。但我是要完全从科学方法来研究科学，因此我把它起一个新的名字叫纯科学，也就是“关于科学的科学”，而不是“关于科学的哲学”。

马列光 发表于 2015-10-11 02:57
.人类社会领域如何还原为牛顿力学，其实这才是过去有争议的地方。我已经找到所有还原的逻辑路径，它是在向 ...

这个可能需要解释很多才能说清楚，我所说的还原与传统的还原有很强的继承关系，但也作了一些新的严格定义。“还原到牛顿力学”显然不是说用牛顿力学去解释一切，这个肯定是不行的。这个要涉及到我还没有给大家解释的科学认识方法中的一些原则和规律。
      任何事情当然都不是绝对的，都是有条件的。科学之所以能不断发展，就是不断发现了新的条件。不过无论如何发展，科学方法上都有一些持续遵守的原则。我之所以如此强调还原，是因为科学的认识方法与其它方法的重大区别。整个科学是可以找到一致性，所有科学成果之间都要不断寻找到逻辑联系，因此科学是一个整体。新发现的东西一定要去与原有的科学认识之间进行逻辑上的还原。这个还原过程有可能发现原来的理论解释不了新的现象，并带来新的认识。这种还原努力事实上永远持续不断地对已有的科学认知进行检验。而其它认识往往都是一些“知识单体”，相互之间是无法理解的。这就带来很大问题。举个简单的例子，对很多所谓UFO现象，和一些“特异现象”，很多人总喜欢说这是现有科学解释不了的，从而就自己想怎么解释就怎么解释。这类反科学总是想割裂与现有科学认知的逻辑联系和还原工作。这就不是科学的方法。如果新的理论无法还原为原有的科学认知，即使它表面看起来可以解释一些新的现象，但科学界不会因此而满足，它只有与现有科学认知完全建立起逻辑联系后，才能被接受。如果原来的科学认识有错误，你就去变它，如果没有，你自己可能就错了。这是科学认识方法之所以如此有效的关键原因之一。

马列光 发表于 2015-10-11 03:09
一是关于系统论等新科学方法，它们是涉及到牛顿力学没有涉及到的逻辑。但事实上，贝塔朗菲的系统论、维纳的 ...

      休谟只是从逻辑上对归纳进行了诘难，但事实上即没有得出任何实际的结论，也没有解决任何问题。它只是体现了原来对归纳错误的认识，如果把归纳过程完全当成一种纯逻辑演绎过程是不行的。仅此而已。但并不意味着因果联系就不存在。科学界还是公认以发现因果联系作为科学最核心的使命。

unsnet163com 发表于 2015-10-11 21:55
你说的不错。不过我不是要提出一个象库恩、波普尔、拉卡托斯等他们那样的科学哲学，因为这个体系是从哲学 ...

好吧，期待您的研究成果！

unsnet163com 发表于 2015-10-11 22:11
休谟只是从逻辑上对归纳进行了诘难，但事实上即没有得出任何实际的结论，也没有解决任何问题。它只 ...

现代哲学已经给出了“实际理论”，科学哲学的“范式”，以及“视界”说，已经是成系统的理论了，有原理有分析，可以用于因果律的解释。

unsnet163com 发表于 2015-10-11 22:08
这个可能需要解释很多才能说清楚，我所说的还原与传统的还原有很强的继承关系，但也作了一些新的严格定义 ...

我还没有给大家解释的科学认识方法中的一些原则和规律。科学的认识方法与其它方法的重大区别。整个科学是可以找到一致性，所有科学成果之间都要不断寻找到逻辑联系，因此科学是一个整体。
=====================================
正如楼主所讲，如果你的理论是用科学方法表述，这意味着数学变量是可量化而且有实验数据。然而，当用实验数据检验理论时，理论本身是有局限制的，不可能是整个科学认识论的规律。除非认识论的原则和方法是哲学的。

unsnet163com 发表于 2015-10-11 21:55
你说的不错。不过我不是要提出一个象库恩、波普尔、拉卡托斯等他们那样的科学哲学，因为这个体系是从哲学 ...

我是要完全从科学方法来研究科学，因此我把它起一个新的名字叫纯科学，也就是“关于科学的科学”，而不是“关于科学的哲学”。
=============================
先生的思路可能有错，期侍你提出具体的研究成果。