经济学科学化的关键路径——可测量

Rousseau 发表于 2015-10-24 11:53
讨教一下，当你的研究对象本身受你的测量影响或者本身就是你自身的测量时，你如何做到可测量？

       您提的问题是很深刻的，这涉及到测量理论最深入的一个问题，就是测量主体对被测对象的影响问题。量子力学的海森堡测不准原理其实并不完全是一个微观粒子科学测量的问题，在宏观条件下同样存在。这本身就是测量的普遍规律。
      测量过程本身也是可测量的，这一点并没有任何奇怪之处。仪器的计量和校表等就是对测量过程本身进行测量。
      关于这一点要展开会内容很多，后续会不断发文进行讨论。我会写一个对科学测量发展过程的简单介绍，作为您的问题和其他网友问题的回复。

感谢楼主的分享！空下来我好好看看

mongk2000 发表于 2015-10-23 20:44
如果科学都是可测量的，本身就不是科学的。人们的认识过程从不知到知是一个缓慢过程，人们通过观察、推理得 ...

您的观点事实上反映了多个方面的问题：

一、经济对象本身的研究是否应该采用科学的方法？

    无论现在人们持什么观点，我本人，以及很多经济学者都会认为：一方面是经济对象本身需要用科学的方法来研究；二是作为科学的方法需要不断地扩展自已的领地，经济领域无疑应当成为科学光茫照耀到的领域。因此科学的经济学是必要的，至少有相当多的人，包括我自己认为经济学需要完全地科学化，并且持这种观点的人会做这种努力。这一点不会受其它观点的影响，即使有人认为“经济学不是科学”，“经济学不应该成为科学”，或者“经济难以成为科学”也无所谓。对此，可按所有人都应当赞同的方式来解决，最后的结局是什么，就让理论竞争的市场去除清吧。

二、现有的经济学是否科学？

    我个人认为它部分地采用了科学的方法，并且是有相当大比例的经济学家在努力地采用更科学的方法。主要表现就是数学化，以及计量经济学的发展。数学化本身并没有错，但近代科学必须是在可测量基础上的数学化。计量经济学本身就是希望建立经济学的测量基础，只是技术上未完全做到。因此，我相信绝大多数经济学家是努力在使经济学科学化的。只是在科学化的方法和技术上未完全成功。而不成功的原因即在于未能完全满足“可测量”标准。

三、经济学家的职业饭碗问题

    无论是不是科学，就算是历史上的经院哲学，也养活了一批人。但是，中国历史上有一个成语叫“滥竽充数”，科学的研究方法优点就在于可以使人类的认识有效地进步，而不采用这种方法很可能工作做了一大堆，却没有什么有价值的成效。经济学家也是靠纳税人的钱养活的，纳税人不希望养一批不干正事，“滥竽充数”的人。

四、经济学非科学化的战略隐患

    即使有一批“滥竽充数”的人，坏处最多也就是多费一些钱而已。但如果中国社会普遍接受一种缺乏科学性的学科，并且通过诺贝尔经济学奖这样的权威机构具备强大的软影响力，就很容易使最充分掌握其运作基础的领先国家制造大量的错误观念来影响经济后发的国家。这种非科学的理论和观念因缺乏科学的理论和研究，就会缺乏辨别能力。而后发国家花钱养活的一大批经济学者反倒成为竞争对手通过软实力杀伤自己的坚强同盟者。这样的局面能被接受吗？显然不能。因此，经济学的科学化是使后发国家具备辨别能力，使得带有破坏性的软杀伤战略武器，或舆论战的战略武器失效的关键方法。
    经济学并不是一个普通的学科，它是作用和影响到整个社会经济基础的。如果这样一个影响力如此巨大的学科，竟然处于非科学的状态，带来的战略隐患是什么可想而知。简单地采用马克思的理论和中国传统文化是远远不足以解决这个问题的。因此，直接针对整个所谓“西方经济学”开刀是解决问题的根本方法。我们并非盲目地否定微观经济学和宏观经济学的研究结果，而只是针对其非科学的部分进行定向清除。但对其研究方法的可取之处和符合科学研究方法的部分是尽可能全面地吸收和继续的。以远远比所谓的“西方经济学”家更加西方化的方式解决问题，只有这样的解决方式才会让他们全都无话可说。

经济学并不是一个普通的学科，它是作用和影响到整个社会经济基础的。如果这样一个影响力如此巨大的学科，竟然处于非科学的状态，带来的战略隐患是什么可想而知。简单地采用马克思的理论和中国传统文化是远远不足以解决这个问题的。因此，直接针对整个所谓“西方经济学”开刀是解决问题的根本方法。我们并非盲目地否定微观经济学和宏观经济学的研究结果，而只是针对其非科学的部分进行定向清除。但对其研究方法的可取之处和符合科学研究方法的部分是尽可能全面地吸收和继续的。以远远比所谓的“西方经济学”家更加西方化的方式解决问题，只有这样的解决方式才会让他们全都无话可说。

读了楼主生态人口论，深受启发

unsnet163com 发表于 2015-10-24 14:26
关于科学的定义，请参见我的贴子：纯科学与全科型知识结构  

一切实证科学都有两个工具来支持，一是数 ...

我的帖子中谈的即是：经济学，可以是一门不是“实证科学”的科学。

若谈作为“一切实证理论基础的抽象”，如果说是“具有相当特殊地位的数学”，还不如说是更具基础地位的逻辑。逻辑学本身，难道不更是一切科学理论“基础的抽象”？

lwzxy 发表于 2015-10-24 15:30
我的帖子中谈的即是：经济学，可以是一门不是“实证科学”的科学。

若谈作为“一切实证理论基础的抽象 ...

      逻辑和数学研究的是不涉及任何实证内容的纯抽象对象，但经济学研究的是经济对象，显然不能归入纯数学的范畴。因此，经济学只能是实证科学，而不能是纯数学。并且，无论对经济学的科学性如何看待，似乎还没有看到任何主要的经济学者认为经济学可以成为不是实证科学的学问。主要有争论的只是经济学算是实证科学，还是涉及到价值判断问题。有的认为经济学只是实证科学，有的认为必须要涉及价值判断，是政治经济学。

unsnet163com 发表于 2015-10-24 15:37
逻辑和数学研究的是不涉及任何实证内容的纯抽象对象，但经济学研究的是经济对象，显然不能归入纯数 ...

逻辑并不一定就是指“纯数学”或“数理逻辑”。文字逻辑或语言逻辑（verbal logic）也是逻辑。

根据研究对象的不同，来区分研究方法，应该是对的。但是，你为何认定：经济学的研究对象致使其“只能是实证科学”？你认定的经济学的研究对象又是什么？

Crsky7 发表于 2015-10-24 10:56
难怪经济学专业要学测度论，因为科学技术（全要素生产率）首先得是一个可测函数

       测度论、统计学、随机误差的高斯分布等等只是测量学的数学方面，但根本上说，测量学有其自身的规律。
      您说的很对，全要素生产率等首先得是一个可测量的函数。其实不仅仅是全要素生产率，一切科学的概念全都必须是可测量的。

lwzxy 发表于 2015-10-24 15:42
逻辑并不一定就是指“纯数学”或“数理逻辑”。文字逻辑或语言逻辑（verbal logic）也是逻辑。

根据研 ...

      现代数理逻辑的发展，已经使逻辑被数学化了。因此我们在谈数学时，事实上是包含了逻辑的。从逻辑和数学中您可以看到，它们的概念没有任何“单位”。现实世界的概念都是有单位的。如“5斤鸡蛋”，“斤”就是其质量的单位。经济学中的一概念都是有单位的，即使是货币，也都是有单位的。人民币、美元、欧元等。即使是一些被系数化了的量，也必须清楚其单位才有意义。如经济增长率5%。这个经济增长率因为是两个时间上的经济总量相比，因此经济总量的货币单位被除掉了。但事实上我们需要意识到，这个5%只有带上经济总量的单位才有意义，否则它可以是人力资源的增长率，也可以是面粉产量的增长率。带上的单位不同，其意义是完全不一样的。
      而数学和逻辑的研究对象，都可以是去掉或抽象掉现实世界单位的抽象对象。经济学并不是研究这种纯抽象对象。研究这种对象的只有纯数学（包含）这一门学科。其它所有研究对象涉及的全都是属于实证科学。