胥志义：中国改革的失误

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

胥志义：中国改革的失误

2015-10-23 14:31

现在说改革要动真格，就看能不能在短时间内，在一些重大问题，比如土地私有化，去除国企的垄断，和ZF退出微观经济活动上取得突破，以建立基本的市场秩序。否则，我们将重复过去二十多年改革的错误，以改革来转型将不可能。


　　一，改革是建立一种模式，还是纠错?
　　改革并不是什么伟大的事业，而是纠错，是对苏式社会主义的否定。实行农村承包制是对农业集体化的否定，允许私有经济存在和发展，是对工商企业国有化行政化的否定，发展交易和建立市场是对计划和统制经济的否定。也就是说，如果建国后，我们不去学习苏联，不搞苏式社会主义，我们或许现在还是威权体制，还未建立民主政体，但一定是私有经济，一定是“市场在资源配置中起决定性作用”，我们现在还需要一次一次开会，来研究和部署改革吗?而否定苏式社会主义，就是否定前三十年。如果我们在理论上实践上对苏式社会主义不进行彻底清算，要维护前三十年与后三十年的统一性，连续性。改革就只是修补，很难彻底。还会演变为改过来又改过去的反复折腾。

　　比如土地制度的改革。建国初期我们把土地分给了农民，革命的口号“打地主，分田地”究竟对不对，也就不去计较了。既然土地给了农民，让农民去耕种，去发展，本就是很自然，很顺理成章的事。所谓“耕者有其田”，其实就是土地私有。不私有，何有田?为什么又要在社会主义的口号下收回去?结果土地集体化，生产行政化，长时间使农业生产发展缓慢，几十年还未解决吃饭问题，迫使我们改革，实行承包制。但由于对苏式社会主义清算不够，土地产权并未给农民。承包制只给经营权不给产权，农民如何有稳定的预期和长远打算?当年说经营权三十年不变，后来又说五十年不变，就是怕农民行为短期化。但土地产权不给农民，并以法制来保障，经营权如何保证?不要说五十年，现在强征承包的土地，强征承包的山林，比比皆是，那里有五十年了?由于土地不私有，ZF低价征收理直气壮，已经引发了大规模的官民矛质。如果我们当初的改革不搞农村承包制，直接土地私有化，回到建国初期，还用得着搞了几十年的改革，到现在还在进行什么“土地经营权流转”的试点吗?还会有现在此起彼伏的征迁抗议和流血事件吗?

　　再比如国企改革。如果说在建国初期我们对国企还认识不清，那么，经过几十年的实践，国企的弊端暴露无遗。通过建立国企搞什么公有制，实现社会主义已被实践证明是错误的。允许私有工商业的发展和国企私有化，正是对苏式社会主义的否定。但我们仍把国企当成社会主义的体现，一定“要坚持社会主义不动摇”，只是要对国企进行改革，但不私有化是彻底改革吗?建立国资委只是把经委变成国资委，国企仍不是独立的市场主体。自负盈亏，是负盈不负亏，盈利富了国企官员，亏损则还由国家负担，因为国家要保国企。为了保国企，国家还对国企给政策，给资源，给垄断(设立进入关卡)，这种改革不但不能提高国企效率，反而滋生大量腐败，如中石化中石油的腐败。同时公平的市场竞争秩序无法建立。当一个市场中出现很多借助ZF权力，掌握主要经济资源，强横霸道的国企时，这是一个公平的自由的市场经济吗?

　　当然，国企要不要私有化是一个问题，怎么样私有化又是另一个问题。现在反对国企私有化的一个理由是私有化会造成国有资产流向权贵，这种担心不无道理。事实上上世纪九十年代末的经理人购买，就带来国有资产的流失。但那正是所谓的“国企改革”，而不是私有化。经理人仍是ZF任命，购买并末市场化，ZF似乎是想通过这种购买来迫使经理人想办法搞好这个企业。实行了经理人购买的企业并没有摆脱行政控制，只是国家不再向其注入资金。但经营的盈利和存量资产的处置则交给了管理者包括任命他的官员，由此产生大量腐败和国有资产流失。而这正是“国企改革”，而非私有化带来的。私有化是把存量国有资产转变为实际上的具体的全民个人所有，每一个人都可以获得一份资产凭证，并可向国家要求兑现。存量国有资产的处置则实行市场拍卖，而不是什么经理人购买。市场拍卖或有腐败，特别是在非民主体制下，但还是有很多措施可遏制，而且即使有，也只是一次性腐败。比之国企这么改来改去，终究还是掌握在官员手中，形成了一个长期腐败的根源，不知要好多少倍。中国目前严重的腐败，大多与国企有关。所以我们不能再搞什么国企改革，而是要彻底否定苏式社会主义，坚决实行私有化。东欧国家的私有化并未产生大大问题，而且时间很短。我们应借鉴他们的经验。

　　有没有中国独创的“中国模式”?没有。中国现在的体制是还原了社会的某些自然形态(即所谓的资本主义)，却又保留了某些苏联模式，是半吊子的改革。私企是自然的，国企是苏联的，农民有土地经营权是自然的，土地产权归集体是苏联的，存在交易和市场是自然的，价格管制是苏联的。中国恢复了一些资本主义，但现在ZF对经济社会的强权管理，那一项不是苏联创造出来的，如何是中国独创?而资本主义(即自然发展的模式)与苏联模式是不相容的，比如有交易又有价格管制，这样的交易是市场交易，能做到买卖公平吗?我们还能继续这样走下去吗?
　　所以，改革并没有那么复杂，也不需要什么“创新”，更不是创造一个特立独行的“中国模式”。只要掘弃从苏联学来的东西，还原私有制，还原市场经济，还原社会，还原自然，还权于民，简单说来，只要还原到建国初期，改革也就大体完成。当然，即使在建国初期，我们还存在一个如何建立民主政体的问题。现在也存在一个民主转型的问题，但我们即使没有民主转型，仍将是一个民主转型前的台湾，或现在的新加坡和香港。民主转型是另一个问题，同时也是一项足可以称得上伟大的事业。而先纠错，再实行民主转型，在我看来，是一种合理的顺序。

　　二，“以经济建设为中心”是否一定正确?
　　市场经济是以社会个体(包括自然人和法人)为经济发展主体，所谓的市场化改革，其实是经济发展主体上社会个体对ZF的替代，是把因实行公有制和计划经济而被剥夺了的个人经济权利还回给个人。什么叫经济发展?每一个人用自已的劳动和技术，并借助资本和资源，去讨生活，求富裕，就是经济发展。经济发展的动力内生于个体的求富裕，而非ZF的外在推动;经济发展的成果归个体，而非归国家，先民富，后国强;发展成什么样，取决于个体的需求，并通过市场需求表现出来，而非官员的想象;怎么样发展，是千百万个体创造性的发挥，而非ZF的规划;发展的快慢是以个体富裕的快慢来表征，而非是作为一个生产总量的统计数据GDP。所以，市场经济既是自然的经济，也是以人民为主体的经济，经济发展的过程，就是人民创造历史的过程。公有制与计划经济则蕴涵着官员或英雄创造历史的理念，并把这种理念转变为实在的体制。

　　当年我们从“以阶级斗争为纲”转变到“以经济建设为中心”，并没有改变以ZF作为主导(包括主导经济主导社会主导思想)的ZF运行模式。只是从“抓革命”转变为“抓经济”。这倒不是说“以阶级斗争为纲”是对的，那是一个由领导意志推动，给千百万人带来苦难的邪恶行为，自当杜绝，所以这种转变是一个进步。但“以经济建设为中心”仍把ZF当作经济发展主体，经济工作仍是ZF的主要工作。ZF制订各种经济发展规划(如小康的规划，GDP增长的规划)，进行各种直接的经济活动(如做大做强国企)，定时不定时的召开各种经济工作会议，部署具体的经济工作等等，无不是ZF主导经济的表现。而只要ZF主导经济，社会个体的经济主体地位就无法完全确立，市场经济也就无法形成。

　　当然，ZF不主导经济，并不等于ZF不管经济。ZF仍有四方面的责任：A，适当进行宏观调控，修补可能存在的市场缺陷。B，提供与经济发展有关的，比如公共道路等公共服务，C，以规则维护公平的经济秩序，D，从无到有，由低渐高，逐步建立与经济发展水平相适应的社会保障体系。但执行这四项任务，只是服务于经济发展，并不是经济发展主体。所以，我们要彻底改革，ZF就不能以经济建设为中心，ZF以经济建设为中心，改革就彻底不了。转变ZF职能，彻底还权于民，正是完全建立市场经济的核心。

　　如果说当初我们提出“以经济建设为中心”，或许是一种宏观上的理念，意思是不能老是去“革命”，而要通过发展经济来提高人民生活水平的话，那么现在ZF“以经济建设为中心”，则已经给社会带来大量问题。市场经济既然是以社会个体为经济发展主体，当然权利与责任相一致。建立市场经济既要还权于民，给予民众自由，同时ZF也放弃大部分的责任(留上述四大责任)。民众要饭吃，要房住，要富裕，只能是自已去创造，“不找ZF找市场”。但正如前面所说，我国的改革是半吊子的改革，ZF还了一部分权利于民众，却截留下一部分权利，责任则全部推给了民众。民众(少量体制内的除外)完全依靠自已去讨生活，求富裕，却没有获得完全的自由。这截留下来的权利，使ZF仍是、仍能“以经济建设为中心”。但这种“以经济建设为中心”，已不是一种宏观上的理念了，而是ZF作为经济利益主体，直接参与微观经济活动，进入市场，并追求ZF利益最大化。比如通过国企追求利益，比如垄断土地买卖攫取巨额差价，比如把公路这样的公共服务，变成吸取民脂的工具。等等。

　　ZF费用本应通过税收来取得，是通过对公众的征收而又对公众提供公共服务。ZF利益只能是消极性利益而非进攻性利益，即ZF不能去挣钱。即便ZF要增加财力，提高公共服务的数量与质量，也只能通过加税来解决。如果ZF进入微观经济活动，通过权力去挣钱，必定对其它市场主体构成伤害，因为没有任何其它市场主体能与强大的ZF权力相对抗。当民众要依靠自身的努力去讨生活求富裕时，自由和权利却受到ZF的限制，在市场中还受到ZF的盘剥和压迫，如国企的垄断，ZF的强拆等。如何不会产生ZF与民众大规模的对抗?

　　ZF“以经济建设为中心”，是建立在官员或精英能够推动经济发展的观点之上，而实际上经济发展是人民推动的。ZF去推动经济发展，就要调动资源，指挥人民，干预市场，反而对人民造成伤害。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏3 回帖

关键词：中国改革 经济工作会议 社会保障体系 国有资产流失 土地经营权 土地私有化 社会主义 工商企业 决定性 统一性

　六，一个国家能够老是搞改革吗?

　　我们一直主张“渐进式改革”，这一渐进就渐进了三十多年，直到现在，我们还要“全面深化改革”，而且从规划上看，还要几十年。一个国家，能够老是搞改革吗?
　　事实上，中国现在的利益集团，就是在渐进式的改革中形成的。如果当初我们不是渐进式改革，比如不搞农村承包制，直接土地私有化，不搞国企改革，直接国企私有化，现在会有亿元村官，依伴权力的人进入世界富豪榜吗?市场经济当然也会产生亿万富翁，但那是靠拼搏，而不是靠权力。两者是完全不同的(参见我的《中美贫富差距的不同》http://blog.sina.com.cn/s/blog_743c912701017obh.html)。渐进式改革的特点是改一部分，不改一部分，其中必然产生很多空隙和漏洞，权力从中去发财，靠空洞的道德约束是没有作用的。现在既得利益集团尾大不掉，已经成为改革的最大阻力，而我们在改革之初，权力利益没有现在这么大(有职级带来的特权，但没有权力带来的挣钱)，那时改革相对而言，阻力没有现在这么大。增加的阻力是改革不彻底带来的。改革的时间拖得越长，因还权不彻底形成的利益集团越多越强大，最后会终止改革，直到政权崩塌。举个例子，如果八十年代实行官员财产公开，阻力决没有现在这么大，现在官员个个腰缠万贯，公开财产，不但财产丢失，还涉及身家性命，如何不拼死抵抗?
　　主张“渐进”，反对“激进”学者的一个重要观点是，“激进”会带来经济与社会的动荡。实际上，不完全改革带来的社会动荡更大。这从我国目前群体性事件呈几何级数增长，便可获得验证。采用“休克”疗法，确实会带来一定的社会问题，比如经济发展可能停滞，甚至下降。这是因为由政府主导，转变为社会个体主导，政府不管了，而社会力量的发展有一个过程，中间会产生一个空白期。所以改革需要一定时间。从苏联和东欧改革的经验看，大约需五到十年，才能使社会力量完全代替政府力量。这一段时间内，政府放权，社会个体又还未发展起来，应该允许经济发展有一定下滑，只要不出现大的危机，放权就要继续。如果出现大危机，只能在还权的速度上进行调整，决不能又去收权。我国上世纪八十年代的改革，便是此种还权于民的改革。由于众所周知的原因，一个并不是很大的动乱(这样的动乱在民主国家和一些威权国家是经常出现的，并未使他们的政权倒台)，使我们改变方向，政府放权的步代基本停止，换之以经院式的改革。而政府“以经济建设为中心”，不但压制了社会力量的增长，而且由于政府不讲市场规则，政府的“发展”已到疯狂的程度，致使社会矛盾达到临界点。虽然政府高压维稳，表面平静，实际上社会已完全失序和溃败，其对经济社会的冲击，对公正、信誉、规则、道德等等的破坏，可不是几年时间就能消弥，说是“经济大革命”(比照文化大革命)也未尝到不可。可以说这种“渐进式”改革的负作用，决不会比“休克”疗法小。如果没有两全的办法，我们宁肯要“休克”，使经济停滞一段时间，甚至下滑，也不要这种渐进式改革。因为当社会力量渐渐强大，市场规则逐渐建立时，经济增长就会进入长期稳定发展。
　　任何一个国家，基本的(是指基本的)体制规则不可能长期处于变动之中。天天叫改革，反而使人民不知所措，由于今天的规则，不知道明天要改成什么样。这一方面增加了人民的不安全感，不确定性，另一方面，也使改革的争论白热化。每个人根据自已的利益和认识，都想改得更有利于自已。所以社会思想混乱，个人包括官员行为短期化。经济即便有增长，也是没有质量的增长，带来大量矛盾尖锐化的增长，有何作用?
　　显然，对一个国家来讲，如果原来的体制不行，要改革，应尽量避免渐进，尽量缩短改革的时间，以尽快建立一种新的秩序，使社会进入稳定。怎可确定一个长期渐进的方略，使国家管理和社会长期处于一种不确定状况?现在说改革要动真格，就看能不能在短时间内，在一些重大问题，比如土地私有化，去除国企的垄断，和政府退出微观经济活动上取得突破，以建立基本的市场秩序。
否则，我们将重复过去二十多年改革的错误，以改革来转型将不可能。

“ZF行为高于规则，官员意志高于法律。”这种秩序已经注定了永远有打不完的老虎、苍蝇。

骑虎难下呀！

qi509 发表于 2015-10-23 19:11
骑虎难下呀！

说到土地私有我就笑了，说到利益集团阻碍改革我更笑了，当前中国的问题已经由去国有化变为推动经济发展，单纯的私有化就能推动经济发展么？单纯的把土地私有确立就能解决土地问题？动摇改革开放的国策？从国家层面来说，三十年四十年如何？一百年两百年又如何？我们的改革不是考虑某个人的问题，而是为了全体人民。所以今天改革可是私有化，未来的改革可以是国有化。你这样一心想确立私有化？又是为了什么？

刑天之恨 发表于 2015-10-23 19:25
说到土地私有我就笑了，说到利益集团阻碍改革我更笑了，当前中国的问题已经由去国有化变为推动经济发展， ...

土地私有化，得利最多最大的，肯定还是利益集团啊。

搞改革的，从改革当中获利的，所谓阻碍改革的，那都是既得利益集团。

搞国企私有化，得利最多最大的，那还是利益集团。


所以说，鼓吹土地私有化，鼓吹国企私有化，鼓吹改革，都是为利益集团服务的。

----------这个就好比，日本鬼子打进来了，有公知公母鼓吹说：各地都要自治啊，各省自治，各县自治，各乡各村都自治，各家也自治。自治，就消除了日寇侵华了，维护了世界和平了，百姓安居乐业了。

这种公知公母，他们说真心话，说良心话，其实就是汉奸。

刑天之恨 发表于 2015-10-23 19:25
说到土地私有我就笑了，说到利益集团阻碍改革我更笑了，当前中国的问题已经由去国有化变为推动经济发展， ...

你没看懂我的“骑虎难下”的意思？

在一些重大问题，比如土地私有化，去除国企的垄断，和ZF退出微观经济活动上取得突破，以建立基本的市场秩序。

========================================================================

中国没有搞土地私有化等等改革，没有建立所谓的基本市场秩序，现在变成了中国奇迹，和美国并驾齐驱。


国企如果不垄断，那肯定是利益集团垄断。大企业，肯定有人来垄断，不是国家的全民的垄断，那就是张三和李四的私家垄断。


中国香港，那应该是具备“基本的市场秩序”吧？
但是，人称李家诚，全城是李家垄断。

--------公知公母，为什么不鼓吹对李家城搞改革呢？搞私有化呢？


现在是国家的全民的垄断，对土地垄断，对国企垄断。
-------假若私有化，那就是张家的垄断，李家的垄断，王家的垄断。

那么，为什么非得张家垄断、李家垄断、王家垄断，那才叫人民共和国呢？那才叫自由民主呢？那才叫市场经济呢？那才叫改革到位呢？

qi509 发表于 2015-10-23 20:19
你没看懂我的“骑虎难下”的意思？

权贵骑在国有土地和国有企业上，想牵到私家里去，又不好意思。想不骑，又不甘心。


所以，需要你们这些公知、母知、子知、孙知，来当代表，来发言。

什么叫私有化改革？

就是从国家的全民的所有，搞成张家垄断，李家垄断，王家垄断。

把中国搞成李家城，王家城，张家城。名义上是中国，其实国中有国-----也就是封建领主国，联合酋长国。

而绝大多数百姓，该姓什么，还得姓什么，该干什么，还得依旧照旧。