中国金融学批判（非常专业）

上面两位：你们的争论很有意思。但是我觉得思考方式还是受国内教育的影响，国内有个特点就是喜欢分类，再讨论每一类的主要内容是什么，再往后就说不出个所以然了，大家去查查国内把经济学分了多少个子学科就了然了。我出国前在国内读博士时，有门课的老师也是个准院士一类的大牛人，他把学科的前沿总结的一清二楚，但是具体到某一个问题就不知道了。咱们在这儿的争论有点这个味道，现代金融学是几乎独立发展起来的，用数理方法对金融市场和金融产品进行的研究，它没有宏观基础，特别是APT出现以后，金融学确立了自己的研究范式（Paradigm）。但可以直观的想到，它的发展不可能不涉及宏观经济，比如研究汇率变化，能不和宏观基本面发生联系么？又比如CAPM出现问题以后，大家试图重建金融市场的均衡理论，有人想到了行为金融，有人想到了基于消费的资本资产定价模型（Cochorane，Asset Pricing），想找到资产价格的宏观基础，自然和宏观发生关系。为什么说货币银行学和国际金融整体上不是金融学，是因为来自不同的发展脉络，他们都可以追溯到凯恩斯那里。我想各位一定同意，学科的交融是很自然的事情。我们可以划出一块，说那是宏观金融学，但要注意我们研究中用的方法论是什么。搞货币银行学和国际金融，水平停留在30年前（说30年都是客气的），但是非要说自己搞的教的是金融学，那不是误人子弟又是什么？兄弟我留学国外，学的就是金融学，老师们不见得说得清楚自己的学科都有何门类，也就大致能说说金融学包括资产定价，公司财务等，没有国内老师说“四个方面，三大特点”那样的本事，但是都有共同的思想理念，知道最新的发展是什么，本学科的前沿研究应该怎么去做，知道本学科的学术规范是什么。各位，你们喜欢哪种教育方式呢？

[此贴子已经被作者于2005-8-25 14:58:16编辑过]

楼上对我发贴的初衷还是理解歪了。国内的“金融学”教育的弊端我了解的不比任何人少。

你帖子中说到的有一点我同意————国内喜欢分类，比如什么“理论经济学”、“应用经济学”之分，这种区分本身就有很多含混之处。

“搞货币银行学和国际金融，水平停留在30年前（说30年都是客气的），但是非要说自己搞的教的是金融学，那不是误人子弟又是什么？”

————————————————— 你说的这点我到是非常同意，我以前在一个帖子和别人争论现在国内所理解的“金融学”范畴时，就曾说到： 即使是“MONEY AND BANKING”、“INTERNANTIONAL FINANCE”这些课程，国内的教学也是很落后的。因为如果对最近的宏观经济学、国际经济学的进展不了解的话，是无法教出一门具有前沿性的国际金融课程的。同样，如果对博弈论、动态契约理论在宏观中的运用没有了解，那就根本不可能了解“MONEY AND BANKING”的前沿。

对 Banking 相关问题的探讨的大量文章，会出现在JF这样的杂志上。 Banking 的议题也会出现在美国金融协会年会中，比如 “

01/06/2006 - 2:30 PM

The Evolution of Banking Mitchell Petersen, Northwestern University

Jose Maria Liberti , London Business School - How Does Organizational Form Matter? Distance, Communication and Soft Information Abstract

Steven Drucker , Stanford Graduate School of Business - Information Asymmetries and the Effects of Banking Mergers on Firm-Bank Relationships Abstract

Alan D. Morrison , University of Oxford and William J. Wilhelm Jr. , University of Virginia - The Demise of Investment-Banking Partnerships: Theory and Evidence Abstract

Discussants: George Baker , Harvard University Michael Faulkender , Washington University, St. Louis Benjamin Esty , Harvard Business School - Finance Unit ” “ Credit Risk Session Chair: Mark Carey, Federal Reserve Board Sergei Davydenko, London Business School and Ilya Strebulaev, London Business School Strategic Behavior, Capital Structure, and Credit Spreads: An Empirical Investigation Gurdip Bakshi, University of Maryland, Dilip Madan, University of Maryland and Frank Zhang, Federal Reserve Board Understanding the Role of Recovery in Default Risk Models: Empirical Comparisons and Implied Recovery Rates Elizabeth Odders-White, University of Wisconsin, Madison and Mark Ready, University of Wisconsin, Madison Credit Ratings and Stock Liquidity ”

——————————————————

“现代金融学是几乎独立发展起来的，用数理方法对金融市场和金融产品进行的研究，它没有宏观基础，特别是APT出现以后，金融学确立了自己的研究范式（Paradigm）。”

—————————— 呵呵，不敢苟同。

从经济理论的发展脉络来讲，无论是微观经济学、宏观经济学还是金融经济学，都可以看作是应用一般均衡理论的分支——————这话是ROGER FARMER讲的。

SUMMERS （JF1995） 《On Economics and Finance 》一文也有些很有意思的论述。

所谓“特别是APT出现以后，金融学确立了自己的研究范式（Paradigm）”

还是去看看史树中教授的《金融经济学十讲》吧，里面论述得很详细。 ROSS （1976）APT、（1978）资产定价定理 的根在哪儿呢？？

在这里：阿罗—德布鲁一般均衡存在定理。

你当然可以说一些金融学的研究————比如衍生品定价直接就是从APT开始的，不用考虑一般均衡。 可从本质上讲，ROSS的APT的背景也是一般均衡的经济学框架。

————史树中教授的《金融经济学十讲》对此有大量的说明和严格论证，有兴趣的人可以看一看。

[此贴子已经被作者于2005-8-25 17:25:53编辑过]

理解错了正常，是你表达的不清。你到底是同意中国的金融分类是合理还是不合理？你引用的东西不少，但是你想表达什么意思，别人不明白。本来一个很简单的问题，偏要搞的复杂化。我明确的告诉你，MONEY AND BANKING 根本就是经济学的一个课程，金融学科本身是后发展出来的，从其他学科引进一些方法，思路都很合理，请明白，需要学MONEY AND BANKING，不代表BANKING 本身就是金融学科目，那么多金融JOURNAL上，有多少PAPER用到BANKING和MOENY的知识了？你偏要以偏盖全，拿出一些外国的东西来证明你的观点。我不否认金融学家会研究经济学问题。但是不代表学金融就一定要学这样的知识。爱因斯坦是公认的物理学家，但是他数学肯定比大部分人好，为什么不叫他数学物理家，因为数学本身是基础性学科，学物理的人都要会数学，但是没人说数学是物理的一个子学科吧。 同理，经济学本身相对于金融学是基础性学科，或者说有更长的历史，所以学金融的人，都要涉及到经济学的领域里，MONEY AND BANKING就好象前边数学对物理的贡献一样。对金融有贡献，有作用，不代表就是金融本身。从历史上说， 没金融学的时候就有银行学了。 你偏要说银行学是金融学的子学科。 可笑。

（说白了，我也没看明白你为什么要贴BANKING和金融的关系，你只贴出来一堆外国的东西，但是也没下什么结论，我只好从你的出发点来考虑，你是想证明BANKING是金融的一部分）

[此贴子已经被作者于2005-8-25 18:51:30编辑过]

楼主的文章从大方向上批判了中国现代金融教育，至少出发点是很有道理的，FM3，你偏要逐字逐句的来挑里边的毛病（自己去看前边的帖子），是不是太过分了。真的想较真，那太容易了，你可以从世界各个国家引用不同的道理。我不否认楼主的帖子里有些话过于激进或者说是太绝对了（容易被抓把柄），俗话说的好，言多必失，你鸡蛋里挑骨头的做法有何意义。百家争鸣，你喜欢争鸣就算了，何必要字字计较，你上边的帖子又把 beixia 毛病挑出来。 好玩是不是。你啥都不敢苟同，说白了，就你对。

你这个人太“聪明”，只抓别人的错误，自己不怎么下结论的，说了句不敢苟同，然后就开始引用一堆资料，名人名言，先不说内容是否对题（你的论点），你每句话都是点到为止，然后话题一转，别人根本不知道你在说什么，弄的好象很高深一样。

平心而论，国内大部分高校的金融学专业都设置的有点问题，可能跟老师的配置有关

但现在做微观金融的人越来越多了，也算是受国外研究的影响吧

以下是引用lshi018在2005-8-25 18:58:37的发言： 你这个人太“聪明”，只抓别人的错误，自己不怎么下结论的，说了句不敢苟同，然后就开始引用一堆资料，名人名言，先不说内容是否对题（你的论点），你每句话都是点到为止，然后话题一转，别人根本不知道你在说什么，弄的好象很高深一样。

呵呵，你不理解别人说什么我觉得再正常不过了！！！

无论你的逻辑推理能力还是知识水准，离理解大部分东西都还差的远呢，无论是FINANCE ，ECONOMICS也罢，都是如此！！！

[此贴子已经被作者于2005-8-26 1:36:16编辑过]

以下是引用lshi018在2005-8-25 18:30:43的发言：

理解错了正常，是你表达的不清。你到底是同意中国的金融分类是合理还是不合理？你引用的东西不少，但是你想表达什么意思，别人不明白。本来一个很简单的问题，偏要搞的复杂化。我明确的告诉你，MONEY AND BANKING 根本就是经济学的一个课程，金融学科本身是后发展出来的，从其他学科引进一些方法，思路都很合理，请明白，需要学MONEY AND BANKING，不代表BANKING 本身就是金融学科目，那么多金融JOURNAL上，有多少PAPER用到BANKING和MOENY的知识了？你偏要以偏盖全，拿出一些外国的东西来证明你的观点。我不否认金融学家会研究经济学问题。但是不代表学金融就一定要学这样的知识。爱因斯坦是公认的物理学家，但是他数学肯定比大部分人好，为什么不叫他数学物理家，因为数学本身是基础性学科，学物理的人都要会数学，但是没人说数学是物理的一个子学科吧。 同理，经济学本身相对于金融学是基础性学科，或者说有更长的历史，所以学金融的人，都要涉及到经济学的领域里，MONEY AND BANKING就好象前边数学对物理的贡献一样。对金融有贡献，有作用，不代表就是金融本身。从历史上说， 没金融学的时候就有银行学了。 你偏要说银行学是金融学的子学科。 可笑。

（说白了，我也没看明白你为什么要贴BANKING和金融的关系，你只贴出来一堆外国的东西，但是也没下什么结论，我只好从你的出发点来考虑，你是想证明BANKING是金融的一部分）

1） 不是我非要说你理解力低下或者逻辑混乱，是你的表现一次又一次证明了这一点！！！

我在任何帖子中对没有表达过对中国现行的金融学科分类的赞同！ 我指出的只不过是某些人对金融的偏颇理解而已！

你反驳了我什么呢？？？！！你都不知道别人说什么，还出来反驳什么？？！！　　说实话，“可笑”这样的词我都懒得用到你这种人身上了！！　你哪一个贴子不可笑呢？？！！

2） 注意————我可没把“BANKING”和“MONEY AND BANKING ”混同使用！！ 可是你在上面的帖子里却把二者等同混用！！！！

这说明你没读过FREIXAS&ROCHET 的经典著作《MICROECOMICS OF BANKING》。如果你有幸找到这本书，请你查查该书第2页ISBN号后面的学科分类！

　３）　上过ＪＳＴＯＲ文献库吗？？　看看里面的ＦＩＮＡＮＣＥ　ＪＯＵＲＮＡＬ都有哪些？？！！　　有没有ＪＭＣＢ？？？！！

你也可以说你不知道JMCB这本杂志，那好啊！！ 既然这个都不知道，还出来拽什么呢？！！

4） 如果 BANKING不是FINANCE的内容，那请你告诉我为什么AFA年会一次又一次的出现

Banking 、The Evolution of Banking 诸如此类的议题？？？？！！！

你跟我说说为什么？？？！！

反之，我从来没看到在AFA年会有讨论IO、Economic Identity。。。诸如此类的议题，那是AEA会议的议题！！！

5） Anjan Thakor就别给你提了，提了你也不知道！！

FRANKLIN ALLEN 知道吗？？！！ 他是哪儿的？？！ ！ 哪一年任AFA的主席？？！！

这些人是研究什么的，你有没有了解？？！！

FRANKLIN ALLEN 2001年任美国金融学会主席时的主题演讲是什么？？！！

“Do Financial Institutions Matter?,” (AFA Presidential Address), Journal of Finance, 2001, 56, 1165-1175.

自己去找着看看吧！！！

我也不用告诉你HANDBOOK OF THE ECONOMICS OF FINANCE的CHAP 8 是在讲什么了，问问别人去吧！

以下是引用lshi018在2005-8-25 18:30:43的发言：

理解错了正常，是你表达的不清。你到底是同意中国的金融分类是合理还是不合理？你引用的东西不少，但是你想表达什么意思，别人不明白。本来一个很简单的问题，偏要搞的复杂化。我明确的告诉你，MONEY AND BANKING 根本就是经济学的一个课程，金融学科本身是后发展出来的，从其他学科引进一些方法，思路都很合理，请明白，需要学MONEY AND BANKING，不代表BANKING 本身就是金融学科目，那么多金融JOURNAL上，有多少PAPER用到BANKING和MOENY的知识了？你偏要以偏盖全，拿出一些外国的东西来证明你的观点。我不否认金融学家会研究经济学问题。但是不代表学金融就一定要学这样的知识。爱因斯坦是公认的物理学家，但是他数学肯定比大部分人好，为什么不叫他数学物理家，因为数学本身是基础性学科，学物理的人都要会数学，但是没人说数学是物理的一个子学科吧。 同理，经济学本身相对于金融学是基础性学科，或者说有更长的历史，所以学金融的人，都要涉及到经济学的领域里，MONEY AND BANKING就好象前边数学对物理的贡献一样。对金融有贡献，有作用，不代表就是金融本身。从历史上说， 没金融学的时候就有银行学了。 你偏要说银行学是金融学的子学科。 可笑。

（说白了，我也没看明白你为什么要贴BANKING和金融的关系，你只贴出来一堆外国的东西，但是也没下什么结论，我只好从你的出发点来考虑，你是想证明BANKING是金融的一部分）

“。。。 因为数学本身是基础性学科，学物理的人都要会数学，但是没人说数学是物理的一个子学科吧。”

———————— 呵呵，拜托，你在说什么？？ 你想说什么呢？？！！！

逻辑混乱、偷换概念、不当类比。。。。。 你确实不是学经济的料，也不是学金融的料。

仿照你上面的造句方式，我也给你来一个：

“。。因为微观经济学本身是基础性学科，所以学产业组织的人都要学微观经济学，大家都知道产业组织是微观经济学的一个子学科”

————

这个你驳来试试吧！

再说点题外话———— 你说的越多，露馅越多。

你觉得把数学和物理放在一块————“数学物理”这个词——很奇怪吗？ 知道有“数学物理方法”这门课程吗？

你只知道数学是基础， 不知道许多数学理论是在物理问题的基础上发展起来的吧？！

看看下面这个：

http://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%95%B0%E5%AD%A6%E7%89%A9%E7%90%86

http://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%B9%BF%E4%B9%89%E7%9B%B8%E5%AF%B9%E8%AE%BA

爱因斯坦作为广义相对论的鼻祖，即便被称为“数学物理学家”，难道有什么不正常的吗？！！

只不过你少见多怪罢了！

[此贴子已经被作者于2005-8-26 2:12:42编辑过]

好象不光我不理解你的意思吧，我绝对少见多怪，你看清楚了吗BANKING对FINANCE重要，不代表BANKING本身是FIANCE，自己去查查有多少金融学家在JOURNAL上发表过BANKING的PAPER。我没说错，你上一个帖子又是这样，自己不发表观点的，点到为止，然后话锋一转，马上引用一堆东西，光证明别人的错，并不想说清楚问题。你还是没明白，有数学物理的课程我没说奇怪，但是谁先谁后，该怎么分类很清楚，就好象微分学是数学的部分，而不是物理的（尽管任何学科微积分都应用的很多）