“劳动价值”与最后一个馒头的价值【原创】

wzwswswz 发表于 2015-11-10 21:47
形式逻辑中有一条规律叫同一律，知不知道？它要求人们在关于同一对象的思维中保持思维的同一性，这个难道 ...

就别硬撑了。你前帖在谈定义问题的时候，居然跟恩格斯那样把中间状态也考虑进来了。尽管你展示出你很难再接受形式逻辑的事实，但我还是不会因此而取笑你。我一直认为这是教育的错，而不是你的错。

劳动与玩耍，这是两个互不相同的概念。劳动是具有效用目的的活动，玩耍是不具效用目的的活动。效用目的与否，这是区分劳动与玩耍的截然标准。
---------------------------------------------------------------
劳动有效用目的，玩耍不具有效用目的，这是什么意思？是说劳动的目的是为了得到效用，玩耍的目的不是为了得到效用吗？
哲学家你不适合玩经济学，效用是什么意思你都搞不懂。

罗鹏 发表于 2015-11-11 01:09
劳动与玩耍，这是两个互不相同的概念。劳动是具有效用目的的活动，玩耍是不具效用目的的活动。效用目的与否 ...

那么你是如何定义“效用”的呢？

劳动是为了得到效用，玩耍一样是为了得到效用，这么简单的事情被搞得扑朔迷离，相同的事情说成不同的事情，真有你的。

无知求知 发表于 2015-11-11 01:12
那么你是如何定义“效用”的呢？

我不定义，效用是现成的经济学概念。
效用是指人的需要的满足。

人的需要得到满足，就说人获得了效用。两句话是等价的。

罗鹏 发表于 2015-11-11 01:14
劳动是为了得到效用，玩耍一样是为了得到效用，这么简单的事情被搞得扑朔迷离，相同的事情说成不同的事情， ...

要想了解它们的话，那就非得区别它们不可了。劳动和玩耍有着截然不同的目的。劳动具有生计方面的目的，而玩耍却不具生计方面的目的。如果“效用”一词会引来更多误解的话，那么还是不用“效用”一词为好。

无知求知 发表于 2015-11-10 22:25
就别硬撑了。你前帖在谈定义问题的时候，居然跟恩格斯那样把中间状态也考虑进来了。尽管你展示出你很难再 ...

你真的不懂形式逻辑！你的问题在那儿明摆着的违反了形式逻辑，你以为给别人扣一个辩证法的帽子，你的问题就不存在了？
第一，你的“效用”是不清晰，而你却把它用在了定义项中，是不是违反了定义的规则？
第二，非应用科学的研究既然不是为了效用目的，那就应当属于玩耍，但你却说玩耍与非应用科学研也具有同样的性质，这就把非应用科学研究排除在了玩耍之外，从而使劳动与玩耍由矛盾关系变成了反对关系，这是不是违反了同一律？
第三，你先把玩耍定义为非效用目的，后来又把玩耍定义为为了乐趣目的，而就人们的活动来看，非效用目的与效用目的属于矛盾关系，乐趣目的与效用目的则属于交叉关系。除非你能证明凡具有乐趣目的的活动都是非效用目的活动，否则，你就是违反了同一律。
第四，按照你的定义，吃饭、睡觉、吃药都属于劳动，捉迷藏、老鹰捉小鸡都属于工作，这还不违反常识吗？
所以，你所说的那些“中间状态”本来就是客观存在的，而你的定义却要排除这种中间状态，那只能说明你的定义有问题。打个比方，在一个地方有马、驴和骡三种动物，你的定义一会说凡具有马的属性的就是A，凡不具有马的属性的就是B；一会又说，凡具有马的属性的就是A，凡具有驴的属性的就是B。那么不管学没学过辩证法人家当然要问，既有马的属性，又有驴的属性的骡应该属于A，还是属于B？这不是你定义的问题，难道还是辩证法的问题吗？