****************************************
谢作诗:“3000万光棍”是杞人忧天
http://business.sohu.com/20151025/n424107267.shtml
有新闻报道称,2020年中国将会出现3000到4000万的光棍。人们似乎已经看到,3000万光棍聚众抗议社会不公,老年以后老无所依,孤独终老,形成十分严重的社会问题。
真的会这样吗?
我不否认3000万光棍的事实,但我否认一定会出现这样严重的社会问题。
坏的经济学会认为有“短缺”、“过剩”之说,但是好的经济学认为没有这回事。道理是这样的,人为能够控制货币价格,但是不能控制非货币价格,而真实的价格是货币价格和非货币价格的加总。你把货币价格压低,那么非货币价格就会上升,反之反是。你把火车票价压低,那么排队购买、拥挤就会发生。排队的时间、拥挤带来的不舒服也是乘火车的代价,叫做非货币价格。最终乘车的代价没有变化。你把最低工资拔高,那么排队、托人情找工作就会发生,工作的实际收入要把这些代价扣掉。最终工作的实际收入也没有变化。
既然价格是调节供求的,重要的是实际价格,不是名义价格,而人为能够控制货币价格,但是控制不了实际价格,那么又怎么会有“短缺”、“过剩”一说呢?
光棍的存在只是增加了女性的相对稀缺性,提高其价格,绝不意味着两性的市场就不会出清,就会出现剩男。如此看问题,光棍及其相关的性问题也就变成了收入问题。
收入高的男人,会优先找到女人,因为他们出得起高价。
收入低的男人怎么办呢?一种办法是几个人合起来找一个老婆。这并不是我的异想天开,在那些偏远的穷地方,就有兄弟几个合娶一个老婆的,而且他们还过得其乐融融。
不愿意合娶,或者法律不允许一妻多夫怎么办?那可能真的只能光棍了。但光棍不意味着他们就不能获得性生活。由于3000万光棍的存在提高了女性的性价格,这会增加其供给。
改革开放后,在一些沿海地方,男女比例严重失衡,但性的问题是不是就因此而不能解决呢?你听说过搭伙过日子的吗?听说过几个女孩子养一个男朋友的吗?那几个男人养一个女人不可能吗?再说了,还有发廊妹、站街妹……这些不也是解决性的途径吗?
性的问题,总是要解决,不能合法解决,就会非法解决;不能在阳光下解决,就会在黑暗中解决。3000万光杆是既成的、短期改变不了的事实,而市场总是要以某种方式出清,问题只在于我们愿意以哪一种方式出清。当然,我们也可以选择既不允许一妻多夫,也不允许婚外性行为,那就只能接受社会不稳定了。非常幸运的是,这种选择是实现不了的。
情绪宣泄不是科学。科学是能够帮助我们理性推断未来的东西。3000万光棍未必带来严重的社会问题,但一定会带来性的自由。如真的带来了严重问题,那也是法律、观念的错。
一切问题本质上都是价格问题、收入问题。如果我们真的担心3000万光棍,那就老老实实发展经济吧。经济发展了,王老五们收入高了,就会有东南亚的、非洲的姑娘嫁过来。
问题的另一面是,可能我们忽视了中国国情,夸大了3000万光棍的事实。
众所周知,中国存在严重的食品安全与环境污染问题。例如雌激素的使用就已经泛滥。除了女性大量服用的避孕药,还有动物饲料中的各种添加剂。造成的后果难道只是女性早熟吗?比如就有报道两三岁的小女孩乳房就发育、来例假了。其对男人会不会也有影响呢?
雌激素泛滥,就算不减少男人的数量,会不会减少男人的性的需求数量呢?
一个有趣的现象是,我身边是大龄女青年多,而不是大龄男青年多,托我介绍对象的多是女方家长,而不是男方。或许你会说你在城市,城市是大龄女青年多,农村是大龄男青年多;层次高一点是大龄女青年多,低一点是大龄男青年多,因为男人愿意低娶,女人一般要高嫁。对此我无法反驳。但是为什么广场舞主体是大妈们,大爷们去哪里了?不要说男人寿命短、女人寿命长,而且丈夫一般比妻子年龄大。能跳广场舞的大妈们,她们的老头还在的。可能的推断只能是,老头们没有这样的需要,也没有这样的体能了。期待医学能给一个答案!
我甚至怀疑,允许同志合法结婚,可能也能缓解3000万光棍问题。
(本文为谢作诗教授关于“3000万光棍”问题的三篇文章之一)
*****************************************************
谢作诗:写给只会浮躁谩骂不会理性思考的人们
http://business.sohu.com/20151025/n424107350.shtml
——回应《“3000万光棍”是杞人忧天》引起的质疑
文/谢作诗
我写文章《“3000万光棍”是杞人忧天》,本意无非是反驳那些危言耸听、杞人忧天,宣称“3000万光棍”将引发严重的社会问题的所谓专家学者。
其中道理是:既然价格是调节供求关系的,如果允许其灵活调整,那么怎么可能有“短缺”、“过剩”之说呢?如果允许工资自由浮动,那么不可能有失业存在。如果允许大家自由选择,社会一定会自然演化出解决办法,“3000万光棍”将再成为社会问题。
然而有趣的是,文章竟引来网民铺天盖地的谩骂,有在网络上谩骂的,有直接打电话谩骂的,有发短信谩骂的,还有打电话给我单位的。原因竟然是我把男女关系比作交易关系,我的允许“一妻多夫”来化解3000万光棍问题的说法,破坏了人伦道德,不配为人师表。
我把男女关系比作交易关系怎么了?人类的一切关系,本质上都是交易关系。交易并非都体现在货币金钱上。婚姻是交易。没有财,你得有才;既没有财,也没有才,你得年轻、帅、肯付出感情。父母与孩子之间也是交易。不要以为父母养孩子就是无偿付出,完全没有回报的事情绝不可能发生。且不说有养儿防老的考虑,孩子带给父母的快乐是无与伦比的。现代人由于收入提高,养儿防老的收益下降,生孩子的意愿跟着也下降了。这种情况在西方发达国家正在发生。正因为生养孩子本质上也是经济关系,所以计划生育完全多余。
交易是世间最高尚的东西。交易的基础是自愿,否则是偷、是抢、是掠夺。交易的结果一定是双方都得到改善。恋爱中的双方,一定是双方脸上都洋溢着甜蜜幸福的笑容。呆哥我每次买了新东西,总是开心的不得了。信不信,那个卖货的小姑娘也正在开心地数着钱呢!
至于“一妻多夫”化解3000万光棍问题是否破坏了人伦道德,要看有没有更好的办法。
3000万光棍是无可改变的既成事实。面对这个现实,要么,我们放下既有的道德信条,允许几个男人找一个女人;要么,我们挥舞道德大棒,坚守一夫一妻信条,然后让3000万光棍没有女人,没有希望,仇恨社会,真正成为严重的社会问题。二选一,你选哪一个?
不要说我破坏了传统道德,你能不能找到一个不破坏传统道德的解决办法?
并非我喜欢女人找几个男人,我不喜欢,我在内心深处甚至厌恶。可是,不能因为我的不喜欢,就剥夺了3000万光棍找女人的权利。这是没有办法的办法,是万般无奈的选择啊!
不要给我谈论道德。不让3000万光棍有女人,使他们生活没有希望,然后去强奸、砍人、爆炸(为防再被道德大棒所伤,这里强调只是可能性,我没有说他们一定这样),难道这就是你的道德?你这是饱汉不知饿汉饥、站着说话不要腰疼,这才是天底下最大的不道德。
也有人指责我的办法违背法律。可是法律条文也得与时俱进吧!计划体制下有投机倒把罪,是不是我们现在还要保留?计划体制下同时跟两个女孩子处对象要被判刑,是不是现在也要被判刑?面对3000万光棍,我们是死守法律条文,还是应该修改法律以解决问题?
其实,“一妻多夫”并不是我吃饱饭后的异想天开,更不是我在哗众取宠。
有网友私信我:“谢教授,看到您解决光棍问题的建议,虽然批评的人很多,但我赞同。我的家乡河南在1949年以前,广大农村普遍存在“拉帮套”现象,穷人家一对夫妻,几个孩子,再有一个光棍汉在一起生活。街坊邻居都知道光棍汉就是个“二爷”,免费的长工,帮助夫妻养家糊口。生下的孩子里面,也可能有光棍汉的。还有一种情况是弟兄几个凑钱,给一个长得好的兄弟娶个媳妇,一起生活。几千万光棍,不可小觑,怎么解决,不能冬烘。”
还有网友私信我:“在上世纪九十年代,一个北方偏僻农村的同学给我讲,家乡穷小子一年到头外出打工,回来过年,村里中年男人主动让出老婆给他一起过个年,年后,他钱花光了,滚出去继续打工卖苦力。听到这事,感觉十分悲凉。”
可见,“一妻多夫”早就存在。国外有,例如印度就有。中国过去有,现在也一直有。
其实,骂是不可能激怒我的,否则我还叫呆哥!但我的确对中国的教育深感悲哀,怎么说都是经过九年义务教育的,很多人还受过高等教育,为什么不能就事论事,开展辩论,而要张嘴就破口大骂?为什么只会挥舞道德大棒,却完全没有理性思考的能力?
骂我也可以,但是要看了我的文章后再来骂。那些骂我的人,知道我到底说了什么吗?
真理愈辩愈明,我欢迎大家跟我辩论。我甚至期待有电视台组织一个辩论会,来辩论辩论这个话题。但是要以理服人,不能上来就骂,不能只做道德审判,要做理性分析。
王小波说:公兔子也会做价值判断:母兔子好,大灰狼坏。有100个男人,可是只有90个女人,你说这种情况怎么办?要不你做变性手术,解决2个剩男的问题?
网友天津有所思私信说:“谢教授,我看懂您《“3000万光棍”是杞人忧天》文章的意思了。浮躁社会里缺乏的就是对事实的理性思考。经济学科普工作任重道远。希望您不要被无良喉舌与愚众吓倒,继续科普经济学。功德无量。”网友老实和尚私信说:“呆哥的文章好就好在不仅可以传播常识,而且还有测试智商的效果。”我自己发微博说:“做个调查游戏,反对这篇文章的人,有几个有钱人?不是有钱才不反对这篇文章,而是不反对这篇文章,才成为有钱人啊!不能理性思维的人,怎么可能发财呢?”
骂我的人越多,说明我们肩负的责任越重!
(本文为谢作诗教授关于“3000万光棍”问题的三篇文章之二)
****************************************************
谢作诗:别拿冷漠冒充高尚
http://business.sohu.com/20151025/n424107381.shtml
——从道德角度回应《“3000万光棍”是杞人忧天》引起的质疑
文/谢作诗我因为主张“应该允许穷人合伙找老婆”以解决3000万光棍问题,引来无尽的谩骂和骚扰,甚至有人打电话去我单位进行骚扰。这些人无非是指责我的主张违背了道德、伦理。
道德君子们对事实从来视而不见:100个男人,只有90个女人,怎么办?3000万光棍是既成事实,在这个无可改变的前提下,有什么不破坏传统道德的更好的解决办法?
你找不到不破坏传统道德的更好的办法,又凭什么来指责我的主张破坏了传统道德?
既然谈道德、伦理,好吧,那我就屈尊来谈一谈。
你认为一夫一妻道德,问题是你的道德将导致3000万光棍与老婆无缘。
这就是你们所谓的道德吗?
换位思考一下。假设你是那3000万光棍中的一员,你还会坚持一夫一妻道德吗?
你喜欢一夫一妻,那你就一夫一妻好了。我只是说应该允许穷人合伙找老婆,没人强迫你一妻多夫啊!但是不能因为你不喜欢一妻多夫,就剥夺3000万光棍找老婆的权利吧?
不要张嘴就骂,人类曾经很不喜欢同性恋,今天同性恋在很多国家不也合法化了吗?
我们天天高谈自由,殊不知,自由的真谛是尊重他人的自由。不尊重他人的自由,却奢望自己有自由,这是精神分裂。我们时时阔论民主,殊不知,民主的本质是你做自己的主,而不是你做他人的主。把自己的意愿强加于人,却又主张民主,这同样是精神分裂,甚至就是耍流氓!
任何人,都没有权力剥夺他人婚配、找老婆的权力。你有钱,不愿意吃糠,但那些饿的要死的人,给他树皮,他都高兴。你有老婆,一夫一妻,不能说人家合找一个老婆都不行吧!
有人说,我不尊重妇女。但我没有说每个女人都要找几个老公啊!我只是说,如果有女人生活困难,愿意找几个老公以便延续生命,我们无权阻止。请问是你尊重妇女,还是我尊重妇女?
那些口口声声指责我不尊重妇女的人,声色俱厉地质问我:你愿意你老婆一妻多夫吗?我告诉你:不愿意!但是如果我老婆愿意一妻多夫,我可以选择离她而去,也不能(不是不想)阻止她。因为她是人,有自己的自主选择,她不是物,更不是我的附属物。
顽固死守一夫一妻道德的人,你们才是不拿妻子当人看,只是把她们当成自己的附属物。
其实,呆哥我是有老婆的人。至于是否允许一妻多夫,那3000万光棍能不能找到老婆,跟我没有半毛钱关系。但人总不能冷血到看着3000万光棍没有老婆、没有家庭、凄苦死去,而无动于衷吧。
再说一遍:我不喜欢一妻多夫,我在内心深处甚至厌恶。可是,不能因为我的不喜欢,就剥夺3000万光棍找女人的权利。这是没有办法的办法,是万般无奈的选择啊!
我们经常对老人倒地没人扶、人们需要帮助的时候大家都袖手旁观唏嘘不已,可是我们有没有想过,这种冷漠跟我们看着3000万光棍青年无伴、老年无依而无动于衷是一回事。
其实,他人活不好,我们也活不好。3000万光棍没有老婆,生活没有希望,对社会充满怨恨,可能去强奸、砍人、爆炸,这对社会的和谐稳定是极其不利的。所以,维护他们的利益,其实也是维护我们每一个人的利益。
你们不是喜欢拿道德说事吗?那就思考一下,什么是真正的伦理道德!
别拿冷漠冒充高尚了!
(本文为谢作诗教授关于“3000万光棍”问题的三篇文章之三)