高等教育服务究竟是公共产品还是私人产品？

<DIV class=quote><B>以下是引用<I>minqinwang</I>在2005-8-22 15:38:29的发言：</B>
<P>我觉得分歧与困惑产生于对“非竞争”的解释。这里的成本不应该是消费成本，而是生产成本！（我还特地翻了好多书，应该没错的，呵呵）。</P>
<P>抄一句供参考：“非竞争性”指在任一给定的公共产品产出水平下，向一个额外的消费者提供该商品，不会引起产品成本的任何增加。</P>
<P>至于“一定范围”，取决于该公共物品是否存在消费竞争，如果未达到充分消费，未造成拥挤以前，这个非竞争就不是“一定范围的非竞争”。反之，这个范围就出现了。</P></DIV>
<P>mingqinwang网友的这个解释我可有点不大满意，呵呵

您给出的定义，不正说明非竞争性指的是“消费的边际成本”吗？比方说公路，多修一公里，其边际成本决不为零；但一条已经修通的公路，在不拥挤的情形下，多一个人使用，其成本近乎为零，这就是“生产的边际成本”与“消费的边际成本”之间的区别，“非竞争性”当指后者。

对于大多数竞争性的物品而言，生产的边际成本与消费的边际成本是一回事；因为生产和消费在单位上是一样的，一个苹果，消费的边际成本就是生产的边际成本。而非竞争性物品由于“供给的连带性”存在，同一物品可有多人互不影响的消费。这两种成本是需要区别的两回事。

就高校教育而言，我认为生产的边际成本和消费成本确实是一回事，但这恰恰说明高校教育不是非竞争的。

另外，我认为所有的共用品，都不可能无限度的非竞争，超过一定程度，无一例外会“拥挤”。所以没有必要区分“准公共品”和“俱乐部物品”这两个概念。同时，这个性质是共用品非常重要的一个性质，也就是萨缪尔森错误所在，而科斯可以大行其道的地方。

当然，上述说法是个人之见，不见于任何教科书
</P>

[此贴子已经被作者于2005-8-22 17:32:49编辑过]

<P>最后一点完全赞同。</P><P>但对于生产还是消费成本的区别以及高等教育两种成本的同一性值得商榷，得好好思考思考再来回答。</P>

<P>首先，试着区分一下生产还是消费成本的问题。</P><P>生产的边际成本，增加一单位产量供给者成本的增加量。消费的边际成本是增加一单位产量消费者花费的增加。上面有关修路的例子我觉得不妥。原因是产量单位的不统一，我认为，都应当以“增加一个人使用”作为变量。</P><P>一般情况下，公共物品的供给量在某个时期为既定，而且公共物品具有“不可分割性”，所以无论享受该公共物品的消费者的量是大还是小，其边际生产成本肯定为零。但消费成本就不同了，如果在未形成拥挤、竞争以前，“全体社会成员免费享用”使得消费的边际成本为零，此时生产边际成本等于消费边际成本等于零，两者无差异。但一旦拥挤、竞争形成后，由于供给短时间内未变从而生产的边际成本为零，但消费的边际成本会上升（时间浪费、质量下降甚至是需要付费等），两者不再相等。我想这是否也可以作为纯公共物品与准公共物品的区别之一。</P><P>至于我国的高等教育，由于供求严重失衡，消费的边际成本不断上升，因此，早已经不是严格意义上的纯公共物品，充其量该算准公共物品，更确切的说，应该是公共资源。</P><P>仔细思考的结果，还请多多指正！！</P>

<DIV class=quote><B>以下是引用<I>minqinwang</I>在2005-8-23 0:26:11的发言：</B>

<P>生产的边际成本，增加一单位产量供给者成本的增加量。消费的边际成本是增加一单位产量消费者花费的增加。上面有关修路的例子我觉得不妥。原因是产量单位的不统一，我认为，都应当以“增加一个人使用”作为变量。</P></DIV>
<P>“增加一个人使用”的边际成本，就已经是“消费的边际成本”；您如果愿意说“使用的边际成本”也没有任何问题，因为这个概念本来就是我杜撰的。
<P>之所以要做一下这个区分，原因就在于您说的“单位不统一”，因为所有的共用品，由于“供给的连带性”（或者用您说的“消费不可分割星”，实际上是同一回事），生产和消费的“单位”必然是不一样的，两个边际成本也是不一样的。
<P>而“生产的边际成本”只能以产量作为求导的自变量；而不能以消费量来代替产量。再举个例子，多生产一盏路灯，边际成本肯定不会为零，但多一个人使用路灯，增加的成本确实是零。我们不能因为路灯的“非竞争性”，来说路灯“生产的边际成本”为零。
<P>我可以同意您说的“生产的边际成本，增加一单位产量供给者成本的增加量”，但这里的一单位，应该也只能是生产单位，而不是消费单位。
<P>这里更深层次的含义是：“生产的边际成本”为零的物品，得来全不费功夫，在经济学上必然是不稀缺的。以此来刻画共用品的经济性质，在逻辑上是错误的，在实践上是有害的。所以我认为应该将共用品“生产”与“消费”的边际成本两分。非竞争指消费成本，也就是多一个人“使用”该种物品全社会增加的成本。
<P>而消费成本，并不是消费者“花费”的增加，在经济学中，“成本”应该是一般均衡下的机会成本。消费共用品者的花费取决于制度安排，但这种“花费”的变化并不影响共用品“非竞争”的经济性质</P>

<DIV class=quote>
<P>一般情况下，公共物品的供给量在某个时期为既定，而且公共物品具有“不可分割性”，所以无论享受该公共物品的消费者的量是大还是小，其边际生产成本肯定为零。但消费成本就不同了，如果在未形成拥挤、竞争以前，“全体社会成员免费享用”使得消费的边际成本为零，此时生产边际成本等于消费边际成本等于零，两者无差异。但一旦拥挤、竞争形成后，由于供给短时间内未变从而生产的边际成本为零，但消费的边际成本会上升（时间浪费、质量下降甚至是需要付费等），两者不再相等。我想这是否也可以作为纯公共物品与准公共物品的区别之一。</P></DIV>
<P>公共物品的“不可分割性”如何决定“生产”的边际成本“必然为零”？这个倒要请教了。生产成本是度量生产耗费的，哪种公共物品的生产在哪个边际位置的耗费会是零？如果我们的经济学这样置公共物品的稀缺性于无顾，那么任何公共物品的提供，都肯定是“拥挤”的。
<P>我再次提醒您注意，边际生产成本的量度，只能是生产单位，而不是消费单位。</P>

<DIV class=quote>
<P>至于我国的高等教育，由于供求严重失衡，消费的边际成本不断上升，因此，早已经不是严格意义上的纯公共物品，充其量该算准公共物品，更确切的说，应该是公共资源。</P></DIV>
<P>准公共物品的特性在于排他非竞争，或者部分排他非竞争。高校消费或者生产在究竟在哪个“不拥挤”的边际位置的成本为零或者很低？</P>

<P><FONT face=宋体>教科书通常告诉我们，市场失效的一个原因是存在公共产品，这时政府可以发挥作用，如果通过公共预算进行，高等教育可以像国防不收费。但问题并不是这么简单的。严格说来，</FONT>“<FONT face=宋体>高等教育是公共产品还是私人产品</FONT>”<FONT face=宋体>与</FONT>“<FONT face=宋体>大学收费高低的依据</FONT>”<FONT face=宋体>有一定联系，但不是一回事。

</FONT>
<p>
<P><FONT face=宋体>萨缪尔森</FONT>1954<FONT face=宋体>年对纯公共产品的定义是：每个人对该产品消费不会导致其他人对该产品消费的减少。他给出的经典例子是国防。这个定义把</FONT>18<FONT face=宋体>世纪大卫</FONT>.<FONT face=宋体>休谟提出的</FONT>“<FONT face=宋体>公共地悲剧</FONT>”<FONT face=宋体>中的公共资源与纯公共产品很容易区分开来。另外，纯公共产品和纯私人产品有一个重要区别：纯私人产品在人与人之间完全可分，而纯公共物品在私人之间不可分。所以，萨缪尔森</FONT>16<FONT face=宋体>版经济学给出了公共产品的另一个概念：不论个人是否愿意购买，社会每一成员都能获益的产品。这个定义强调了即使你不愿意购买，仍然人户均享的产品，有人把这定义为公共产品的</FONT>“<FONT face=宋体>非拒绝性</FONT>”<FONT face=宋体>，国防，路灯有这样的特征。但有意思的是，中国的9年义务教育如果是纯公共产品，是否也有“<FONT face=宋体>非拒绝性</FONT>”？。
<p></FONT>
<p>
<P><FONT face=宋体>用排他性、竞争性、非排他性、非竞争性来划分产品，大致分四类：
<p></FONT>
<p>
<P>1.<FONT face=宋体>兼具排他、竞争：纯私人产品；</FONT>2.<FONT face=宋体>兼具非排他、非竞争：纯公共产品（如国防）；</FONT>3.<FONT face=宋体>兼具排他、非竞争：混合产品（或俱乐部产品）；</FONT>4.<FONT face=宋体>兼具非排他、竞争：混合产品。</FONT></P>
<P>
<p>
<p>

[此贴子已经被作者于2005-8-29 13:17:19编辑过]

萨缪尔森实际上是用“非竞争性”来定义公共品的，实际上，我认为这种定义离问题的本质还非常远（容后详述）。至于“非拒绝性”，就有点太那个什么了。如果这可以是公共品的实质，那就任何物品都有在理论上成为公共品的可能。

是不是每个经济学的概念都可以在教育领域得到诠释呢？产品性质概念是从属于经济学的，即使经济学是帝国主义，那也未必有在高等教育领域应用的完全合理性

<P>公共产品的界定首先是对象的普遍性，不能仅仅简单的依靠非竞争性和非排他性来衡量，斑竹说的很有道理，从某种角度</P><P>来看，特别是在区域范围给定的情况下，排他性是绝对存在的。至于中国的高等教育是不是公共产品，从社会角度来看当</P><P>然是，但是如果分担到个人身上它显然不是，因为众多的人被排斥在高等教育体系之外，我们必须得承认，我们的高等教</P><P>育收费是世界上罕见的，其高昂的价格使得我们没有能力使之成为一个公共产品的资格，只有大家都有公平的选择机会，</P><P>即在选择的前提和机会上是公平的情况下，才可能谈公共产品。</P><P>事实上在中国的高等教育体系中，政治权利的存在使得很多人根本没有能力进入，在改革进入“深水区”的时候，我们必</P><P>须认真分析中国的非经济因素，我们过于轻视这些非经济因素了，这就使得我们很难真正的面对我们现在的问题，我们过</P><P>多的强调经济问题，强调经济学分析，这就使我们的研究走了偏锋，当然我不是否定经济学对教育领域的分析。</P><P>个人意见，仅恭参考。</P>