he_zr反剥削的学术问题

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

he_zr发言说：

“剥削论”是马克思剩余价值论演绎出来的结论，它的成立是基于两个方面的判断，一是自己的劳动成果被他人“无偿占有”，即他人侵害了自己的利益。二是“不劳而获”，即他人不劳动，却仍可从自己的劳动活动中获利。

        关于第一点，马克思把劳资合作生产中的资本家排除在劳动者行列之外，称产品唯工人创造，劳动成果理应归工人所得，资本家所得是占据了不属于自己的部分，属于侵占工人的利益，所以是“剥削”行为。但事实上，工人和资本家是政治地位权利地位皆平等的合作伙伴，岗位角色只是社会分工的产物，资本家无论是否身兼投资人和经理人，或纯粹的投资人，劳动成果是双方合作共创的结果，产品双方协议分配，各得其所，根本不存在谁侵占谁的利益事实。这在本人相关主题有详细论述，此处不再展开。

        关于第二点，也是本文的重点。所谓“不劳而获”是否就等于无偿占有而侵占他人利益，产生道义问题呢？那就不一定。就一般的实例来看，子女从父母身上获取抚养衣食，灾民接受他人的捐赠，这种“不劳而获”都无不符合人伦道义，没有谁认为是“剥削”他人。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：学术问题 剩余价值论 不劳而获 各得其所 劳资合作 合作伙伴 马克思 劳动者 资本家 剩余价值

he_zr发言说：

“剥削论”是马克思剩余价值论演绎出来的结论，它的成立是基于两个方面的判断，一是自己的劳动成果被他人“无偿占有”，即他人侵害了自己的利益。二是“不劳而获”，即他人不劳动，却仍可从自己的劳动活动中获利。

演绎一词，是用词不当了。he_zr可以查询一下，什么叫“演绎”。


马克思确实说，劳资之间是无偿交换。因此，劳资之间构成利益的分成关系，或者叫分享关系，或者说成是剥、削。

那么学术的做法，就是说明或者证明劳资之间不是无偿交换。

而不是离题万里，东拉西扯。

he_zr发言说：

但事实上，工人和资本家是政治地位权利地位皆平等的合作伙伴，岗位角色只是社会分工的产物，资本家无论是否身兼投资人和经理人，或纯粹的投资人，劳动成果是双方合作共创的结果，产品双方协议分配，各得其所，根本不存在谁侵占谁的利益事实。这在本人相关主题有详细论述，此处不再展开。

he_zr在上面承认，劳资之间是分成关系，分享关系，剥削关系。

但是，他认为剥削不是剥削，因为，劳资之间有雇佣合同。


他的意思就是说，因为劳资之间有雇佣合同，是利益分成关系，所以，劳资之间就不是利益的分成了。

he_zr发言说：

关于第二点，也是本文的重点。所谓“不劳而获”是否就等于无偿占有而侵占他人利益，产生道义问题呢？那就不一定。就一般的实例来看，子女从父母身上获取抚养衣食，灾民接受他人的捐赠，这种“不劳而获”都无不符合人伦道义，没有谁认为是“剥削”他人。

首要要说，不劳而获与否，并不是重点。因为马克思的剥削的定义，是劳资之间无偿交换。
“无偿交换”不等于“不劳而获”。道义等等，也根本不是这里的学术问题。
也就是说，he_zr偏离了学术方向，搞错了重点。

其次来说，
he_zr承认资本家是不劳而获，

但是，他对此的辩解是：就一般的实例来看，子女从父母身上获取抚养衣食，灾民接受他人的捐赠，这种“不劳而获”都无不符合人伦道义。

分析到这里可以看出：

he_zr对马克思的批判，并不是学术批判。打比方说，马克思说这个书柜是矩形的，he_zr对此批判说，这个书柜很有礼貌，很文明。

he_zr的思维水平，学术素养，恐怕离题万里，烟消云外。打比方说，马克思说这个书柜是矩形的，he_zr他对此批判说，遥想当年，书声琅琅。

马克思是学术家，还是懂得学术的。

马克思说劳资之间是无偿交换，这是对“事实”的一种描述。

马克思说资本家剥、削，不过是说分成，分享，好比一个小洋葱，马克思剥下一层，给he_zr吃了，马克思又拿一个大苹果，削下一大块，又给he_zr吃了。


也就是说，马克思描述了社会上的一种“事实”，做了中性的描述。

--------------he_zr唯一应该做的，是去对马克思讲，上述不是“事实”！


而不是象法官在法庭上一样，把劳资之间的雇佣合同亮出来，说马克思蔑视公堂，撕毁合同。

he_zr的“学术”的“大批判”，其实相当于说：你马克思是鸡蛋里挑骨头，是大街上的游逛的碰瓷的汉子，你不学无术，连人类社会起码的秩序和礼节都不懂，俺们大批判你，俺们不和你玩啦。

最好玩的是，

he_zr承认了马克思所说的劳资关系、雇佣合同、分享分成，承认了马克思承认的这些“事实”，

一转脸，又对马克思谈民法，道义，秩序，说马克思你的学术都是错地。


-------------对he_zr这种民法的碰瓷手法，对这种道义的变脸戏法，人们不敢恭维，不敢和他谈学术。

张三一方面说，马克思你说的雇佣关系，无偿交换，不劳而获，都有，都存在，都对，

张三一变脸，又说，但是，这些都合法，合理，是风俗，是良俗，所以，马克思你才是狡辩，你才不学武术呢。

he_zr，你说你搞出这么扯的东西，这么低级的东西，叫人怎么去批评你啊？还怎么批评啊？

你拿这种东西糊弄你自己啊？自得其乐一辈子啊？