微观经济学基本理论探讨

以下是引用michaelcaibin在2008-12-17 16:56:00的发言：
经济学是哲学的一个分支 首先，你必须要清楚这一点  物理学，化学等等 也都是哲学的分支 即便是现在的工科所有的博士学位 都是PhD: Doctor of Philosophy 博士学位  我想你能够明白了Philosophy是个什么东西了？？

这都哪儿跟哪儿啊？

[em01][em01]

可以参考数学上关于“序”的一些讨论。

谢谢

对于函数是必要（而不是对于人），是的，我知道了，这是应用数学版吗？我走错地方了

请问一下复合期权在实际中运用还要等多久？这才是数学该去的地方。

版主 谢谢你 我知道为什么叫周期问题 因为讨论持续不了 这个问题我不再参与讨论 谢谢。

说句罗嗦的话，那个CES间接函数拟凸真不会证，我看到二阶导就心凉，啥时候帮忙看看

经济学还是要回归原本的解释作用

当拘泥于某个概念和不同分支之间的假设冲突的时候，悲哀就产生了

看到此贴，我突然出现两个词组 “蛤蟆吞恐龙” “哗众取宠。。。”

以下是引用demander在2008-12-17 15:48:00的发言：
我想说的是连续性也不必要 局部非饱和性也不必要 完备性和传递性更被视为只是一种极其不正常的假设

我想这个“不必要”从那个角度上来看，如果说一个人的不具有符合这些属性的偏好，也是可能的。

毕竟也有人不吃饭去吃沙土，自己打自己，这都是可能的。

但是作为经济学研究的效用函数的基础，我想是非常必要的。

尤其是后两项，因为这意味着“理性”。

以下是引用demander在2008-12-17 15:50:00的发言：
请问你还要拿什么批判一个边际效用递减 说什么一本书上若讲就不值一读 学经济的就需要这么瞧不起人吗

加粗的这句话才是你想说明的关键吧？

做学问，会就是会，不会就是不会，不要意气用事，没意思。

 “蛤蟆吞恐龙” “哗众取宠。。。”

什么事情都有两面 你何不想人家是抛砖引玉？借鉴诸位的高见！

或者说坐壁上观，看尔等戏耍、逞口舌之能！

楼主是个聪明人！（PS：这一点算我没有发言权 呵呵）

以下是引用猫爪在2008-12-17 17:16:00的发言：

以下是引用demander在2008-12-17 15:48:00的发言：
我想说的是连续性也不必要 局部非饱和性也不必要 完备性和传递性更被视为只是一种极其不正常的假设

我想这个“不必要”从那个角度上来看，如果说一个人的不具有符合这些属性的偏好，也是可能的。

毕竟也有人不吃饭去吃沙土，自己打自己，这都是可能的。

但是作为经济学研究的效用函数的基础，我想是非常必要的。

尤其是后两项，因为这意味着“理性”。

以下是引用demander在2008-12-17 15:50:00的发言：
请问你还要拿什么批判一个边际效用递减 说什么一本书上若讲就不值一读 学经济的就需要这么瞧不起人吗

加粗的这句话才是你想说明的关键吧？

做学问，会就是会，不会就是不会，不要意气用事，没意思。

呵呵

以下是引用pengleigz在2008-12-16 12:23:00的发言：

以下是引用猫爪在2008-12-16 9:22:00的发言：

理这种人干什么，还不如去探讨点儿实际问题，没意思。

没意思，何必费神回帖？看来先生总是免不了做些没有意思的事情吧。

你以为我是为楼主做的吗？

我是为劝说别人，当然，有些人是越劝越上劲儿，那我就没办法了。

——我们研究理性，不代表每个人必须理性。

理性？非理性？美？丑？善？恶？天下皆以为美，则不美久已！

以下是引用sungmoo在2008-12-16 21:30:00的发言：

以下是引用yjvjfkhkfkhk在2008-12-15 20:45:00的发言：根据边际效用递减规律 

边际效用是否递减，早已不是“微观经济学”考虑的基本问题了。

“边际效用递增”与“边际效用递减”的函数都可以表达同一偏好。

如果哪本教材（注意：是当前的教材）

还以“边际效用递减”作为“基本规律”，这本书基本上不必再看了。

请注意sungmoo版主的原话，我不认为这句话有什么错误的地方。

当然楼主的主要错误比这严重的多，所以根本不用这样去一一批判。

就问一句：

效用是主观的，还是客观的？效用对于一个特定个人的，还是能够对应所有人的？