微观经济学基本理论探讨

以下是引用yjvjfkhkfkhk在2008-12-21 17:53:00的发言：消耗与转化不是关键问题，当然，从能量守恒的角度来说，确实是转化比消耗要好一点。

问题来了。

人即使“什么事也不干”，身体也会与外界进行物质-能量交换（即使尸体也照样可以实现这一过程）。

“劳动”所“消耗”（或转化）的能量，如何测量？

另外，“劳动”中，人体仍可能吸收外界的能量，将其转化为自身（存储）的能量，这时“劳动”所“消耗”（或转化）的能量，如何测量？

如何剔除“非劳动”对应的部分？

以下是引用pengleigz在2008-12-21 17:58:00的发言：
以下是引用yjvjfkhkfkhk在2008-12-21 17:50:00的发言：
定义9：劳动产品的使用价值量，简称使用价值量，就是指劳动产品在劳动的过程中满足人们对该产品需求的度量，因而也是一种满足量

不好意思，没细看，谢了！

问题是：如此定义的话，使用价值一定是个主观的量，而不是你说的纯客观的量。使用价值量对每个人来说都不相同，由各人的主观判断决定。

-------------------------------------------------------------

劳动产品的使用价值量会随着人类生产力的进步而不断变化，比如石油在古代和在现代的使用价值量完全是两个概念。当然这是从历史的角度来说的。从个别的角度来说，每个人的个别生产力不同，相同自然属性的劳动产品满足人们需求的程度也会不同，因为使用价值量本身也会有所不同。所以劳动产品的使用价值量具有一定的主观性。其实不妨称之为个别性。

但是劳动产品的使用价值量也有同一性。劳动产品的使用价值量的同一性表现在两个方面，一个方面是相同自然属性的劳动产品对于同一个人来说具有相同的使用价值量，这是由于劳动产品的同一性决定的；另一个方面，相同的自然属性的劳动产品的使用价值量对于不同的人来说，仍然具有相同的使用价值量，即多人共同确认的使用价值量，这是由于人的共同性决定的。

具体的你可看我的定律3。

定律3：不同的人们之间对同一事物的主观判断以最接近客观实际的那个人的主观判断为准；不同的人们之间对不同事物的主观判断是无法进行比较的。

[此贴子已经被作者于2008-12-22 20:03:10编辑过]

以下是引用sungmoo在2008-12-21 21:48:00的发言：

以下是引用yjvjfkhkfkhk在2008-12-21 17:53:00的发言：消耗与转化不是关键问题，当然，从能量守恒的角度来说，确实是转化比消耗要好一点。

问题来了。

人即使“什么事也不干”，身体也会与外界进行物质-能量交换（即使尸体也照样可以实现这一过程）。

“劳动”所“消耗”（或转化）的能量，如何测量？

另外，“劳动”中，人体仍可能吸收外界的能量，将其转化为自身（存储）的能量，这时“劳动”所“消耗”（或转化）的能量，如何测量？

如何剔除“非劳动”对应的部分？

看来版主根本没有看我的文章，如果看了我的文章会知道我对劳动的定义，就不会产生这样问题了。难道版主真的不屑一顾吗，连文章中的第一个定义都不看？

第五招，两杯水的选择

像刚开始批判效用论一样，在批判价格论之前还是先来个抛砖引玉的贴子吧

假设甲、乙两个桌子相距10米，上面分别放了两根试管A、B，每根试管中各有50ml蒸馏水，假设某人坐在甲桌上，请问在没有任何特殊情况下，甲如果口渴会选择喝哪个桌子上面的试管中的水？

生活中会经常遇到类似的与价格无关的选择，这些选择应该也是经济学行为之一吧。

本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/dispbbs.asp?boardid=47&replyid=19326&id=397719&page=1&skin=0&Star=2

以下是引用yjvjfkhkfkhk在2008-12-22 20:16:00的发言：

第五招，两杯水的选择

给俩杯子设置两个触碰式按钮，同时按下，一定会有先后，即便只相差0.00001s,快的那个就是你潜意识里想要的 哈哈

以下是引用yjvjfkhkfkhk在2008-12-22 20:14:00的发言：

以下是引用sungmoo在2008-12-21 21:48:00的发言：

另外，“劳动”中，人体仍可能吸收外界的能量，将其转化为自身（存储）的能量，这时“劳动”所“消耗”（或转化）的能量，如何测量？

如何剔除“非劳动”对应的部分？

看来版主根本没有看我的文章，如果看了我的文章会知道我对劳动的定义，就不会产生这样问题了。难道版主真的不屑一顾吗，连文章中的第一个定义都不看？

我不明白的正是：即使按照你所谓“劳动”的定义，

你如何剔除能量转化中“非劳动”的部分？

楼主这一点大脑思维都没有吗？

扯出什么“看没看劳动的定义”，用来敷衍？

以下是引用yjvjfkhkfkhk在2008-12-15 20:42:00的发言：咱们不妨采用游戏中经常采用的回合制，即我出一招，你们接一招，接不住算我赢，接住了我也不算输，除非你们能解释我解释不了的现象

……

有兴趣的可以看13页以后的贴子，4-13中间有一大断脑残性废贴，不说也罢。

可以说，楼主的“劳动”的定义，本身就是脑残或者让别人脑残的表现。

这样的定义，空无一物。

以下是引用yjvjfkhkfkhk在2008-12-15 20:42:00的发言：我觉得自己的文章――《新经济学的初步探索》的基本理论的自恰性、严密性、科学性、实践性已经到了完美无缺，无懈可击的地步！其中的基本假设和定义已经完全到了不用更改的地步。我的这篇文章，是运用数学中的集合论进行定义和基本假设的，其基本构造与《欧几里得几何》或《自然哲学之数学原理》完全一致。

整部贴子中，最脑残的，就是这一段。

以下是引用yjvjfkhkfkhk在2008-12-15 20:42:00的发言：咱们不妨采用游戏中经常采用的回合制，即我出一招，你们接一招，接不住算我赢，接住了我也不算输，除非你们能解释我解释不了的现象。由于我目前也只研究到个人的经济学行为上面，所以微观经济学我目前只能说解释一半，宏观经济学我一点也解释不了。也就是说，我们只解释最基础的部分！

“证明A理论有错误”，并非是，“证明B理论正确”的充分条件。

仅此而已。

以下是引用yjvjfkhkfkhk在2008-12-22 20:14:00的发言：看来版主根本没有看我的文章，如果看了我的文章会知道我对劳动的定义，就不会产生这样问题了。难道版主真的不屑一顾吗，连文章中的第一个定义都不看？

说这些，不如老老实实给出一个测出“劳动所消耗能量”的测量方式。特别是区分，在同一时间内发生的，“非劳动”与“劳动”对应的能量。