微观经济学基本理论探讨

以下是引用yjvjfkhkfkhk在2008-12-17 22:39:00的发言：对，你舍不得“效用”这个以太，更舍不得西方经济学这个以太！

其实，楼主所想找的“价值度量”，正是物理学中“以太”一类的东西。

而经济学的发展正是要抛弃这类东西。

以下是引用yjvjfkhkfkhk在2008-12-19 21:55:00的发言：第五招，等边际准则的合理性与不合理性 第五招，等边际准则的合理性与不合理性。昨天晚上又仔细地《经济学》的第五章，看到里面有关于等边际准则的地方，跟我在文章中所说的优先度很相近

经济学的发展早已不限于所谓“等边际准则”。经济学要讨论的是，何种条件下，可以确实取到最优值，所有人都不愿意再改变自己的行动。

单单“等边际”，是远远不够的。

你再接着慢慢看吧。不过，如果只想以《经济学》为最终书籍，就无话可说了。

以下是引用yjvjfkhkfkhk在2008-12-19 22:01:00的发言：我现在最想见版主和猫爪的贴子，怎么不来了呢，过来评论啊！数学在哪呢？拓仆学呢？偏微分呢？过来啊，针尖里的天使们！

只一点：如果你想当然地使用“等边际”，数学上就不过关。

自己就看不出来吗？非要别人给你指出吗？

以下是引用yjvjfkhkfkhk在2008-12-21 17:40:00的发言：那么，在接下来的一个星期，我想通过我新创的新劳动价值论来敲掉西方经济学中的价格论。这样，当西方经济学中的效用论和价格论都被敲掉时，西方经济学也就没有存在的必要了吧

楼主能不能谈谈“价格论”中的价格，在该“论”中的作用是什么？

如果说不出来，楼主的上一说法就没有必要存在了吧？

以下是引用yjvjfkhkfkhk在2008-12-17 21:24:00的发言：我曾经看见一本书上，至少用七个公理来进行经济学的公理化。但是我不认同，要知道欧几里德几何也不过就五个公理，牛顿物理学也就三个公理；狭义相对论也就二个公理。我不认为一个有七个以上公理的经济学有什么可取之处。沉迷于数学论证的经济学家是可耻的！

（1）牛顿物理学就“三个公理”？

（2）物理学里只有“牛顿物理学”？狭义相对论？

（3）数学里只有欧氏几何？

（4）数学里的“公理”多了去了（许多概念就是公理化定义），数学家还要为各公理间的关系大伤脑筋。

以“公理”数的多少来评价理论体系，足见楼主的视野。

以下是引用pengleigz在2008-12-22 21:38:00的发言：

"定律3：不同的人们之间对同一事物的主观判断以最接近客观实际的那个人的主观判断为准；不同的人们之间对不同事物的主观判断是无法进行比较的。"

那个人是谁？人们都以他的主观判断为准吗？谁又来判断他的主观判断最接近客观实际？

另外，如果人们都以那个人的判断为准，也就不存在主观判断无法比较的问题了。

那个人不是谁，你也别激动。记得80年代有一场大争论，实践是检验理论的唯一标准。哪个人判断的准，哪个人判断的不准，是由实践决定的。

以下是引用sungmoo在2008-12-22 23:55:00的发言：

以下是引用yjvjfkhkfkhk在2008-12-15 20:42:00的发言：我觉得自己的文章――《新经济学的初步探索》的基本理论的自恰性、严密性、科学性、实践性已经到了完美无缺，无懈可击的地步！其中的基本假设和定义已经完全到了不用更改的地步。我的这篇文章，是运用数学中的集合论进行定义和基本假设的，其基本构造与《欧几里得几何》或《自然哲学之数学原理》完全一致。在我的这篇文章中，有一个基本的定义集，还有一个公理集；剩余部分构成了定理集、推论集和命题集

本人才粗识浅，印象里，只有《皇帝的新装》里才有与如此溢美之辞相比的词藻！

看来，楼主迫不及待地给自己编织并穿上了自己的“新装”——并迫不及待地show给大家看。

至善至美、无以伦比的新装，不见其美者，皆愚蠢也——的确，在我辈愚民看来，着上“新装”的楼主，只是把自己最质朴的形象毫无保留地show给了大家。

果然厉害，果然厉害，开始攻击词汇了啊，为什么不攻击内容呢？来啊，来啊！至于西方经济学，至少我还看到一本大师写得书呢，而且我还不只看了一本，我还看了马歇尔的《经济学原理》，还有另外一本书，总共三本书。我当然不能跟你们专门学习一门科学的人比，但是我跟一般的非专业经济学者比西方经济学，并不见得比别人差。

以下是引用yjvjfkhkfkhk在2008-12-23 19:08:00的发言：果然厉害，果然厉害，开始攻击词汇了啊，为什么不攻击内容呢？来啊，来啊！至于西方经济学，至少我还看到一本大师写得书呢，而且我还不只看了一本，我还看了马歇尔的《经济学原理》，还有另外一本书，总共三本书。我当然不能跟你们专门学习一门科学的人比，但是我跟一般的非专业经济学者比西方经济学，并不见得比别人差。

果然厉害！不老老实实回答问题，又来扯这些？

看不到，还是不愿意看到“攻击的内容”？

以下是引用yjvjfkhkfkhk在2008-12-23 18:59:00的发言：那个人不是谁，你也别激动。记得80年代有一场大争论，实践是检验理论的唯一标准。哪个人判断的准，哪个人判断的不准，是由实践决定的。

谁的实践？

扯出这个来，足以见心之虚了。

实践检验真理的起码前提是：实践所检验的命题是可检验的。

理论中，提出一大堆不可观测、不可测量的概念，如何检验？

不要辱没了“实践”这个词。

[此贴子已经被作者于2008-12-23 19:16:25编辑过]