微观经济学基本理论探讨

以下是引用与圣光同在在2008-12-25 15:52:00的发言：你说这还有什么好争的。n大学院派高手也搞不过一个民科是正常的，因为他根本就不跟你打一套牌，而且有着无与伦比的自信。你要认真对待你绝对会疯掉，你要一笑置之又有失科学精神，毕竟人家是已讨教的形式上门的。

其实，如果说这种讨论有意义，也许意义就在于其“外部性”（许多人都已提到这一点了）。

只要讨论能够向大家暴露这些人（我不使用“民科”来称呼他们）是什么成色（或者，货色），就足够了。

讨论中，还常出现这样一种情况：一些人会说“这些人”看问题更全面、更贴实际，不像一些人“死抱着教科书不放”、“跳不出学院的牢笼”。

这里有意思的事情就是：指出“A对B的批评”是“有误的”，便是“死抱B不放”的充分条件？——这些是一些人的想当然的逻辑。

无论“A对B的批评”多么荒唐，似乎只要A愿意批评B，A就是值得鼓励的？

还有一个问题：

国内经济学教学、教材、研究参差不齐，常招人诟病，于是“经济学”本身便常招人诟病。

一些人饱受这种教育之苦，甚至一提“经济学”就咬牙切齿，每当一些人开展“批驳”，便引起共鸣。这时，每当另一些人开展“反批驳”，这“另一些人”便成了受攻击的对象——攻击中最常用也自认为最有力的工具便是说这“另一些人”是一帮“死教条”、“死抱书本”、“不知创新”的保守派。

在这样的情形中，其实所谓“争论”已经失去了本来的意义，而成了谋求自己地位或发泄自己心中郁闷的方式。

结果，不过是不欢而散，各行其道。

以下是引用与圣光同在在2008-12-25 15:52:00的发言：不过，我觉得，比如经济这门学科，其实民科很多都来自第一线，他们观察的现实自然有支持他们怀疑的论据，而学院派是否对应该这种来自社会最前线的质疑有着包容的反思态度，在科学角度（当然不是他们的角度）重新审视已有的理论呢？

如果“学院派”本身还不很了解“已有的理论”，如何“在科学角度”重新审视呢？

“包容”是必要的，也是相互的。

...... s版主威武啊，一下刷了一页！

即便我们坚信自己是对的，也应该表现出令人敬佩的器量。更何况大部分情况自己也不是那么肯定。。。

总之我相信大家都同意：争论不是为了输赢，而是为了真相只有一个。

还是把话题拉回来，我继续潜水围观。。。

以下是引用sungmoo在2008-12-25 8:31:00的发言：

以下是引用林汉扬在2008-12-24 23:46:00的发言：比如，在现有的认识、科技水平与测量工具等等可以较为确定你已经严重缺钙，再不补充就要引起骨质疏松症或者已经是骨质疏松症，再不补充可能会瘫痪，你还是不听别人言，那么，你就吃亏在眼前的机率大大提高了。

可以肯定的是，现在的判断“严重缺钙”的操作方法，不是你们这类人提出来的。

你们也不可能提出可操作的检验方法。

请问：现在的判断“严重缺钙”的操作方法是什么意思？你认为我这类人是什么人？

你凭什么可以肯定？我们也不可能提出可操作的检验方法？请说清楚！！！

以下是引用与圣光同在在2008-12-25 17:25:00的发言：即便我们坚信自己是对的，也应该表现出令人敬佩的器量。更何况大部分情况自己也不是那么肯定。。。

总之我相信大家都同意：争论不是为了输赢，而是为了真相只有一个。

与大家免勉。

己所不欲，勿施于人。

“器量”，并不是用来激励变本加厉的。

另外，经济学不是侦探学，不同人的眼中有不同的“真相”——至少人们的价值判断可能不同。

以下是引用sungmoo在2008-12-25 8:32:00的发言：

以下是引用林汉扬在2008-12-24 23:46:00的发言：至于“相对”到什么“程度”或“地步”，才算“不形而上学”呢，这就看在现有的认识、科技水平与测量工具等等下，这个人的行为是否能利用这些条件而言

说这些，不如具体给出一个可操作的测量方法。

类似的话，任何人都可以说出一大堆，有什么意义吗？

不过，是在同义反复而已。

叫你看看：《数广义效用论与效用基数和效用序数问题 》与  《需要和价值与边际效用以及功用(能)的关系》、《物品(系统)功用价值与健康医学的经济学原理 》 等等，为什么不看？

类似的话，任何人都可以说出一大堆？谁人说过？请问你说这句话有什么意义吗？

以下是引用林汉扬在2008-12-25 17:40:00的发言：请问：现在的判断“严重缺钙”的操作方法是什么意思？你认为我这类人是什么人？你凭什么可以肯定？我们也不可能提出可操作的检验方法？请说清楚！！！

那就请你提出一套如何测量“严重缺钙”的检验方法。