微观经济学基本理论探讨

以下是引用demander在2008-12-25 20:14:00的发言：

汉语不是一门那么精确的语言，大家把时间都放在抠字眼上了

你没明白我的意思哦。

有些人自称“我觉得自己的文章――《新经济学的初步探索》的基本理论的自恰性、严密性、科学性、实践性已经到了完美无缺，无懈可击的地步！其中的基本假设和定义已经完全到了不用更改的地步。”

有些人自比爱因斯坦、马克思、华罗庚——“爱因斯坦未发表相对论之前在专利局工作时是不是民科？马克思经济学的理论在被马克思主义者们推崇之前马克思是不是民科？华罗庚未在上海《科学》杂志发表《苏家驹之代数五次方程式解法不能成立的理由》的论文和受到清华大学数学系主任熊庆来教授的重视并且推荐到清华大学工作之前是不是民科？”

但是，忽然被人发现，不但是理论毫无可取之处，连最基本的描述自己所谓“理论”中文，水平都低到无法找出错误（因为错误实在是太多了，这倒也是一种“无懈可击”的境界）。看这些人又如何为自己的“理论”辩护？又如何拿自己去类比上述自学成才的大师？（他们也是靠错字连篇的论文得到承认的？不会吧？）

进一步分析，这种“文字”上的错误并非是在语言层面上的，而是某些人在脑中根本没有所谓的理论，他们只是把某些凌乱的词汇粘在一起，杜撰一套理论。剩下的事情就是大言炎炎，信口胡吹，硬起头皮，反正他们也没什么可损失的——不过，也许不能完全怪他们，这种心态和这个社会上，谁脸皮厚，谁就沾光的大环境有关吧。

什么是物化劳动？这还是我在使用价值量和需求的度量的问题上找到的灵感。我认为使用价值量的度量，是由人的活动的特点决定的。同时，人的需求量也是由人的活动特点决定的。那么价值量同样可以通过人的活动特点来考虑。

什么是物化劳动？物化劳动，就是指我们必须通过劳动的客观的，物质化的具体过程，而不是思维过程、想象过程等过程，即劳动的物化过程。

人在劳动中的消耗自己的能量过程，就称为价值量的物化的过程，即将人的能量转化为客观的劳动产品的价值量的过程。我现在可以明确地告诉各位，能量度量的价值量是最具经济学意义的。

所谓价值量的度量，就是指在劳动的具体形式和具体过程中必须消耗的能量的测量。

什么是必须消耗的能量呢？比如说，某人直接搬50千克的砖块上10米的高楼，那么，此人付出的价值量就等于mgh=50*9.8*10=4900焦耳。这就是他付出的价值量。因为少了这些能量，此人就不可能把砖块搬上去。同样的道理，如果此人用起重机来搬砖块，那么，他直接付出的价值量就等于控制操纵杆所做的有用功。从理论的角度来讲，等于操纵杆所受的静磨擦力与操纵杆头被他抓住的部位在空中滑过的总路程的乘积。因为低于这些功，操纵杆就不可能完成他想做的动作。又比如，某运动员进行举重训练，要求举50公斤杠铃，0.5米，100次。假设是直上直下的推举的话，那么，他付出的价值量就等于50*0.5*100*9.8=24500焦耳。因为低于这个值，杠铃在0.5米位置，不可能直上直下100次。

我们不算人在劳动中消耗多少的能量，而是计算生产资料与人一起劳动时，被人推动着做了多少功。由于生产资料被人做的功，是完全可以客观化的能量，所以这个能量是可以度量而毫无勉强之处的。

[此贴子已经被作者于2008-12-26 10:00:16编辑过]

以下是引用yjvjfkhkfkhk在2008-12-26 9:11:00的发言：

我终于找到价值度量的关键点了，原来价值度量的关键点在于物化劳动！

...................................结果一道灵光闪现，终于找到了价值度量的关键点在于物化劳动，我觉得自己对价值的认识达到了前所未有的清晰！结果，我到现在还没睡着。咳咳，这个问题，我在下个贴子中给出。我想对于价值度量的问题应该到一段落了，我的基本理论所剩的缺陷又少了一大块。我非常感谢你们，物别是经济求道者、版主二个人，你们最先指出我的文章的价值度量的缺陷。不过，这个贴子还是要继续地。

把在厕所的一段和介绍自己光辉历程的一段去掉（我发现很多人喜欢东拉西扯，要用这个来掩饰什么？自己的无知吗？），让我们看到关键的东西。

然后对比一下：

以下是引用yjvjfkhkfkhk在2008-12-15 20:42:00的发言：

各位同学、学友、老师、教授、先生、小姐、兄弟、姐妹、叔伯兄弟、老少爷们：

........................................

我觉得自己的文章――《新经济学的初步探索》的基本理论的自恰性、严密性、科学性、实践性已经到了完美无缺，无懈可击的地步！其中的基本假设和定义已经完全到了不用更改的地步。

[em01][em01]

看看脸皮是否足够厚了？连这些也不在意？

以下是引用猫爪在2008-12-26 9:57:00的发言：

以下是引用demander在2008-12-25 20:14:00的发言：

汉语不是一门那么精确的语言，大家把时间都放在抠字眼上了

你没明白我的意思哦。

有些人自称“我觉得自己的文章――《新经济学的初步探索》的基本理论的自恰性、严密性、科学性、实践性已经到了完美无缺，无懈可击的地步！其中的基本假设和定义已经完全到了不用更改的地步。”

有些人自比爱因斯坦、马克思、华罗庚——“爱因斯坦未发表相对论之前在专利局工作时是不是民科？马克思经济学的理论在被马克思主义者们推崇之前马克思是不是民科？华罗庚未在上海《科学》杂志发表《苏家驹之代数五次方程式解法不能成立的理由》的论文和受到清华大学数学系主任熊庆来教授的重视并且推荐到清华大学工作之前是不是民科？”

但是，忽然被人发现，不但是理论毫无可取之处，连最基本的描述自己所谓“理论”中文，水平都低到无法找出错误（因为错误实在是太多了，这倒也是一种“无懈可击”的境界）。看这些人又如何为自己的“理论”辩护？又如何拿自己去类比上述自学成才的大师？（他们也是靠错字连篇的论文得到承认的？不会吧？）

进一步分析，这种“文字”上的错误并非是在语言层面上的，而是某些人在脑中根本没有所谓的理论，他们只是把某些凌乱的词汇粘在一起，杜撰一套理论。剩下的事情就是大言炎炎，信口胡吹，硬起头皮，反正他们也没什么可损失的——不过，也许不能完全怪他们，这种心态和这个社会上，谁脸皮厚，谁就沾光的大环境有关吧。

我发现猫爪回复的贴子，从来都是批评这个，评论那个，从来没有什么真知灼见，有意义的贴子。

以下是引用yjvjfkhkfkhk在2008-12-26 10:05:00的发言：

我发现猫爪回复的贴子，从来都是批评这个，评论那个，从来没有什么真知灼见，有意义的贴子。

你“发现”？你又有“发现”啦？真是厉害，连这个也能“发现”？

我以为你只会在厕所里灵光一现呢？

别岔开话题，说我如何，你的理论呢？不是无懈可击吗？怎么在厕所里忽然又脑残出新的东西啦？

[em01][em01]

以下是引用猫爪在2008-12-26 10:03:00的发言：

以下是引用yjvjfkhkfkhk在2008-12-26 9:11:00的发言：

我终于找到价值度量的关键点了，原来价值度量的关键点在于物化劳动！

...................................结果一道灵光闪现，终于找到了价值度量的关键点在于物化劳动，我觉得自己对价值的认识达到了前所未有的清晰！结果，我到现在还没睡着。咳咳，这个问题，我在下个贴子中给出。我想对于价值度量的问题应该到一段落了，我的基本理论所剩的缺陷又少了一大块。我非常感谢你们，物别是经济求道者、版主二个人，你们最先指出我的文章的价值度量的缺陷。不过，这个贴子还是要继续地。

把在厕所的一段和介绍自己光辉历程的一段去掉（我发现很多人喜欢东拉西扯，要用这个来掩饰什么？自己的无知吗？），让我们看到关键的东西。

然后对比一下：

以下是引用yjvjfkhkfkhk在2008-12-15 20:42:00的发言：

各位同学、学友、老师、教授、先生、小姐、兄弟、姐妹、叔伯兄弟、老少爷们：

........................................

我觉得自己的文章――《新经济学的初步探索》的基本理论的自恰性、严密性、科学性、实践性已经到了完美无缺，无懈可击的地步！其中的基本假设和定义已经完全到了不用更改的地步。

[em01][em01]

看看脸皮是否足够厚了？连这些也不在意？

SB又见SB。

以下是引用yjvjfkhkfkhk在2008-12-26 10:12:00的发言：

以下是引用猫爪在2008-12-26 10:03:00的发言：

以下是引用yjvjfkhkfkhk在2008-12-26 9:11:00的发言：

我终于找到价值度量的关键点了，原来价值度量的关键点在于物化劳动！

...................................结果一道灵光闪现，终于找到了价值度量的关键点在于物化劳动，我觉得自己对价值的认识达到了前所未有的清晰！结果，我到现在还没睡着。咳咳，这个问题，我在下个贴子中给出。我想对于价值度量的问题应该到一段落了，我的基本理论所剩的缺陷又少了一大块。我非常感谢你们，物别是经济求道者、版主二个人，你们最先指出我的文章的价值度量的缺陷。不过，这个贴子还是要继续地。

把在厕所的一段和介绍自己光辉历程的一段去掉（我发现很多人喜欢东拉西扯，要用这个来掩饰什么？自己的无知吗？），让我们看到关键的东西。

然后对比一下：

以下是引用yjvjfkhkfkhk在2008-12-15 20:42:00的发言：

各位同学、学友、老师、教授、先生、小姐、兄弟、姐妹、叔伯兄弟、老少爷们：

........................................

我觉得自己的文章――《新经济学的初步探索》的基本理论的自恰性、严密性、科学性、实践性已经到了完美无缺，无懈可击的地步！其中的基本假设和定义已经完全到了不用更改的地步。

[em01][em01]

看看脸皮是否足够厚了？连这些也不在意？

SB又见SB。

[em01][em01][em01][em01][em01][em01]

以下是引用林汉扬在2008-12-25 18:52:00的发言：为什么要谈什么“相对的”？因为，如何测量都是相对于某一个参照系而言的，学点物理学的人都知道一样东西在地球上与在月球上测量出来的重量的值是可能不同的。

那就请把具体的“相对什么”说出来（不要别人先指出来，再说出来），否则，“相对性”没有任何可操作意义。特别是，“相对性”，如果可以根据作者的需要而不断更换含义，这种“相对性”不过是搪塞之辞。

（另：你的“重量”是什么概念？是“重力”，还是“质量”？能把单位说一下吗？举例子，也要举点确切的）

以下是引用林汉扬在2008-12-25 18:37:00的发言：因为，你回复了那么多帖子都没有看出你理解到：我是用概率来测量在某一个时刻人们根据有利于自己的概率的大小的判断去选择的自己认为有价值的东西的。

那就请你明确说出，如何测量“有利于自己的概率”？（如果你如此强调你的概率是“可测量的”）

以下是引用林汉扬在2008-12-25 18:52:00的发言：上面关于建议看到医学方面的理论已经说过，我这里就不想再提了！

所以，是不是那些高喊“相对性”的人真正提出了“严重缺钙”的可操作的检测方法，大家一目了然了。