【讨论】经济学家到底要不要当官？当过官和没当过官的经济学家区别在哪？

ccco 发表于 2015-11-5 14:18
关键是要经济学家。
许多人根本不是经济学家，可能连经济学的门还没有入

一语道破天机！绝大部分是凤姐的弟子！哪有那么多经济学家！

美国很多不当官的经济学家大多是自由主义的，不主张ZF干预经济运行，所以也就身体力行，不去ZF任职，出谋划策。芝加哥大学一直是自由主义的重要阵营，上个世纪很多南美洲国家把人送去芝加哥读博士，这些学者回来以后大多在ZF部门任要职，搞金融自由化，企业私营化，结果搞出了金融危机。

能为人民服务，谁来都行。

在中国很多人是学而优则仕

我认为经济学家当官还是有好处的，当官后能够接触到很多普通经济学家接触不到的东西。现在很多经济学家研究东西脱离了实际，甚至闭门造车，就像以前读研的时候一直研究的东西，毕业后真正接触之后才发现基本都是自己空想的。经济学家可以当官，但是有一点，也是老大宋江说过的：不要失了气节

如果把当官和经济学家看做两种职业，那么很明显就是兼职者是退可守，进可攻的，很是风光；但是兼职者多是沦为政策的制定和分析者，多为策士或者智囊。而经济学家则需要一个自由探索的学术精神领域，我并不认同即当得好策士，也能有自由探索的学术精神领域！纵观历史，官员中的顶尖代表---宰相多如牛毛，但是官员中的隐士---大隐隐于朝（姑且算作有自由学术精神领域的人吧）的则是凤毛麟角！

支持经济学家乃至经济学者担任ZF官员。

官员的含义不止为行政长官，更应该有很多研究性的岗位。

个人觉得由于历史的原因，大众将官员有些功利化、行政化了。诚然，这也是事实。

但从长远的角度看，小ZF、大社会、服务型ZF必定是进步方向。不应局限于目前的治理格局认识ZF和官员。全社会应该一起为文明、公正、公平而努力。

主张ZF干预的经济学家更受ZF青睐，如克鲁格曼不无吹嘘地称“如今主宰全球经济的是MIT帮”。实际上，他也不看看这主宰全球经济的MIT帮把全球经济搞成什么样，还继续为凯恩斯主义大唱赞歌。所以，能当官的经济学家是否就是好的经济学家？

而在中国，李总主导的经济政策，与上述主流经济学家的思路大致相反，其主张进一步市场化，减少ZF干预。而几十年前，推动中国从计划经济的死路走出来的，则是邓。是否当官的就不是好的经济学家？

还有即当好官，又是好经济学家的例子。像做了几任财政大臣又是经济学家的庞巴维克。

在任期内实现香港经济腾飞的郭伯伟，熟读亚当斯密的著作，但或许不算经济学家。但是属于好的官员罢。

有人说，“经济学家的水平往往和他批评ZF的激烈程度成反比”。言外之意，或许只有不批评ZF、与ZF同心同德，甘做御用、宠物经济学家的水平才叫高水平。从后面的例子可以看出，这些所谓经济学家恰恰才没水平，连芝加哥学派经济学家也赶不上。以其智慧，是没有办法向其解释一些官员为何不照着他的方子去做。这样的一些人，或许顶着经济学家的光环，但在盛名包装之下，却是名副其实的江湖郎中。