所谓机器创造价值

hj58 发表于 2015-11-6 21:37
不要故弄玄虚。马克思为了弥补劳动价值论的漏洞，提出“价格围绕（劳动）价值波动”作为补丁。可见劳动 ...

这种探索，本来具有科学认识价值；但是，马克思为了其政治目的，把它穿凿附会，结果走向了谬误和不知所云。

其实，价值根本不是什么创造的，当然，如果把来源当作创造的话，他是由交换创造的。

clm0600 发表于 2015-11-7 11:01
蠢货，这有什么矛盾啊，不是一个意思吗？
配第说，母亲是土地，
而我告诉你，这里的土地泛指一切自然资 ...

也就是你这种蠢货，才会说出这种贻笑大方的东西。

clm0600 发表于 2015-11-7 11:06
价值只是在交换中体现出来而已。而不是被交换创造。

正如，足球比赛只是体现出两只球队的赢球能力而已 ...

你又来了，羸球的能力是使用价值。价值是一种关系，不要把成本、劳动与效用当作价值。

clm0600 发表于 2015-11-7 17:41
你只要知道，赢球能力不是比赛创造的就行了。
交换也不是创造交换价值，只是体现交换价值。

我同你一样，说得也是“创造”和“体现”的问题，我说的是是“创造”还是“体现”，价值和使用价值的区别很重要，特别是对于你的“体现”。你所举之例——使用价值属于物自身之内的东西，当然，可以用体现，而交换价值不是物自身之内的东西，何来体现呢？
创造这个词自身就不恰当。我前面也明确说明这个问题，价值本不是创造的，而是来源于交换，如果非要用创造，那么，用交换要比用其它词更合适，或者说供给和需求共同创造的。但他决不是体现。因为，体现是商品自身内部固有的，体现出来就可以了。但任何物品如果不交换，他就不会存在任何交换价值，存在的只是使用价值。

有些分歧只是表面的。

天涯诗客 发表于 2015-11-7 20:11
有些分歧只是表面的。

“讨论机器创造价值”，需要讨论“机器能否劳动”。

那么，讨论“劳动”，则需要重视“人类与自然的交往关系”。

-------以上，才是学术的思维。例如象老黄等人，他们的做法都不学术，属于街头巷尾的侃大山。

clm0600 发表于 2015-11-7 21:45
价值，就可以简单理解为商品的换钱力。
比如甲有一栋房子，即便他不拿去卖，房子仍然具有换钱力，有交换 ...

在交换之前之中之后，财富并没有增加。

clm0600 发表于 2015-11-7 21:45
价值，就可以简单理解为商品的换钱力。
比如甲有一栋房子，即便他不拿去卖，房子仍然具有换钱力，有交换 ...

商品的使用价值可以是自身决定的，比如一斤米能让一个人一天不饿，但购买力并不只决定于商品能让一人一天不饿，或者为凝结了多少必要劳动。他有时能够购买一双袜子，有时能够购买两双，有时连一双也买不到，任何物品的购买力都是相对的。他不仅仅决定于物自身，同时还要看交换对方的物品。也就是说，任何物品的购买力都只是一定价格下的购买力，脱离一定的价格谈购买力就等于把楼建立在沙滩上。它与巴尔贲所说的物品的价值等于其能够换得的物品的数量是一个意思，不过一个是站在卖方，一个是站在买方，他们等价。