为什么说fujo11先生的“折算价值论”是错误的

因为你在帖子尾巴上说你在等待我的回复，出于礼貌我不能不回复：

1.我在14楼回复是在整理完李先生的大作后发出的，是对他的著作走马观花后的印象。按说这样的不是经过深思熟虑又是对人家研究成果执否定态度的观点是不应该轻率上传，但这些观点都是我真实思想，没有恶意，如果冒犯了李先生，那在这里我向李先生致歉！

2.星星闪耀连我帖子都没看明白有了“感觉”，竟然怀疑是李先生委托我来上传他的著作，想像力也够丰富的了，所以我回复说你“感觉太迟钝”，是有讥讽的意思，但这对你已经是很委婉客气了。恐怕也只有你在读了我在14楼帖子后会认为我是李先生的同党！我对李先生的著作的评论是不够直白，但意思是明白，我只能认为是你粗心而不敢相信你看不懂我对李先生著作的观点。

3.至于你大度地给了我的“一个证明自己水平和价值的机会”，在这里我只能遗憾地说一声谢谢！我的“大餐”还在锅里烹饪，总不能请客人吃夹生饭吧。

哈哈，瞧瞧，人家已经“委婉客气”了，你不委婉客气还能怎么着？难道我还要感谢你不成？！

我有了“感觉”那完全是基于你的让人十分惊人的“整理”工作开始的。什么叫整理你不会不知道吧？然后你来个排序，还若有其事的要求fujo11先生求证，你如此的“大动作”，并且话中含着又一代大侠的风范，完全超越了fujo11的水平，我怎么能小看了你的整理呢？然而，在我看了你的“整理”之后，却没发现一点“整理”的痕迹。我这里要问你一句：你的整理工作就是排序吗？如果仅仅是排序，何必下面来一个对fujo11的高谈阔论呢？不过说到底，还是我高估了阁下，因为我“反应迟钝”，所以以为你的“整理”会有超越fujo11的高水平呢。

你那么大的口气，那么高的姿态，最后来给我们“迟钝者”的回答竟然是你只有“夹生饭”吗！？

难道你就是靠夹生饭到这里来混的吗？你就是靠夹生饭来批评fujo11先生的吗？人家至少还有成文书籍出版，你的呢？你连自己的观点的一个字都没好意思说出来，就开始教训人了！！还什么“委婉客气”！！我对此很有“感觉”，很想知道你不“委婉客气”的样子是怎样的——你能否给各位展示一下？！

我试目以待。。。。

嘿嘿！哈哈！

星星老羞成怒了？！

现在垃圾学者太多.浪费时间.

以下是引用jjrjjr在2008-12-20 20:27:00的发言：

李克洲先生：

从7楼的帖子寻踪找到你的大作，现整理如下：

 

请先生过目检查有无原则性错误；也供对这个问题在兴趣同志参考学习。

还没仔细拜读，就对先生大作整理过程留下的印象：

1.思路是对了，但还没有取得关键性突破。

2.还是被束缚着，仍然在针尖上跳舞。

姑妄言之，姑妄听之。嘿嘿。

谢谢你的工作，没有原则性问题。

我已经把这篇论文重新校订了一遍，把错误的标点符号改成正确的。

但上传不成功。

[此贴子已经被作者于2008-12-22 11:08:51编辑过]

以下是引用jjrjjr在2008-12-21 20:25:00的发言：

嘿嘿！哈哈！

星星老羞成怒了？！

嘿嘿？哈哈？jjrjjr先生，我要是真的老羞成怒了，你就高兴了吧？可惜了，我这人知道你的本事，不会和你计较。

我不想说你什么，这里是和fujo11讨论折算价值论的，如果你想没事找事，我就不奉陪了。不过我还是劝你识趣点，你想讨论问题我欢迎，你想到这里来“嘿嘿”，我们可不怎么欢迎啊。

以下是引用经济求道者在2008-12-21 16:27:00的发言：

诸位先生：本主题讨论的帖子已有19篇了，我从头到底看了，可是还没法弄清诸位究竟在具体讨论个什么样的主题，双方（或多方）的观点的矛盾焦点究竟在那里？这样的讨论效率实在低了一点。建议那一位先生带头打破这个闷葫芦，率先亮出自己的明确观点，或者坦诚而简单明了地指出对方论点的错误或缺点。这样的交流讨论只要不陷到意气用事、诡辩和谩骂上去，总会有所收获的。   我这个建议如有冒犯之处，请原谅。 经济求道者 2008-12-21 

楼上几位想让我解释一下我的折算劳动价值论和耗费价值论的区别，现简单介绍如下：

1，折算劳动价值论是理解商品经济（所有权经济）的一把钥匙。对于计划经济，因为不存在商品价值，也就不需要用“折算劳动”去理解它。计划经济的运行机制，马克思在《哥达纲领批判》中已经讲的很清楚；曾几何时毛泽东时代的计划经济，我们都亲身经历过。

2，折算价值论和耗费价值论，都是试图理解商品经济是如何运行的理论。它们的核心区别在于，决定商品之间交换比例的因素，是只有耗费劳动一种因素，还是有包括供求两方面的共同决定的多种因素。肯定前者的就是耗费价值论，肯定后者的就是折算价值论。

3，商品“价值”的内涵和外延：经济学上的含义是指其购买力，应和伦理观念上的含义[如对人的重要意义]分清，更不能有多重含义。许多人把“价值”的决定要素之一[劳动]和用劳动作为分类及测量手段[纵使是测量购买力即价值本身]混为一谈。在这点上所有相信耗费劳动价值理论的学者，都比较严密：他们都不提耗费劳动为0的商品的价值决定。事实是：任何商品经济中的全体商品[含纯粹人类及非人类服务]，其中耗费的劳动，是一个从0%到100%的序列。正如其中耗费[占用]的土地和资本是一个从0%到100%的序列一样。

4，折算劳动价值理论重点在于揭示所有权对商品价值决定的意义。纵使全部经济要素耗费为0的商品的价值决定，如爱琴海岛上出土的维纳斯女神雕塑，也存在所有权对她的价值决定的影响，当她被所有并被投入市场之后。

5，折算劳动价值理论并不否定消费偏好和社会购买力分配[有效需求]对商品价值决定的意义。相反，它是把这两个基本要素看成相对独立的价值决定要素。 当一种商品耗费的劳动为0时，它的折算劳动并不为0。纵使得到它不需付出任何经济耗费[如劳动资本和土地等]，它的折算劳动亦不为0。折算劳动价值理论只是以一维的方式[从劳动的角度]去认识市场经济的思维工具，如斯拉发的“一般商品”。其实，自系统论在经济学得到应用以来，用系统的思维方式去认识市场经济,包括认识商品之间的交换比例由那些因素决定，已经取得了很大的进步。事实上，一个国家的政府，所信奉的分配伦理观，都会影响一些商品的交换比例的改变乃至整个市场经济的运行。

 6，我的折算劳动价值论揭示出，马克思在《资本论》中，本来应该研究的是资本主义性质的商品经济，即存在资本所有权，劳动所有权，土地所有权及政府调控的商品经济，其交换比例决定因素是什么，即其逻辑前提应该是资本主义性质的商品。但他在《资本论》第一篇研究的却是在“简单商品经济”中的价值决定，即只存在劳动所有权条件下的商品经济中的价值决定。也就是说，他在无意识间，转换了《资本论》的逻辑前提。也就是说，马克思《资本论》的逻辑前提，应该是资本主义性质的商品经济。但他在第一篇进行抽象时，犯了一个致命的错误，那就是他把资本主义商品经济的存在前提——资本的所有权极其在商品中的经济体现，抽象掉了。从而在整个理论体系中犯了一系列错误。

[此贴子已经被作者于2009-3-11 14:45:59编辑过]

如果我们扬弃马克思关于剥削的假设，实际马克思已经发现了一个真理：不管资本主义商品经济有多么错综复杂的外观，国民收入分配还是这个社会最重要的问题。也不管个人收入如何千差万别，他们个人的收入，还是主要受所有权的决定。当然，在这儿，我们暂且把国民收入再分配，放在一边，没有考虑。如果把所有权的再积累功能考虑在内，收入分配的不平均，就显得不那么难以令人接受。

有几个网友给我提出关于行业内“分配率”如何决定的问题。这是一个我以前考虑不多的问题。
我实际是想，先从行业内假定分配率已知，然后研究不同行业间的商品交换比例的决定。实际上，行业内劳资分配率，也反过来受商品交换比例的决定。
这初看上去，是循环论证，实际上资本主义商品经济就是如此运行的。如果我们引入历史的决定因素（找一个历史起点），这个问题就迎刃而解了：是鸡先生蛋还是蛋先生鸡，这是一个没有历史时间的逻辑问题。在引入时间因素后，它就不存在了：因为某个具体的蛋（或鸡），在此之前总是某个鸡（或蛋）生的，而且又是在此之后某个鸡（或蛋）的母亲，如果它有生育能力的话。

有的网友认为我的理论是要素价值论
我的答复是：
生产要素论的实质，是贡献决定收入；
折算理论的实质，是收入决定贡献（如果真有的话）。
我们只知道财富是如何在阶级之间分配的，
但无法知道这两个阶级的贡献。

由折算理论我们发现：
宏观国民收入比例会决定微观商品价格，同样，微观商品交换比例也会决定宏观国民收入分配比例。
这一发现，也是一个具有非常重大社会应用价值的理论成就。