马克思价值概念界定及其思路评析

wzwswswz 发表于 2015-11-17 21:27
（一）从逻辑上来讲，定义是明确概念内涵的逻辑方法。因此，除了必须通过定义以新造概念之外，一般都是先 ...

我感觉你根本没有读懂我的价值概念史？请你最好再读一遍，你的这些疑问可能就不会存在。
第一，我说的是前古典根本没有人明确界定过价值概念，应用也不统一，明确界定价值概念的有史可查的应当属于巴尔本。古希腊有谁明确界定过价值概念？
第二，从逻辑上讲，“没有自身历史的东西才能被定义”，如果概念比较明确，那么，你的应用就应当在别人的基础上来应用或讨论，如果你不加明确说明区别，也同时应用这个概念，那么，就会违犯逻辑同一性；
第三，概念和定义本身就是同时出现的，只不过是人们把握的问题，这一点是比较明确的，不要把他们分出先后。因为没有内涵的概念或没有概念的内涵都是不存在的；
第四，你的第三个问题简直就是无的放矢，你是凭你的想像提出的问题，还是对我的误读引起的，如果是你自己的想法，请说出你的根据；如果是对我的解读，请你再仔细阅读一遍我的“价值概念史”后再来讨论。

xieyongxia 发表于 2015-11-17 21:45
我感觉你根本没有读懂我的价值概念史？请你最好再读一遍，你的这些疑问可能就不会存在。
第一，我说的是 ...

我没有功夫去读你的价值概念史。你既然在这里发了这个主题帖，我就只在这里与你进行探讨。你如果认为你在其他地方已有关于我所提问题的答案，那还是需要麻烦你转帖到这里。
（一）概念和定义未必是同时出现的，我在上一贴中已经指出过了。因为概念是反映事物（现象）特有属性的思维形式，或者说，是将概念所反映的事物与其他事物区别开来的思维形式，概念所反映的一事物区别与其他事物的特有属性就是概念的内涵。因此，有概念就一定有内涵。但定义并不是概念的内涵本身，而是运用逻辑方法对概念内涵所作的明确。如果人们未采用这种方法去明确概念的内涵，并不等于概念的内涵不存在，从而不等于概念不存在。例如，我在上贴中所举的重量（轻重）的概念，在这概念并不是伴随着定义同时出现的，你能说第一个使用重量概念的人是对重量作了定义才使用的吗？如果不是，那么那时的“重量”就没有任何内涵吗？就不是一个概念吗？
再举一个例子，酸味的“酸”是不是一个概念？如果是，那么它的定义是什么？如果你找不到它的定义，那么它是否就没有任何内涵？从而它根本不是一个概念？
（二）由（一）可知，古希腊时人们虽然没有价值的定义，但并不等于没有价值概念。从人们对价值的使用来看，价值已经被用来反映所有商品共有的、不同于商品价格的属性，因此，价值是有其相对确定的内涵的，因此，价值已经是一个概念。至于对价值的应用不统一只能说明存在有若干版本的价值概念，而不能说没有价值概念。即便是巴尔本之后，价值概念也依然是不统一的，那凭什么说巴尔本的就是传统的价值概念，而柏拉图和亚里士多德的就不是传统的价值概念呢？
（三）你研究价值概念的历史，应该是把历史塞进“没有自身历史的东西才能被定义”的框架中，还是应该用历史来验证“没有自身历史的东西才能被定义”？假设古代有位学者说“物体称量得多少砝码，它就正好重多少砝码”，那么从此以后，人们就再也不能另外给重量下定义了吗？否则就违反了逻辑同一性吗？
（四）价值概念问题是“价值的内涵”问题，价值决定价格的问题是“价值的作用”问题，两者虽有联系，但本身并不是一回事。你在本主题下所讨论的是价值概念、即价值的内涵问题，继承传统的价值概念当然只能是指在内涵上继承传统的价值概念。
讲到边际效用论时，你说“边际效用价值论的价值概念也并不完全一致，有的把边际效用当作价值，也有的把边际效用当作价值的决定因素，其价值概念继承了传统。无论如何，他们基本都是按内在价值决定价格的思路走的。”在这里，很明显，你对“内在价值决定价格的思路”持有肯定的态度。既然是肯定，那么“内在价值决定价格”一定是继承价值概念传统的，这里的“内在价值”也只能是指传统价值概念中的内涵。
因此，我才会问：巴尔本的“物品能卖多少钱，它就正好值那么多钱”，这是商品的“内在价值决定价格”吗？这里的“内在价值”到底是什么？边际效用论“最后欲望满足强度决定价值”从哪儿继承了“物品能卖多少钱，它就正好值那么多钱”？哪儿继承了巴尔本的“内在价值”？你说我的问题是对你的误读，只能说明你发言的前后逻辑不一致。

wzwswswz 发表于 2015-11-18 08:50
我没有功夫去读你的价值概念史。你既然在这里发了这个主题帖，我就只在这里与你进行探讨。你如果认为你在 ...

那我也没有功夫再给你说一遍。

xieyongxia 发表于 2015-11-18 10:31
那我也没有功夫再给你说一遍。

有没有功夫说不是根本的，回答不了我的问题才是根本的。从你的发言我就可以知道，你那个价值概念史中的结论一定是错误的。