发帖
雷达卡
----转自博士部落社区，原作者szpttnetcn （http://bbs.werdoc.com/read.php?tid=43755）
读《中国最最最最垃圾CSSCI期刊排行榜》有感
看到中国经济学教育科研网论坛中选出的中国最最最最垃圾CSSCI期刊排行榜（http://bbs.cenet.org.cn/dispbbs.asp?boardid=92504&id=93158），深有感触。在中国目前这样的学术环境下，我们这些博士生想在高质量的期刊上发文章实在太难。但很多学校对博士毕业的发文标准至少是CSSCI，那么这些垃圾期刊的出现是市场需求的结果，个人以为，不必太过责难。
研究一下近几年国内管理学类那十几种顶级期刊上的文章，可以看出发文章的几个标准：
第一，有课题基金资助，没有课题基金资助的文章数目接近于零；
第二，作者多数是有名气的博导教授
第三，必须有数理模型
估计评审的潜规则如下：先看看有没有课题基金支持，没有，对不起，pass；再看看作者是不是名博导教授，不是，对不起，pass。除此之外，再看看有没有模型，有，可以考虑，没有，对不起，pass。那么问题就来了，有这样几个疑问：有课题基金支持的文章就一定是好文章吗？貌似有些重点课题几个硕士生随便拼拼凑凑就可以结题了。博导教授的文章就一定是好文章吗？好像经管类的博导们都在忙着赚钱吧，他们真能写的出好文章？ 文章没有模型就不给发，难道管理的思想不是更重要吗？模型的确有助于表达，但过于热衷于模型的人，我想他们可能不懂管理。
一个好的期刊选稿的时候应该是只凭文章内容的质量，这和作者是谁，是不是有课题基金支持毫无关系。一个好的期刊选稿的时候应该是海纳百川，兼容并蓄，是思想性的文章也好，是计量模型的也好，只要是原创的有价值的，就应该被鼓励，为什么一定要以单一的标准一刀切？这是明处打着与国际标准接轨的幌子，暗地里却干着损害着学术自由的勾当。
再往下追究，课题基金是怎样申请的呢？教授博导又是怎样评上职称的呢？
申请课题基金当然要看你以前的积累，也就是要看你在顶级刊物上发了多少篇文章；评教授博导，最主要的指标同样是要看你发了多少篇文章。也就是说，你发的文章越多，申请课题、评教授博导就容易；反过来，你是教授博导，你申请的课题越多，你发文章就越容易。这是个死循环。这个循环自动运行并且相当稳定，循环的结果是发文章的是那些人，评教授博导、申请课题基金的还是那些人。这说明发文章这件事本身并不是孤立的事件，事实上，无论你想发文章、申请课题还是评教授博导，首要考虑的问题并不是这些事件本身的意义。重点只有一个，那就是要千方百计，不惜一切代价混入这个循环。
这就是我们面临的现实情况。
那么我们怎么样才能进入这个循环呢？运气好的话，我们可能会碰到一个有名气的导师，挂导师的名字可以符合第二个标准，如果他有课题基金，那么又可以符合第一个标准，如果你自己还会搞点唬人的模型，那么恭喜你了，你有可能进入这个循环，从此一帆风顺了。不过可惜的是，不是每个博士生都有这么好的运气，不说别的，单单没有课题支持这一项就足够致命了，想在顶级期刊上发表文章基本上今生无望了。
是不是可以得出这样的结论，在国内顶级管理类期刊发表文章，主要和运气（导师以及他的课题）以及资源（人脉资源，走灰色通道）相关，之后才和真正的学术水平相关。最后的结果可能是两种，在各个学校对博士毕业发表文章要求的压力下，一部分博士生转向国外期刊，希望做一些真正的学问；另一些则花钱发在一些貌似专业实则垃圾（例如某些被CSSCI索引）的刊物上发表，没别的原因，只为毕业。而在中间地带发表在国内顶级期刊上的，则是那些运气既好，水平又高的，可以在循环中继续运动的博士生们。
我想，这似乎也可以解释那些中国最最最最垃圾CSSCI期刊存在的原因吧。
提升卡
置顶卡
沉默卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
京公网安备 11010802022788号
