发帖
雷达卡
萨缪尔森，福利国家的崛起，遗产税，国民收入再分陪，人力资源投入产出效益最高
经济不是，零和博弈。一个阶级财富不减少，另一个阶级财富增加。法国总统奥朗德，互助模式，互赢模式。
富人赚钱，要把土地市场养肥。比尔盖茨到中国一大帮人穷的只买的起盗版也发不了财。
现在的城市贫民，以及农村城市化，产生很多穷三代，下降通道，屌丝阶级，要给他门书包翻身。追美剧，养肥看才过瘾。
市场需求就像公共资源，不排他有竞争性。
公地悲剧，镇上的公用草地都吃光了，小镇居民的羊都饿死了。私人激励和公共激励的目的不同，问题出在负的外部性。
人类历史上公认的公地悲剧是三零年代美国大萧条，更大的是九零年代前苏联。最大的是四零年代德国纳粹工人党，希特勒上台，革命对象是外来的富得冒油的自由资本主义家犹太人。
保护措施就是外部性内在化，征税数量足以抵消产生的负外部性，社会总剩余最大。
就是保护性畜牧，收税，买肥料，养草，把大量无序各自为政的自由资本主义的抢劫性畜牧转变为在政府宏观指导下优化为科学的保护性开发型畜牧。
内在化的另一方面在于产权界定，市场经济的精髓在于激励机制，来自于产权界定。遗产税可以看成是为富人阶层确定牧场产权。富人不是一个人独自生活在小岛上，富人的钱来自市场需求，而不是来自政府再分陪或者自然资源，富人事实上已经是占有使用并在市场上得到收益，这个和所有权的权能是一样的。已经使用了并收益了市场，就有义务保护市场。
对白手起家靠自己打拼有知识格局大的富人来说，经济长期向好，也是他门所乐意看到的，一方面短期少吃一块肉不会实质上影响富人的生活，另一方面经济长期向好厚实了人富人以及富人的后代利用现有资本赚更多钱的底子。美国就有150个顶级富人联名写信给国会要求保留遗产税，包括金融大鳄索罗斯在内，比尔盖茨夫妇也在有生之年捐掉了大部分财产回馈社会。中国国内也有很多这样的富人，王健林就是捐款慈善最多的。香港很多艺人慈善也做的很厉害。增加自己的人气最终还是会在电影市场收回票房，道理都是一样的。少数人的觉悟杯水车薪，政府公权力保证下的集体行为能产生很大的促进效用。富人极其二代如果能够保持盈利模式和能力，将会在持续向好的经济环境里赚的更多的钱。
关于遗产税的好坏，不能简单下判断。不同国家经济发展程度不同，不易简单相提并论。美国不是单纯取消遗产税，而是资本获利税取代遗产税。资本获利来自对资产抄卖，美国一方面抑制抄卖，另一方面倾向于对投资减税，鼓励对科学人力资本和厂房机器物质资本投资，因为这两个投资是形成生产率增长主要因素。他不是对遗产这笔钱征税而是看你怎么用。用的好的鼓励，用的不好的打压。
另对遗产税减税还有可能并不是遗产税这个制度设计本身思路和目的的不好，而是牺牲在经济利益主导的政治博弈，富人总统倾向于对富人减税，香港开征又去掉遗产税，开征说明有好的目的和理由被一致认可，去掉可能是被富人的政治力量所抵制。
在我国两个转变时期尤其重要，政治经济法律结构不完善，调整过程会漏掉很多水，一部分富人不是白手起家，是制度漏洞钻出来的。很多钱都是莫名其妙不知道砸到哪里去的，有很多钱不知道莫名其妙哪里多出来的，钻空子的，土包子的，捡到钱的，很大比例，很多资源集中在这些人这里，这帮土包子打了自己也看不懂的市场的旗子专搞些抄卖抄卖投机倒把烧杀抢掠破坏正常生产秩序的勾当。要把资源分配到知识型人手里，能干活的，利用资源持续稳定产生增量的人。搞一张大网兜底抄先尤其重要。大的国民收入流向框架先搭出来，细节的东西再慢慢完善。
关于国民收入再分陪对中产和富人的影响，美国最穷五分之四的人收入占到总收入百分之十几，税收也差不多，而有五分之一的人提供总收入百分之五十五的收入，税收占到总税收百分之六十多。再有最顶尖一丁点的富人，收入占到十八百分点，税收占到二十七百分点。因此，收入再分陪来源来说，挖出来最多的是中产阶级里面一块，富人里面挖出来少很多。但是富人数很少，人均感觉就偏大。但是中产人数很大，因此分配到中产人均就非常有限。一方面数量有限，另外中产和富人阶层处于上升轨道，有很强的财富再升能力，因此不会对生活质量造成实质性影响。
但是国民经济长期向好，市场支付力上升给富人带来的利益远远大于给中产带来的利益，因为中产是在生产要素市场提供劳务的，而富人是进入消费市场领域赚钱的。也就是说，富人以总量上相对中产少很多的支出独享了中产以大很多量转移支付培育出来的内需市场的进入开采许可证。所以发达国家转移支付搞了那么多年，反而是富人越来越有钱，与中产的差距越来越大，就是得益于这个杠杆作用，只是这个作用不是一对一直接作用的而是群体对群体的间接作用，再者就是周期比较长，路径比较曲折，所以表面上不大看得出来。高收益当然高成本，自然而然体现出来的就是累进税率，也就是对富人高收入部分高边际税率。
前人栽树后人乘凉，后人乘凉，有知识的富人自愿交出来，索罗斯，比尔盖茨等，相对的不自觉的如土包子等给他挖出来栽树。
有最重要一点，市场经济下的征税是个宏观循环把控，把蛋糕做大做强的问题。不是马经阶级斗争的问题。马政经的思路是通过消灭剥削共同富裕。马主张消灭市场，计划生产调配国民收入资源分配是消灭了激励机制。在市场基础上的征税国民收入再分配，即保持市场的激励机制，又利用计划手段弥补外部性造成的市场失灵。
回到萨缪尔森，福利国家的崛起一文。萨氏从公平角度切入这个问题。言辞激烈和他写在背景有关。萨缪尔森和爱因斯坦一样不务正业，天才都是不务正业的。一个邮递员，一个像周游列国谋士，碰上大萧条，穷困潦倒，家里两个小孩揭不开锅，没办法，才写了本教科书。我认为国民收入分配方面的循环再利用，把有效的资源投入到人力资源开发利用，投资收益率最高，福利国家崛起原因。中等收入陷阱部分是人力资本洼地造成的，短时间弥补不了的。不是先崛起再福利，而是福利加速崛起。从大多数发达国家从发展中国家发展为发达国家历史来看，对一个人力资本上大学教育没有普及，物质资本上投资环境不健全，以至于存在各种乱七八糟状况的的发展中国家来说开征遗产税效果比较好。
总结一下，以哲学为基础的，加减为数学工具的马经类文字经济学家认为资本家和工人，富人和穷人是零和博弈。这也符合一般人在菜场讨价还价你多一分就是我少一分买菜的思路。而观察整个经济循环过程的数学家利用函数以上数学工具发现，两条利益取向不同的函数是由极值焦点的，经济个体不是零和博弈是互惠互助的双赢关系。
京公网安备 11010802022788号
