[原创]MWG高级微观经济学11：外部性和公共品

以下是引用vincent_wgd在2008-12-28 21:41:00的发言：

以下是引用sungmoo在2008-12-27 22:29:00的发言：

以下是引用猫爪在2008-12-26 11:02:00的发言：公共物品是这样一种商品，某一经济单位消费一单位该物品并不排除别的经济单位对该物品的享用。

——这是“非排他性”。

有些不同的是，公共物品具有不可耗竭的特性：某个人的消费并不影响对其他人的有效供给。

——这是“非竞争性”。

可能举一点例子更好一些。

竞争性+非排他性：拥挤型————公海里的鱼，拥挤的免费公路

别的都同意，这个..........

似乎非竞争性的意思更接近于，提供者的边际成本为零或者消费者的增加不影响他人的消费量。

而这两种，好像都是影响吧？

以下是引用sungmoo在2008-12-28 21:56:00的发言：

讨论“公共品”，应该事先限定所涉及的人群（这又可能与技术壁垒或产权壁垒有关）。

一国的国防，并非另一国公民的公共品。

同意，我想某物品是否是“公共品”，其实要具体分析，比如传染病免费医疗，该怎么归类呢？

另一方面，

是否有外部性（或者是正外部性还是负外部性），同样要看不同人对该物的效用的理解吧。

比如：窗外摇滚的声音，别人喷出的烟雾，

以下是引用猫爪在2008-12-28 22:14:00的发言：

以下是引用vincent_wgd在2008-12-28 21:41:00的发言：

以下是引用sungmoo在2008-12-27 22:29:00的发言：

以下是引用猫爪在2008-12-26 11:02:00的发言：公共物品是这样一种商品，某一经济单位消费一单位该物品并不排除别的经济单位对该物品的享用。

——这是“非排他性”。

有些不同的是，公共物品具有不可耗竭的特性：某个人的消费并不影响对其他人的有效供给。

——这是“非竞争性”。

可能举一点例子更好一些。

竞争性+非排他性：拥挤型————公海里的鱼，拥挤的免费公路

别的都同意，这个..........

似乎非竞争性的意思更接近于，提供者的边际成本为零或者消费者的增加不影响他人的消费量。

而这两种，好像都是影响吧？

我没看懂你的问题。

我这里正是指出公海里的鱼，拥挤的免费公路是竞争性的产品啊。

以下是引用猫爪在2008-12-28 22:30:00的发言：

以下是引用sungmoo在2008-12-28 21:56:00的发言：

讨论“公共品”，应该事先限定所涉及的人群（这又可能与技术壁垒或产权壁垒有关）。

一国的国防，并非另一国公民的公共品。

同意，我想某物品是否是“公共品”，其实要具体分析，比如传染病免费医疗，该怎么归类呢？

另一方面，

是否有外部性（或者是正外部性还是负外部性），同样要看不同人对该物的效用的理解吧。

比如：窗外摇滚的声音，别人喷出的烟雾，

完全同意你和Sungmoo版主的意见。

以下是引用vincent_wgd在2008-12-28 23:04:00的发言：

以下是引用猫爪在2008-12-28 22:14:00的发言：

别的都同意，这个..........

似乎非竞争性的意思更接近于，提供者的边际成本为零或者消费者的增加不影响他人的消费量。

而这两种，好像都是影响吧？

我没看懂你的问题。

我这里正是指出公海里的鱼，拥挤的免费公路是竞争性的产品啊。

呵呵，我搞错了，发帖之前，我脑子想的是一回事，动手一写，就写到另一个方向啦。

我本来想说的是，非排他性不满足，因为一条鱼无法由两只渔船捉到，

拥挤的公路上，两辆车不能同时在一个位置。

其实您也肯定已经发现了，我们对这个问题的分歧在于商品“不可分性”的理解。

您把这两样“物品”是作为一个整体来分析的，而我只是把它们看作一般商品（只不过产权很不清晰）。

我很想知道你是做什么工作的？真的很好奇！

以下是引用aizaidongnan在2008-12-29 9:07:00的发言：
我很想知道你是做什么工作的？真的很好奇！

我年轻的时候，也很好奇，呵呵。

不过现在我学会了把精力放在更重要的事情上。

欢迎您提出自己的见解！！

希望楼主能把你发的帖子做个链接

这样也便于大家学习

再次感谢楼主

作为对这个小专题暂时告一段落的标志，我把两道题目放在这里，欢迎大家参与。

（剩下的理论，对各位考试帮助不大了，明年我会更详细的完成它）

题目一（课后题，可以确保绝大多数学期考试的难度以此为界）：

琼斯的农庄只生产蜂蜜。生产蜂蜜有两种方式：用或不用蜜蜂。制作一桶可以以假乱真的人造蜂蜜，需要1加仑的械树汁和1单位的劳动力。如果以传统的方式(使用蜜蜂)制造等量的蜂蜜，则需k单位的劳力(包括养蜂在内)和b只蜜蜂。使用任一种方法，农夫琼斯都可在自己的农庄里生产H捅蜂蜜。

邻家的农庄是史密斯的，他栽培苹果树。如果农庄里有蜜蜂，他就可以节约劳动力，因为蜜蜂授粉可替人工授粉。所以，在授粉时。c只蜜蜂可取代1个工人。史密斯的农庄可产A蒲式耳的苹果。

假定市场工资率是W，每只蜜蜂的成本是Pb，每加仑械树汁花费Pm。如果每个农夫以其最低成本得其最优产量(假定他们所面临的产出价是有利于他们的最大产量的)，问所得结果是否是最优的?这个结果和k,b,c，W，Pb，Pm的关系如何?给出一个关于你的结论的直观解释。史密斯愿意最多出价多少以引诱琼斯让他使用蜜蜂生产蜂蜜?如果两家农场同属一个主人，最优结论是什么?政府如何通过税收以获取有效产量?

题目二就比较复杂了，我希望各位能够对论坛的外部性和公共品属性做一个分析，以确定最优的纠正方式。

这个问题如果能提出合理的意见，最少100论坛币，绝不食言！！

细节一会儿提出。

[此贴子已经被作者于2008-12-30 9:57:02编辑过]

这两个系列绝对是镇坛之宝啊！