垄断竞争市场的均衡点是帕累托有效率的吗？

以下是引用猫爪在2008-12-29 12:57:00的发言：个人感觉，“一切均衡都是帕累托效率”，这一点需要有个前提：自愿作出此选择。如果政府管制，那就不一定吧。

囚徒困境中的Nash均衡，大家认为算不算Pareto效率的？

以下是引用sungmoo在2008-12-29 14:05:00的发言：

以下是引用猫爪在2008-12-29 12:57:00的发言：个人感觉，“一切均衡都是帕累托效率”，这一点需要有个前提：自愿作出此选择。如果政府管制，那就不一定吧。

囚徒困境中的Nash均衡，大家认为算不算Pareto效率的？

一看这个提问，我脑子里忽然来了五个想法，不及细想，先列一下：

1、对于个人选择，有无帕累托效率分析的前提？

2、对于两人的博弈来说，由于一方的得益既可能带来另一方的损失，也可能带来收益，所以很难讲。

3、两人的策略都是“点”，而非一个渐变的“线”（有更标准的说法吧，我先这么写上），

这样如果进行帕累托最优的分析，是否会将真正的最优“走过路过且错过”呢？

4、作为博弈之外的制度设计方（比如说阿扁案检察官），如果把它也列入分析，以犯人判的重为福利，

那么，至少整体而言是一个“希克斯——卡尔多”效率吧。

5、再把五常大师的说法引进来，整个现实就是帕累托最优的（“处处——时时”？我感觉不一定吧），

那囚徒困境的意思应该是“整个社会的福利因为他们的困境而更优了”。

一瞬间的胡思乱想，肯定有很多问题，欢迎各位批判探讨。

以下是引用sungmoo在2008-12-29 14:05:00的发言：

以下是引用猫爪在2008-12-29 12:57:00的发言：个人感觉，“一切均衡都是帕累托效率”，这一点需要有个前提：自愿作出此选择。如果政府管制，那就不一定吧。

囚徒困境中的Nash均衡，大家认为算不算Pareto效率的？

个人倾向认为，囚徒困境中的Nash均衡（坦白，坦白），不是Pareto效率的。也许根据张五常的观点，是Pareto效率的。

另外，对前面的帖子做一个补充。

前面证明了总剩余最大是Pareto效率的必要条件，其实总剩余最大也是Pareto效率的充分条件。后者也用反证法证明。因为与必要条件的证明相似，这里就不证明了。

当然，从一个Pareto非效率的状态到Pareto效率状态，不必然是Pareto改进的。

[此贴子已经被作者于2008-12-31 16:02:19编辑过]

以下是引用猫爪在2008-12-29 14:34:00的发言：

1、对于个人选择，有无帕累托效率分析的前提？

2、对于两人的博弈来说，由于一方的得益既可能带来另一方的损失，也可能带来收益，所以很难讲。

3、两人的策略都是“点”，而非一个渐变的“线”（有更标准的说法吧，我先这么写上），

这样如果进行帕累托最优的分析，是否会将真正的最优“走过路过且错过”呢？

4、作为博弈之外的制度设计方（比如说阿扁案检察官），如果把它也列入分析，以犯人判的重为福利，

那么，至少整体而言是一个“希克斯——卡尔多”效率吧。

5、再把五常大师的说法引进来，整个现实就是帕累托最优的（“处处——时时”？我感觉不一定吧），

那囚徒困境的意思应该是“整个社会的福利因为他们的困境而更优了”。

一瞬间的胡思乱想，肯定有很多问题，欢迎各位批判探讨。

1、你可能要说的是：在一个人的世界里，有无帕累托效率分析的前提？这里等价的问，一个人是否时时刻刻都是理性的？

2、两人博弈，个人认为引入帕累托效率是必要的。

3、错不错过，关键看如何分析。

4、有道理。

5、冷战时期美苏军备竞赛也是一个囚徒困境，这个囚徒困境中，没有第三方的警察。

[此贴子已经被作者于2008-12-31 15:54:51编辑过]

以下是引用vincent_wgd在2008-12-31 15:38:00的发言：前面证明了总剩余最大是Pareto效率的必要条件，其实总剩余最大也是Pareto效率的充分条件。后者也用反证法证明。因为与必要条件的证明相似，这里就不证明了

一种配置到另一种配置的实现途径，并不是天然的。

另外，“总剩余最大”这种说法，实质上假设了社会福利函数的存在。

阿罗不可能定理其实已经使“总剩余最大”这种概念变得意义不大。

以下是引用vincent_wgd在2008-12-31 15:38:00的发言：个人倾向认为，囚徒困境中的Nash均衡（坦白，坦白），不是Pareto效率的。也许根据张五常的观点，是Pareto效率的。

做出某种判断并不重要，关键是，判断的原则是什么，是否始终如一地贯彻某种判断原则。

“总剩余最大”，本质上是Kaldor效率标准——不过，vincent进一步假设：补偿总可以实现并且是实现了的（Kaldor不要求补偿必须实现）。

从“总剩余非最大”到“总剩余最大”，其过程未必是Pareto改善的，其过程中也未必天然能实现补偿。

（1）如果不能天然地实现“补偿”，“总剩余非最大”也可以是Pareto效率的。

（2）如果人们对“补偿”的看法不同（比如序数意义下），“总剩余最大”与否，可能本身已经没有明确意义了。

[此贴子已经被作者于2008-12-31 20:39:04编辑过]

以下是引用vincent_wgd在2008-12-31 15:38:00的发言：当然，从一个Pareto非效率的状态到Pareto效率状态，不必然是Pareto改进的。

经济学里最大的困难其实在于：其中，“Pareto非效率状态”是均衡的，而“Pareto效率状态”是非均衡的。

以下是引用vincent_wgd在2008-12-31 15:54:00的发言：2、两人博弈，个人认为引入帕累托效率是必要的

有多大的必要呢？

经Pareto改善后的状态一定是Pareto效率的？

经济学（特别是制度经济学）还特别看重：self-enforced——不仅要提出均衡，还要提炼各种均衡的意义。

两人博弈中，如果“补偿”不是self-enforced，是不可置信的吧？