请教：效用可以用货币度量吗？

以下是引用yanghan77777在2005-9-1 18:18:07的发言：

效用无法用具体数字度量，不然序数效用论就不会替代基数效用论了，这是经济学入门的基本常识阿，

用收入来衡量效用其实不是基数，而是序数效用；根据你这句话似乎表明你不明白基数效用在经济理论中还有的作用。

以下是引用yinxiaobing在2005-9-1 16:46:01的发言：…sungmoo的分析是得不出货币有什么价值和效用的，他说的不如说是收入的效用，在一般均衡分析中，货币只是一个记帐单位，没有实际的意义，简单一点的预算约束式右边也不过是价格与禀赋的积。如果存在货币这种东西，由于大家争相化掉他，其价值必然为零，因此不可能存在货币价格。更准确一点的说，记帐单位应该用某种实物商品，因此效用和收入实际上是使用某种实际商品的量来衡量的。1楼所提问题实际上应该这样表述：效用可以用实际收入来衡量吗？如5楼所说，当然可以。

我这里不是分析“货币有没有价值或效用”，而是强调“货币有没有价值或效用”是你分析问题的前提。这个前提等价地说，就是（持有的）货币余额是否进入直接效用函数。如果假设（持有的）货币余额进入直接效用函数，则货币有效用，反之则相反。这些不是分析的结论，而是分析的前提，由此对应不同的优化。

以下是引用yinxiaobing在2005-9-1 16:46:01的发言：…至于如何引入fiat货币以保证其有价值，一种是加入可兑换条件，将该货币与实物商品或者税收挂钩；另一种方式是加入交易必须采用现金（why，这又是有一大堆的答案）和现金投资工具转换的交易成本的约束，当然还有其它条件，比如市场必须不是向一般均衡那样只开一次，买卖有非同步性等等。扯得远了，抱歉

这个问题涉及“货币本位”（standard），这好像和前面讨论的不是一个问题。前面的微观分析与“何物充当货币”关系不太紧密，重要的是，消费者面临的优化问题具体是什么——充当货币的东西（或货币）是否进入直接效用函数（或者说，充当货币的东西是否有“直接效用”）是设定优化问题的前提。

fiat货币的定义就决定了其本位是政府信用。加入“可兑换条件”与fiat货币是同义反复的，因为fiat货币的可兑换性就是政府强制力“保证”的（不仅保证其有可兑换性，而且保证其他“非法”货币没有可兑换性），当政府不能保证这种可兑换性时，该货币的政府信用本质就失去了，或者说它丢掉了本位。

另外，fiat货币“是否可兑换”与“是否有价值”是两个问题，可兑换的货币一样可以不进入直接效用函数，并参与经济人的优化，正如前几页所分析的那样。

我的意思是说：微观经济分析中，货币必须是实物的，因此这里的“货币”当然是要进入效用函数的。

以下是引用yinxiaobing在2005-9-2 11:46:39的发言： 我的意思是说：微观经济分析中，货币必须是实物的，因此这里的“货币”当然是要进入效用函数的。

哦~好似西经里的货币没有价值尺度的职能。马克思还专门批判过。

一般均衡分析中，可以不需要假设某种特定的货币存在，标准化归一就可以了。

以下是引用sungmoo在2005-9-2 11:41:59的发言：

fiat货币的定义就决定了其本位是政府信用。加入“可兑换条件”与fiat货币是同义反复的，因为fiat货币的可兑换性就是政府强制力“保证”的（不仅保证其有可兑换性，而且保证其他“非法”货币没有可兑换性），当政府不能保证这种可兑换性时，该货币的政府信用本质就失去了，或者说它丢掉了本位。

另外，fiat货币“是否可兑换”与“是否有价值”是两个问题，可兑换的货币一样可以不进入直接效用函数，并参与经济人的优化，正如前几页所分析的那样。

我的fiat货币指的是：本身没有效用又没有实际利息的纸片。显然债券（或者股票）也是本身没有效用的纸片，但是它有价值，因为它能带来利息（并且real的，换句话说如果债券的利息仅仅能弥补通胀，那么这个纸片也是没有价值的）。——这样fiat货币的价值就不能在正统的框架下解释。

我说的可兑换是指：这种纸片与某实物商品（一栏之商品或者黄金或者可用于交税）的可兑换性，比如在金本位下银行发行的银行券。可兑换则一定有价值。但是不可兑换则不一定没有价值。

fiat货币不进入直接效用函数，即使参与经济人的优化，得到的结果也将完全不同，此时物价总水平将是无限大，货币没有价值，预算等式右边将为0。

以下是引用sungmoo在2005-8-28 21:10:51的发言：

MUi/Pi=MUj/Pj=L，其中L即“货币的边际效用”（是消费者优化问题的拉格朗日乘子）。

MUi/L=Pi，即第i种商品的反需求曲线（假设其他条件不变）。

消费者剩余是反需求曲线某段的定积分（注意不是MUi的定积分），故其量纲与货币相同。

消费者剩余（Marshall剩余）是为获取既定效用所愿意付出的最高货币代价与实际付出的货币代价之差，本身就是用货币额定义的。

消费者剩余和效用是一个概念吗？效用是基于物品的使用价值来说的。消费者剩余是基于物品的交换价值来说的。二者不可等同。

以下是引用yinxiaobing在2005-9-2 13:48:00的发言：

我的fiat货币指的是：本身没有效用又没有实际利息的纸片。显然债券（或者股票）也是本身没有效用的纸片，但是它有价值，因为它能带来利息（并且real的，换句话说如果债券的利息仅仅能弥补通胀，那么这个纸片也是没有价值的）。——这样fiat货币的价值就不能在正统的框架下解释。

我说的可兑换是指：这种纸片与某实物商品（一栏之商品或者黄金或者可用于交税）的可兑换性，比如在金本位下银行发行的银行券。可兑换则一定有价值。但是不可兑换则不一定没有价值。

fiat货币不进入直接效用函数，即使参与经济人的优化，得到的结果也将完全不同，此时物价总水平将是无限大，货币没有价值，预算等式右边将为0。

“正统”的框架是什么呢？是货币必须以某种实物为本位吗？

用生息“债券”换来的是什么呢？是实物吗？还是fiat货币？一般情况下，政府允许用债券直接换取实物吗？就算存在某种fiat货币（不管它是什么具体形式，比如一国境内的某种外币），如果政府不允许其直接与实物交换，即不允许其有可兑换性（比如一国政府禁止境内外币流通），该fiat货币还能充当货币的角色吗？

其实fiat货币就是一种债券，只是一种政府债券而已。如果政府信用失去了，fiat的存在也就没有意义了。

考虑消费者优化问题，如果价格是“无穷大”，只是说明该种“货币”根本不具有可兑换性而已。前面反复说的已经说明了，货币具不具有可兑换性，与货币进不进入直接效用函数，是两个问题。