请问西方经济学最大的弱点是掩盖了生产关系吗?

以下是引用nlm0402在2009-1-27 11:53:00的发言：
民主也是一种生产关系吧。希望好像没有掩盖民主。

民主尽管不是一种生产关系，但可以改变分配关系。比如说，美国民主的普及，逐步改变了美国GDP在各个阶层的分配比例：据资料，1929年，工资收入占美国GDP的30%左右，现在占58%。

以下引自一个网友空牙的帖子：

“美国人工资总额达GDP的58%，而中国这一比例只为16%
工资改革刻不容缓！！拉动内需关系到国家未来的经济可持续发展的命脉！

在经济学中，有一个指标叫分配率。它是指劳动者的工资总额占GDP的比重，是衡量国民收入初次分配公平与否的重要指标。分配率中劳动者的报酬总额占GDP的比重越高，表示劳动者的工资性收入在国民收入的初次分配所得份额越大，社会分配越均等、公平。

　　市场经济成熟国家，分配率普遍都在54%－65%之间，如日本1999年分配率为54.18%，美国2000年分配率为58.31%，德国2000年分配率为53.84%，英国2000年分配率为55.27% 。而我国职工工资总额占GDP比重一直偏低，全国平均在12-16%之间，如果再加上工资额30%的福利，则在15-20%之间。自1978年以来，最高的年份1980年为17.09%，最低的年份为1998年的11.91。


　　年份 工资/GDP (工资+福利)/GDP


　　1978 15.70% 20.41%
　　1980 17.10% 22.23%
　　1985 15.43% 20.06%
　　1990 15.91% 20.68%
　　1995 13.85% 18.01%
　　2000 11.91% 15.48%
　　2002 12.51% 16.27%
　　2003 12.57% 16.35%



　　从地区上看，各地差别也很大，2003年，工资总占GDP比重最高的北京为30%，最低的是江苏，只占7.36%，二者相差4.07倍，而与江苏的人均GDP之比是1：0.52，而分配率却是1：0.24。北京的人均GDP并不是全国最高的，人均GDP最高的上海，分配率也只达到12.3%，北京的人均GDP相当于上海人均GDP的69%，而分配率却是上海的1.91倍。


　　地区 工资/GDP (工资+福利)/GDP
　　北 京 30.00% 39.00%
　　西 藏 21.03% 27.34%
　　甘 肃 17.70% 23.01%
　　新 疆 17.66% 22.95%
　　青 海 16.27% 21.16%
　　贵 州 15.43% 20.06%
　　天 津 13.29% 17.28%
　　云 南 12.78% 16.61%
　　内蒙古 12.66% 16.46%
　　上 海 12.30% 15.99%
　　黑龙江 12.09% 15.71%
　　重 庆 11.29% 14.67%
　　广 西 11.16% 14.51%
　　广 东 11.12% 14.46%
　　四 川 11.08% 14.40%
　　河 南 10.22% 13.29%
　　湖 北 9.63% 12.52%
　　安 徽 9.09% 11.81%
　　浙 江 8.35% 10.86%
　　河 北 7.72% 10.04%
　　山 东 7.68% 9.98%
　　江 苏 7.36% 9.57%


　　分配率除表示社会分配是否公平之外，还反映出社会谈判能力在地区间的差异，遗憾的是这种分配差异并不能真实反映要素提供者对经济与社会生活的贡献情况。


本数据依据国家统计局《中国统计年鉴》(2004)有关数字计算而得。2005年底，国家公布了修订了的2004年GDP，比2005年版的《中国统计年鉴》公布的要多出2.3万亿元。这样一来，我原来计算的“工资总额”与GDP的比例也要修改了。

照此说，比起美国，中国的“剩余价值率”实在是太高了！过高的剩余价值率，对于任何社会的经济，都肯定是一个灾难。

此外，我还想说，除了“内需”不足外，人们工资部分太低，还会毒化和败坏社会风气。由于“工资”过低，迫使得人们去寻觅工资以外“阴暗的”收入，据网上材料，据中央电视台对京沪穗调查，37%的人说他们有工资外收入。不难明白，人们为了得到灰色收入，往往会通过不正当的关系和途径。这是逼良为娼的办法，西方发达国家都不是这样的。

工资太低，还会使得许多生性老实的技术人才远走他乡，漂洋过海。

工资太低，人工便宜，又会使得企业不思改进技术以节约人工。在西方国家，人工很贵，这促发了人们改进技术的热情。

工资太低，才会“省”出大量金钱和财富，让那些贪官污吏和不法劣商有钱财可贪。

工资太低，能够使“少数人先富起来”的理想得以尽快实现，这是不假。所以不少学者使劲鼓吹“低工资”。例如经济学家王梦奎说过，“现在低工资制是应该说是我们对外经济的一个优势。”这种短视的、应和上面的学者的论述，目前很普遍。原因是，学者们自己不会去当工人、拿低工资的。而不同地位的人，就会说出不同的话来，这毫不奇怪。”

 纵使是官方的社科院，其提供的数据也显示，1990-2005年，我国劳动者报酬占GDP的比例从53.4%降低到41.4%，降低了12个百分点。所以，可以说企业利润的大幅增加在相当程度上是以职工的低收入为代价的，这就是在没有民主的情况下，劳动者为改革所付出的代价。

我一再解释：边际生产力决定收入分配的理论，是基于现象总结出的循环论证，是为了替资本主义分配制度的合理性（按贡献分配）进行伪科学的辩护。我给大家解释如下：假设有个资本家有土地和小麦种子，雇佣劳动力生产小麦，第1年：100亩土地+5000斤小麦种子+10个人，秋后生产小麦20000斤。假设土地不变，种子量不变，第二年，这个资本家增加雇佣了1个人，小麦因边际收入递减总收入如下：20500斤小麦。那么工人和资本家如何分配小麦呢，首先工人个人工资应该是多少呢，依据边际生产决定分配理论，最后一个工人的生产力是500斤小麦，他的工资决定全体工人的工资，所以工人单个工资应该等于500斤小麦。现实也应该这样，因为，如果这个工人的工资超过500斤小麦，则资本家第二年的利润就会低于第一年10个人时的利润，他就不会雇佣这个工人。大家仔细看看如下等式：100亩地+5000斤小麦+10个人=20000     （1）100亩地+5000斤小麦+11个人=20500       (2)我们能够从上述等式中分离出土地种子和工人各自在小麦生产中的贡献（包括边际贡献）吗，显然不能。我们根本不能通过分离各个生产要素在小麦生产中的贡献，来决定它们的收入，而数学等式却把不能分离的关系变成可能的独立存在。请大家要记住凯恩斯在《通论》中关于滥用数学的伪科学性质的教诲。科学的经济理论不能只是对现实循环现象简单的概括，而边际生产力决定收入分配是非科学的，它只是对经济现象的简单概括，那么为什么边际生产力决定分配理论能够解释一些收入分配现象呢，那是因为，市场经济存在，首先是一种历史存在，任何企业组织在从事某项交易时，它都在既予的成本环境中，它都必须立足于过去核算现在预测未来。比如说，第一年时，单个工资为700元，资本利润为8000斤小麦；第二年，资本家多雇佣1个人，利润变为7800小麦；第三年资本家就会只雇佣10个人，利润仍为8000斤小麦。至于收入分配有哪些决定因素，离这儿的论题有点远，我就不多说了。
本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考：http://www.pinggu.org/html/2006-9/16/108775.html

“在此之后，不是因此之故”。

这就是凯恩斯警告我们要警惕用数学外衣兜售经济学谬误的原因。

假设劳动力具有齐一性，土地具有齐一性，种子也具有齐一性，则我们仅仅可以确认上述各要素内部最小独立单元作用的齐一性及可以计量性，但对于三种生产要素在共同产品中的作用，我们还是无法分离和计量。

如果增加一个单位的劳动力（或者土地，种子），我们可以得到一个共同产品的增量。人类习惯于把“在此之后”的结果，归因于“因此之故”，也就是把共同产品的增量归因于生产要素的增量。这是基于错误的因果关系的认识。

事实是，我们只知道一种生产要素的组合比另一种生产要素的组合，共同产品更多或更少。因为从共同产品中无法分离出其中一种生产要素的作用，所以，通过共同产品的增量我们还是不能分离出单一要素的作用。

许多经济学者，试图用生产要素作用的大小，来界定生产要素的所有者应该分到的共同产品的多少，并把这看作为天赋神授的分配原则和“自然法则”，这在现代人看来是非常幼稚和可笑的。分配伦理受时代的影响比生产力的影响的总和还要大。

-

[此贴子已经被作者于2009-1-27 15:34:13编辑过]

以下是引用ytaoxyan在2009-1-27 18:58:00的发言：

试问,如果增加一个工人,而产量增加500斤,那么,你有什么理由认为工人实际的贡献比这500斤更多吗?或者是更少?

我一直告诉你的是：我们无法确定那最后一个工人的实际贡献是多少。

以下是引用ytaoxyan在2009-1-27 20:55:00的发言：

那么老板告诉你,因为我雇用你的原因,企业收入多得500元,所以,这500元将成为你的工资,同时,其他人如果证明,本企业在目前情况下,由于对他的雇用将会多于500元,那么,他将更多一些.否则,所有工人与此工人相同.你将怎么说?

换言之,我们是否可以说,因为增加这一个工人而企业多收入500元不是事实?

多增加一个工人，多增加500元收入，这是一个客观事实。

但是，我们并不能确定这500元收入，是这个工人的贡献，而且，我们更不能从这个工人的贡献，推导出其它工人的贡献，也是这么多。

为了形象好说明“在此之后，不是因此之故”，我给大家举个例子：

   一个鸭子走过一个池塘后，池塘里多了一个鸡蛋。那么，我们能否就下个结论，这个鸭子下了个鸡蛋呢。显然不能，我们就会考虑是否有其它可能。

如果说，一个鸭子走过一个池塘后，池塘里多了一个鸭蛋。那么，我们能否就下个结论，这个鸭蛋就是这个鸭子下的呢。显然也不能，我们还应该考虑是否有其它可能。