关于政治经济学的十大问题(1)

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

应斑竹之邀，来制度版和网友进行学术讨论。在家里的时候，我总结了“关于政治经济学的十大问题”。我想每周在这个版面讨论一个问题。为了讨论能够深入，我建议所有的讨论应该超越简单的“聊天”，所有的跟帖都应有理论假设，或者经验证据，即“有理有据”。特别欢迎根据相关文献进行的逻辑推理或应用分析。对于表现活跃且具有建设性的网友，请版主予以适当奖励。

关于政治经济学的十大问题

 

聂辉华

 

    制度是长期经济增长的根本因素，因此中国的制度变迁决定了中国的经济前途和社会发展。作为以制度为主要分析对象的经济学分支，制度经济学或政治经济学应该为解释和解决中国的根本问题提供启示。尽管经济学行之已远，但相对于五千年未有之变局，仍属胿步细流。略带夸张地说，经济学所有的问题仍然是问题，更遑论关涉社稷民生之重大问题。小生不才，虽学力不逮，亦斗胆归纳了在理论上和实践中亟待解决的十大问题，期待和诸位学界方家同仁共同探讨，为通过经济学研究和教育促进社会进步贡献绵薄之力。

1、为什么大的国家都实行联邦制？

世界上所有幅员辽阔的国家都实行联邦制，例如前苏联、美国、印度、澳大利亚和俄罗斯，除了中国。在单纯的组织理论之外，这种国家体制是否存在某种政治经济学含义？中国是世界罕见的单一制大国，并且实行五级财政（乡、县、市、省和中央）。为什么中国不能实行联邦制？给定存在某种现时不可突破的制度藩篱，中国是否可能划分为四级财政和更多（比如50个）省份？

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：政治经济学 政治经济 经济学 制度经济学 经济学研究 政治经济学

怎么没有了？

请问西周时期咱不是实行联邦制的吗？

西周时期个人觉得不应该算联邦制

我认可的联邦制是由邦授权给一个中央，美国就是这样的典型。而西周，则是先有周天子，天子再分封诸侯，分封建国，这四个字再精炼不过了。

联邦的权力是由下而上的，而封建的权利是由上而下的，现在的中国的权利构造其实也是自上而下，和封建的区别在于地方权力的大小罢了。

--------------我想问的是，国家大和实行联邦制有必然的联系么？前苏联的那种联邦也算联邦？

3楼的问题问得好，4楼的回答也很好。

我对4楼的补充是：1）西周时期周朝已经难以号令诸侯，因此不存在实质意义上的“联邦”；2）从基本的经济学理论出发，大的国家差异性太大，更应该分权，而联邦显然是分权的极端形式。我相信两者之间有某种必然的关系。

至于前苏联是否算是真正意义上的联邦，这个需要从法律和政治的双重角度来考虑。欢迎其他网友讨论。

思考之后，感觉需要请聂老师澄清几个关键之处：

1、问题究竟是“为什么中国不能实行联邦制”？还是“为什么中国历史上没有实行联邦制”？

2、联邦制的具体形式很多，是否应该确立美国的联邦制为其标准形式进行分析？

（比如，99年，卡扎菲提议建立非洲联盟，希望建立非洲联邦国家，但估计这是在各个共和国仍然独立的条件下的“合众国”吧。）

3、似乎不应把文化因素，排除于讨论范围之外，不知您的看法？

4、今年的一号文件提出的：

稳步推进扩权强县改革试点，鼓励有条件的省份率先减少行政层次，依法探索省直接管理县(市)的体制。

是否应该也作为“中国是否可能划分为四级财政？”这样的一个“设想”的实际操作过程？

以下是引用朝南生在2009-2-1 23:34:00的发言：

西周时期个人觉得不应该算联邦制

我认可的联邦制是由邦授权给一个中央，美国就是这样的典型。而西周，则是先有周天子，天子再分封诸侯，分封建国，这四个字再精炼不过了。

联邦的权力是由下而上的，而封建的权利是由上而下的，现在的中国的权利构造其实也是自上而下，和封建的区别在于地方权力的大小罢了。

--------------我想问的是，国家大和实行联邦制有必然的联系么？前苏联的那种联邦也算联邦？

前苏联的似乎是被称为“邦联制”，而联邦制则是和美国的体制比较相似。

以下是引用bajjio在2009-2-3 10:12:00的发言：

前苏联的似乎是被称为“邦联制”，而联邦制则是和美国的体制比较相似。

bajjio兄，好久不见啦，年过得如何？

苏联应该只是自称“联邦（共和国联盟）”，但实际上似乎还是一统型的多级行政体系？

独联体大概差不多介于邦联和联邦之间吧。（没研究过苏联历史，不敢多说。）

邦联制是指若干个独立的主权国家为实现某种特定目的(如军事、经济方面的要求)而组成的一种松散的国家联合。邦联制是一种复合制的国家形式，比联邦制松散，是主权国家的联盟，通常根据条约组建。

例如，北美独立革命胜利后，13个殖民地组成了邦联，但不久以后就依据宪法组成了联邦制的国家——美利坚合众国；埃及与叙利亚等也组成过联邦。

特点是：

第一，邦联是根据各成员国所缔结的条约而组成的。成员国除了根据条约而明确表示让予或委托邦联机构的权力外，其他权力仍然保留，维持着成员国主权的完整性。

第二，邦联既无宪法，无统一的行政机关，亦无统一的国籍、军队和赋税，因面它不是国家主体。

第三，邦联对成员国没有强制力，各成员国既可将让予邦联的权力收回，也可以自由退出邦联。

第四，邦联的事务由邦联成员国“首脑会议”或邦联会议按条约的规定共同决定。由上可见，邦联仅是一种国家联盟的形式，它不是国家实体，因此严格说来，邦联算不上一种国家结构形式。

是不是像个合伙制企业？呵呵，所以我想，也许“英联邦”应该算是标准的“邦联制”吧。

从军队、宪法这方面看起来，欧盟不是标准的“邦联”，而是扩展的邦联，

也许将来非盟共和国会更接近邦联制？ 

西周是封建制度.

秦以后是帝王制度.

其实我们一直说的那么多朝代是封建制度从理论上应该是错的.

各自的国家制度在历史的长河中不断的演化，过程是不同的，结果也是各异的。不认同当前的中国会形成联邦制，联邦制也不见得就是优秀的。