楼主: Captain-CUI
2359 8

[宏观经济学政策] 烟草税的悖论,这样做真的好吗??? [推广有奖]

已卖:27905份资源

学术权威

82%

还不是VIP/贵宾

-

TA的文库  其他...

Stata小问题

Shibor

威望
6
论坛币
550361 个
通用积分
26062.6831
学术水平
2613 点
热心指数
2883 点
信用等级
2418 点
经验
341875 点
帖子
5713
精华
18
在线时间
2308 小时
注册时间
2014-10-6
最后登录
2023-11-28

初级学术勋章 中级热心勋章 初级热心勋章 中级学术勋章 高级学术勋章 高级热心勋章 初级信用勋章 中级信用勋章 特级热心勋章 高级信用勋章 特级学术勋章

楼主
Captain-CUI 学生认证  发表于 2015-12-14 17:07:07 |AI写论文

+2 论坛币
k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群
赵安豆老师微信:zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币!

+2 论坛币

         Smoking的成本并不是完全由吸烟者本人承担的,也就是说,smoking有外部性。从经济学的角度来看,征收烟草税就是要把外部性“内部化”。理论上讲,对一盒烟收的税应该等于它产生的外部性,可问题是,如何用money来衡量一盒烟的外部性呢?

    一些特别的计量方法可以做到这一点。Smoking带来的负外部性主要是由smoking引起的疾病,ZF和个人每年要为此花费巨额的医疗费用,还有,吸烟可能引发火灾。

    但是,如果从纯粹的经济学角度来看,smoking可能是具有外部性的。吸烟者通常要支付大量的税,但收到的转移支付却和其他人一样多;而且由于吸烟者一般活不长,由此省下了一大笔养老支出。如此看来,smoking是正、负外部性兼得的——吸烟者活着的时候带来负外部性,死了以后,正的外部性才逐渐显现,至于最终结果如何,这取决于“净现值”。

    这个“净现值”有多大呢,经济学家的观点不一。一些人认为,这个值是很小的。另外一些人给出了一些极端的估计,“净现值”是正的,也就是说,smoking带来的收益大于成本,因而应该得到补贴!更有甚者,把一些难以量化的成本(比如smoking对婴儿的危害)也包含到计算中,最终的结果是一盒烟的外部性大概是1美元,甚至更多!不管结果如何,有一点是一致的:相比于少的可怜的退休金(因为吸烟者一般撑不到领退休金的年龄)而言,吸烟者通常要缴更多的税!

二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

关键词:money King 计量方法 转移支付 更有甚者 经济学 外部性 吸烟者 money 成本

Desktop.rar
下载链接: https://bbs.pinggu.org/a-1936481.html

7.29 MB

衡量smoking“净现值”的文章

本附件包括:

  • manning1989.pdf
  • barendregt1997.pdf
  • chaloupka2000.pdf

已有 1 人评分论坛币 收起 理由
linmengmiki + 20 奖励积极上传好的资料

总评分: 论坛币 + 20   查看全部评分

沙发
clb_polaris 发表于 2015-12-14 17:15:15
大致明白了,很有意思。
谢谢分享!
已有 1 人评分经验 论坛币 收起 理由
Captain-CUI + 50 + 20 精彩帖子

总评分: 经验 + 50  论坛币 + 20   查看全部评分

藤椅
王教授卐 学生认证  发表于 2015-12-15 08:41:54
顶一下楼主!

板凳
Captain-CUI 学生认证  发表于 2015-12-15 15:24:11
王教授卐 发表于 2015-12-15 08:41
顶一下楼主!
感谢支持!

报纸
Captain-CUI 学生认证  发表于 2015-12-19 00:14:09 来自手机
clb_polaris 发表于 2015-12-14 17:15
大致明白了,很有意思。
谢谢分享!
感谢支持^ω^

地板
偽聖.6.0 发表于 2015-12-23 19:56:24
前几天有个莫纳什的研究员过来,他给的一个数据很有意思,供大家参考:
10 RMB in China/kg cigarettes;
115 RMB in Australia/kg cigarettes.
我没算过他这个数据对不对,但我觉得中国的烟草税还有上升的空间。
我们家几十年的老烟民戒烟已满一年,吾心甚慰。

7
醉沫离殇 在职认证  发表于 2016-7-26 22:01:48
两难啊

8
HolyDogsun 发表于 2016-7-27 08:13:42 来自手机
Captain-CUI 发表于 2015-12-14 17:07
Smoking的成本并不是完全由吸烟者本人承担的,也就是说,smoking有外部性。从经济学的角度来看,征 ...
一个不注重福利的国家,鼓励吸烟对ZF好处是大大的有啊。我的判断就三点:第一,烟草带来的利润非常可观,ZF收入大大增加;第二,因吸烟导致的各种医疗费用增加也是由民众负担,再次刺激已经产业化的医疗,又是一项不小的收入;第三,因吸烟导致人口的减少,是不是减轻ZF不少压力?所以现阶段不会有ZF真正禁烟

9
奋进的小强 发表于 2016-7-27 08:35:17
“烟草税是为了限制和减少烟草及其制品生产与消费、增加ZF财政收入,世界各国普遍对烟草及其制品都征收体现ZF“寓禁于征”调控意图的“烟草消费税”或类似性质的烟草特别税。”
这是烟草税的含义!
所以这在zf层面来看是双赢的,所以短时间之内它一直会盛行,甚至说在长时间之内,如果没有别的突破性的产业能大量增加财政收入,也会一直持续下去,她的税率太可怕了,而且他是没有营业税的,全部归中央!

您需要登录后才可以回帖 登录 | 我要注册

本版微信群
jg-xs1
拉您进交流群
GMT+8, 2025-12-25 14:42