[原创]公有、共有和私有三者的区别

以下是引用mkszyz在2009-2-15 12:44:00的发言：

mkszyz：

其实什么是公有，什么是私有这都是人类的认识，早在很多年以前，马克思就提出了公有制的理论，而这个理论是不是有偏差，是不是认识的正确，这也是需要研究的。正如你所说的什么描述，那么描述的是不是正确，这就是问题所在了。

如同对马的认识，你以为只要是对马的认识就一定是正确的吗？就不会是错误的吗？就不是是片面的吗？就不会是大体上是正确的，而有问题需要修正吗？正如光的波粒二相的理论是对以往的理论——粒子说和波动说的修正一样。为什么不可以是如此呢？难道只要是过去的理论是应该不能否定，二非要坚持吗？

＝＝又犯傻了!错误太多了。

第一，公有制不是马克思提出的；马克思自己提出的“共同占有基础上的个人所有制”到底是什么意思，他自己没说明白，到现在还有大量分歧和争论呢。

第二，这里只是一个概念的问题不是对错的问题。

＝＝什么东西叫“公有”，什么东西叫“私有”都已经有明确的概念体系，正如同，什么东西叫马，什么东西叫鹿，已经有明确的划分－－而不能依着谁的想当然，把原来叫鹿的东西，重新定义为“马”－－那就是指鹿为马了！！！！！！

第三，对马的认识，只是一种名称，一个概念而已，无论人们对这个东西有多少误解之处，它的概念都叫“马”！如果你自己要好好研究一番，把“马”这个概念，说成是鹿那种东西，那么，你就真的是“指鹿为马”了！！！！！

＝＝光，不管人们对它的认识有多大的改变，他都叫光，能不能因为你研究了，你把它的名字换成“树”？？？不能！！！！

以下是引用pupil在2009-2-15 15:23:00的发言：

以下是引用mkszyz在2009-2-15 12:34:00的发言：

mkszyz：

这正反映了我们之间的认识的不同，我认为是一样的，又是不一样的，而你却认为是完全不一样的。你走了极端，片面了。

公有是个人的有与别人的有的统一。比如我们有100个人，我们拥有一个亿，如果我们有一个成员要用一个亿救命，我们会用这一个亿，就如同我们这个成员拥有这一个亿一样，而不是他只拥有这一个亿的1/100。所以我说“是一样的”，而这一个亿并不仅仅就是他的，也是别人的，如果别人要救命，也会给别人用的，所以我说“又是不一样的”。

所以不是我有问题，而是你有问题，你用你的观念无法理解我说的东西。在你的观念中，要么是我的，不是我们的，要么是我们的，不是我的。我早就说过了，你是分裂的，而不是统一的，你无法把我与我们统一在一起，所以我说在你的观念中我们是空的，是无人的，呵呵，惭愧啊。

mkszyz：

这正反映了我们之间的认识的不同，我认为是一样的，又是不一样的，而你却认为是完全不一样的。你走了极端，片面了。

＝＝你又犯傻了，我讲的是：两者有区别，这当然不排除两者有共同点，－－但是，这两者有共同点不等于这两者是一样的。

＝＝公有和私有，都是一种所有制，我们也说过了，这两种所有制也都有排他性，能不能说他们是一样的？？？？

哈哈，你也太晕了吧。正是因为他们有不一样的地方，才不能说他们是一样的！能因为他们有共同点，就不顾他们的区别，把他们说成是一样的了？？？？？？

公有是个人的有与别人的有的统一。比如我们有100个人，我们拥有一个亿，如果我们有一个成员要用一个亿救命，我们会用这一个亿，就如同我们这个成员拥有这一个亿一样，而不是他只拥有这一个亿的1/100。所以我说“是一样的”，而这一个亿并不仅仅就是他的，也是别人的，如果别人要救命，也会给别人用的，所以我说“又是不一样的”。

＝＝你的举的例子不正是说明，这个“公有”和跟“私有”不一样吗？？？？

－－－如果这个钱只是A私有的，那么，另一个成员B是不能用的！！！！！！

＝＝你能说，这种公有跟私有是一样的？？？？？？？

－－－有共同之处，就都是一样的了？？就不能再区分这两者了？？？？？

＝＝又犯傻了吧……

所以不是我有问题，而是你有问题，你用你的观念无法理解我说的东西。在你的观念中，要么是我的，不是我们的，要么是我们的，不是我的。我早就说过了，你是分裂的，而不是统一的，你无法把我与我们统一在一起，所以我说在你的观念中我们是空的，是无人的，呵呵，惭愧啊。

＝＝如此说来，“公有”的东西应如何理解，理解成谁的？？？？

我其实已经跟你说的很清楚的了，他们是一样的，也是不一样的，也就是说他们是一样的与不一样的统一，如同光是粒子与波的统一一样。如果不理解光的这个性质，请你再回去复习复习物理吧。

pupil:

＝＝又犯傻了!错误太多了。
第一，公有制不是马克思提出的；马克思自己提出的“共同占有基础上的个人所有制”到底是什么意思，他自己没说明白，到现在还有大量分歧和争论呢。
第二，这里只是一个概念的问题不是对错的问题。
＝＝什么东西叫“公有”，什么东西叫“私有”都已经有明确的概念体系，正如同，什么东西叫马，什么东西叫鹿，已经有明确的划分－－而不能依着谁的想当然，把原来叫鹿的东西，重新定义为“马”－－那就是指鹿为马了！！！！！！
第三，对马的认识，只是一种名称，一个概念而已，无论人们对这个东西有多少误解之处，它的概念都叫“马”！如果你自己要好好研究一番，把“马”这个概念，说成是鹿那种东西，那么，你就真的是“指鹿为马”了！！！！！
＝＝光，不管人们对它的认识有多大的改变，他都叫光，能不能因为你研究了，你把它的名字换成“树”？？？不能！！！！

mkszyz：

唉，我真不知道该如何批评你，光的名字是不变，但我们对光的认识却改变了，以前人们认为光是粒子，而后来认识到光是波，最后才认识到光是粒子也是波，这才真正认识了光的本质；同样你现在说公有是这样的，而不是那样的，后来人们发现你的认识并不正确，人们认识到公有是这样的，也是那样的，这才认识了公有的本质。这有什么不可以呢？

可惜的是，你说：“以前光就是定义为粒子的，所以不可以定义为波，也不可以定义为又是粒子又是波，这是不可以改变的，否则就违反了定义！”，呵呵，我还能说什么呢？你真是让人哭笑不得呀。

以下是引用mkszyz在2009-2-15 23:44:00的发言：

pupil:

＝＝又犯傻了!错误太多了。
第一，公有制不是马克思提出的；马克思自己提出的“共同占有基础上的个人所有制”到底是什么意思，他自己没说明白，到现在还有大量分歧和争论呢。
第二，这里只是一个概念的问题不是对错的问题。
＝＝什么东西叫“公有”，什么东西叫“私有”都已经有明确的概念体系，正如同，什么东西叫马，什么东西叫鹿，已经有明确的划分－－而不能依着谁的想当然，把原来叫鹿的东西，重新定义为“马”－－那就是指鹿为马了！！！！！！
第三，对马的认识，只是一种名称，一个概念而已，无论人们对这个东西有多少误解之处，它的概念都叫“马”！如果你自己要好好研究一番，把“马”这个概念，说成是鹿那种东西，那么，你就真的是“指鹿为马”了！！！！！
＝＝光，不管人们对它的认识有多大的改变，他都叫光，能不能因为你研究了，你把它的名字换成“树”？？？不能！！！！

mkszyz：

唉，我真不知道该如何批评你，光的名字是不变，但我们对光的认识却改变了，以前人们认为光是粒子，而后来认识到光是波，最后才认识到光是粒子也是波，这才真正认识了光的本质；同样你现在说公有是这样的，而不是那样的，后来人们发现你的认识并不正确，人们认识到公有是这样的，也是那样的，这才认识了公有的本质。这有什么不可以呢？

可惜的是，你说：“以前光就是定义为粒子的，所以不可以定义为波，也不可以定义为又是粒子又是波，这是不可以改变的，否则就违反了定义！”，呵呵，我还能说什么呢？你真是让人哭笑不得呀。

第一，你需要说一说，你是在哪儿看到，公有制是马克思提出的，还是你自己蒙的？？？

第二，你需要说一说“以前光就是定义为粒子的，所以不可以定义为波，也不可以定义为又是粒子又是波，这是不可以改变的，否则就违反了定义！”＝＝这句话是从哪里来的？？？？我怎么没有找到自己在哪儿说了这句话呢？

光，的概念指的是什么是我们已经非常清楚的事物，正如同“鹿”的概念指的是什么东西。至于光是一种粒子，还是一种波，这是对光的“定义”吗？？？

＝＝你又犯傻了，这是对一种明确的事物的本质的研究，这种研究发生之前，“光”指的是一种什么事物，已经有明确概念了，只不过人们对这种事物是“波”，还是“粒子”，有不同认识而已。

＝＝光是一种粒子，如果说“鹿”是一种“动物”一样，是一种基本判断，但这绝对不是“定义”！粒子多了，波也多了，说光是一种“粒子”，是人们对“光”的定义？？？

＝＝你错就错在，看到了“是”，就当成了定义！

＝＝＝＝别躲了，也该轮到我来问你了：

请回答，前面的“第一”和“第二”两个问题！

我还有很多问题要问呢！

比如说，我对集体的解释是把集体说成了空的，那么，你解释一下集体是什么吧，看看你的解释是如何的“不空”。

[此贴子已经被作者于2009-2-16 9:51:57编辑过]

pupil:

第一，你需要说一说，你是在哪儿看到，公有制是马克思提出的，还是你自己蒙的？？？
第二，你需要说一说“以前光就是定义为粒子的，所以不可以定义为波，也不可以定义为又是粒子又是波，这是不可以改变的，否则就违反了定义！”＝＝这句话是从哪里来的？？？？我怎么没有找到自己在哪儿说了这句话呢？
光，的概念指的是什么是我们已经非常清楚的事物，正如同“鹿”的概念指的是什么东西。至于光是一种粒子，还是一种波，这是对光的“定义”吗？？？
＝＝你又犯傻了，这是对一种明确的事物的本质的研究，这种研究发生之前，“光”指的是一种什么事物，已经有明确概念了，只不过人们对这种事物是“波”，还是“粒子”，有不同认识而已。
＝＝光是一种粒子，如果说“鹿”是一种“动物”一样，是一种基本判断，但这绝对不是“定义”！粒子多了，波也多了，说光是一种“粒子”，是人们对“光”的定义？？？
＝＝你错就错在，看到了“是”，就当成了定义！
＝＝＝＝别躲了，也该轮到我来问你了：
请回答，前面的“第一”和“第二”两个问题！
我还有很多问题要问呢！
比如说，我对集体的解释是把集体说成了空的，那么，你解释一下集体是什么吧，看看你的解释是如何的“不空”。

mkszyz：

那就请你说说人是如何定义光的吧。

以下是引用mkszyz在2009-2-16 12:23:00的发言：

mkszyz：

那就请你说说人是如何定义光的吧。

光，照在物体上使人们能够看到物体的那种物质，这里的“看到”与否不仅局限于人的肉眼，也包括通过其他仪器可以显示的。

＝＝现在该你回答我了吧，不要用发问来掩盖你自己的困境：

第一，你需要说一说，你是在哪儿看到，公有制是马克思提出的，还是你自己蒙的？？？

第二，你需要说一说“以前光就是定义为粒子的，所以不可以定义为波，也不可以定义为又是粒子又是波，这是不可以改变的，否则就违反了定义！”＝＝这句话是从哪里来的？？？？我怎么没有找到自己在哪儿说了这句话呢？［

第三，我对集体的解释是把集体说成了空的，那么，你解释一下集体是什么吧，看看你的解释是如何的“不空”。

第四，我们现在所说的集体公有，怎样理解，才能不把“集体”理解为空壳。

光，照在物体上使人们能够看到物体的那种物质，这里的“看到”与否不仅局限于人的肉眼，也包括通过其他仪器可以显示的。

这是光的定义吗？什么教科书上这样定义光的？你说说看。

第三，我对集体的解释是把集体说成了空的，那么，你解释一下集体是什么吧，看看你的解释是如何的“不空”。

第四，我们现在所说的集体公有，怎样理解，才能不把“集体”理解为空壳。

你总是说集体决定，但你没有说集体也是人在决定，是人在代表大家决定，所以还是人决定。所以你把集体与个人对立了起来。其实集体与个人是统一的。

以下是引用mkszyz在2009-2-16 21:56:00的发言：

光，照在物体上使人们能够看到物体的那种物质，这里的“看到”与否不仅局限于人的肉眼，也包括通过其他仪器可以显示的。

这是光的定义吗？什么教科书上这样定义光的？你说说看。

＝＝你不是让我来定义吗，怎么又要求我用教科书上的定义了？这个为什么不算定义，以及与哪个教科书上的定义违背了，你可指出来，正如同我对的批评！

＝＝另，我回答的问题够多了吧，你还不打算回答我的？？？？

[此贴子已经被作者于2009-2-16 22:39:23编辑过]